ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-2625/2024

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 25.02.2025).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 по делу № А28-2625/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгастройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 701 053 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгастройпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.11.2023 № 2001, о взыскании 2 701 053 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 001 472 рубля 56 копеек в возмещение части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 11.05.2022 № 03402000033220040370001, за проведенные инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические) и за получение рыбохозяйственной характеристики реки Уржумка, а также 13 535 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которых в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, с учетом специфики правоотношений сторон контракта и его условий надлежащим результатом работ является не просто комплект документации, а полный пакет документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно-сметных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению. Ответчик настаивает, что имеющаяся в его распоряжении проектная документация, не представляет ни для ответчика, ни для Кировской области (в чье ведение передали полномочия по ремонту моста через реку Уржумка) никакой потребительской ценности, поскольку не имеется положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, что являлось основным предметом муниципального контракта. Апеллянт отмечает, что сама по себе возможность доработки документации не свидетельствует о потребительской ценности части работ для заказчика, поскольку устранение недостатков потребует существенных затрат. Администрация считает, что муниципальный контракт не предусматривает этапность выполнения работ и оплаты работы по этапам; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; контракт не предусматривает стоимость работ по отдельному виду документации. Ответчик считает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате части выполненных работ.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на судебную практику изложена письменно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с судебным актом только в части взыскания с ответчика денежных средств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, 11.05.2022 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03402000033220040370001 (далее – Контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Капитальный ремонт моста через реку Уржумка Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта результатом выполненных работ является проектно-сметная документация (П,Р), технический отчет по результатам инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, исходно – разрешительная документация.

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ, а также требования к гарантии качества выполненной работы, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества определяются техническим заданием (пункт 1.4 Контракта).

В силу пунктов 1.5 – 1.7.1 Контракта срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ – не позднее 31.10.2022; место выполнения работ – <...>.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.6 Контракта его цена составляет 2 701 053 рубля 00 копеек; Заказчик производит оплату по контракту безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Порядок и сроки приемки работ определены в разделе 3 Контракта.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 Контракта.

Так, в частности, подрядчик обязан осуществить подготовку проектно-сметной документации (Проектной, рабочей), инженерных изысканий, с составлением ведомости объемов конструктивных решений, видов работ в целях строительства объекта капитального строительства; получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, разработанный проект планировки и межевания.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством и условиями контракта.

Пунктами 7.3, 7.4 Контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В приложении № 1 к Контракту – техническом задании определены требования к выполнению работ. Так, подпунктом 9 технического задания предусмотрено выполнение инженерных изысканий.

Стороны приступили к исполнению Контракта.

31.10.2022 на основании акта подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий в электронном виде (12 томов).

Как указал истец, 18.11.2022 проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий были загружены подрядчиком в ЕЦПЭ ГГЭ с целью прохождения государственной экспертизы в КОГАУ «Управление Госэкспертизы».

09.03.2023 подрядчик заключил договор на проведение государственной экспертизы № ГЭСМ-021 с КОГАУ «Управление Госэкспертизы», оплатил денежные средства за экспертизу в сумме 147 371 рубль 00 копеек (платежное поручение от 10.03.2023 № 33).

Дополнительным соглашением от 30.08.2023 № 1 к Контракту внесены изменения в техническое задание. Как указал истец, инициатором заключения дополнительного соглашения выступил заказчик, внесены изменения, в частности, в раздел 10 (изменена длина моста, категория автомобильной дороги, расчетная скорость, габарит).

Письмом от 15.11.2023 № 1943 заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон, просил подписать, указал на расторжение Контракта в одностороннем порядке в противном случае.

Письмом от 21.11.2023 подрядчик в ответ указал следующее: в настоящее время проектно-сметная документация находится на рассмотрении в КОГАУ «Управление Госэкспертизы», существенное изменение исходных данных (дополнительным соглашением от 30.08.2023) в ходе выполнение работ привело к необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, увеличению срока выполнения всего объема работ по контракту, фактически достоверные данные были предоставлены подрядчику лишь 30.08.2023 (то есть по истечении 1 года 3 месяцев после заключения контракта), действия заказчика нельзя расценить в качестве разумных. Подрядчик указал также, что выполнил инженерно-изыскательские и проектные работы по контракту в полном объеме, в связи с чем указал на готовность расторгнуть контракт при условии оплаты заказчиком стоимости выполненных работ и понесенных расходов в сумме 2 701 053 рубля 00 копеек. Приложением к указанному письму выступили: акт сдачи-приемки от 21.11.2023 № 1 на сумму 2 701 053 рубля 00 копеек, счет на оплату от 21.11.2023 № 45, счет-фактура от 21.11.2023 № 12.

28.11.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмом от 29.11.2023 № 84/23 подрядчик указал на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Письмом от 01.12.2023 № 87/23 подрядчик просил разрешить вопрос о выдаче доверенности на право выступать от имени заказчика в КОГАУ «Управление Госэкспертизы» для получения положительного заключения.

Письмом от 21.12.2023 № 2129 заказчик указал в ответ на одностороннее расторжение Контракта и отсутствие основания для выдачи доверенности.

Заказчик принял решение о мотивированном отказе от приемки работ, в материалы дела представлен скриншот из ЕИС, в котором отражено, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 11.12.2023. дата размещения отказа в ЕИС – 11.12.2023.

Претензией от 29.01.2024 подрядчик просил оплатить стоимость выполненных работ по Контракту.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, возникшие из муниципального контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 2 701 053 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту.

Заявлением от 09.10.2024 истец дополнительно раскрыл состав заявленной к взысканию суммы: 296 444 рублей 72 копеек – инженерно-геодезические изыскания, 481 133 рубля 17 копеек – инженерно-геологические изыскания, 120 154 рубля 56 копеек – инженерно-экологические изыскания, 58 595 рублей 65 копеек – инженерно-гидрометеорологические изыскания, разработка раздела для проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды» и оценка воздействия на водные биоресурсы с расчетом прогнозируемого рыбного ущерба, 45 144 рубля 46 копеек – получение рыбохозяйственной характеристики реки Уржумка, 625 744 рубля 00 копеек – разработка раздела 3 проектно-сметной документации, 147 71 рублей 00 копеек – проведение государственной экспертизы (все работы с привлечением третьих лиц); 709 459 рублей 54 копейки – разработка разделов 1, 2, 5, 6, 8, 9 проектно-сметной документации (все работы собственными силами).

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств посчитал, что оснований для взыскания с Администрации полной стоимости выполненных работ не имеется, поскольку выполненные истцом работы в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеют потребительской ценности для ответчика.

Однако Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что в отношении требований о возмещении части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта по проведению инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические) и за получение рыбохозяйственной характеристики реки Уржумка данные виды работ были предусмотрены техническим заданием, выполнены подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, каких-либо возражений относительно их качества, объема заказчиком не представлено, в условиях отказа заказчика от исполнения контракта по статье 715 ГК РФ такие затраты подлежат возмещению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения указанных выводов.

Доводы Администрации о том, что муниципальный контракт не предусматривает этапность выполнения работ и оплаты работы по этапам, контракт не предусматривает стоимость работ по отдельному виду документации, опровергаются представленным в материалы дела сводным сметным расчетом на проектирование объекта капитального строительства (капитальный ремонт моста через реку Уржумка Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области), утвержденным главой Администрации.

Требование истца о взыскании расходов истца в возмещение части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, а именно: за проведенные инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические) и за получение рыбохозяйственной характеристики реки Уржумка, в сумме 1 001 472 рублей 56 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических работ, получение рыбохозяйственной характеристики реки Уржумка подтверждается материалами дела; указанные работы были выполнены до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, приняты заказчиком согласно акту передачи проектной документации от 31.10.2022; претензий со стороны заказчика по качеству выполнения указанных работ не имелось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ наличие потребительской ценности результата спорных работ, их качество и стоимость не опровергнуты ответчиком. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления наличия/отсутствия потребительской ценности результата спорных работ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 по делу № А28-2625/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1