2262/2023-118331(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-3850/2023
29 ноября 2023 года 15АП-16164/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,
при участии:
от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 31.03.2023;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖТЕХНОЭКСПЕРТ»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу № А323850/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лорекс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖТЕХНОЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лорекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖТЕХНОЭКСПЕРТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 486,30 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 с ООО «ПОЖТЕХНОЭКСПЕРТ» в пользу ООО «Лорекс» взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 руб. 62 коп., а также 12 639 руб. 63 коп.
возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖТЕХНОЭКСПЕРТ» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью. Ссылаясь на ст. 70 АПК РФ, ответчик указал, что им не был признан факт задолженности в размере 500 000 руб., ввиду чего полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЖТЕХНОЭКСПЕРТ» (подрядчик») и ООО «Лорекс» (заказчик») заключен договор подряда № 2021-25/П от «23» декабря 2021 года на выполнение комплекса пусконаладочных работ инженерных систем на объекте «Образовательная организация «Усть-Лабинский лицей» по адресу: <...>.
Согласно п. 2.1. договора общая стоимость настоящего договора определена расчетом стоимости работ, включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ и обязанностей подрядчика, а также его вознаграждение и составляет 1.380.777,43 рублей, в том числе НДС 20% - 230.129 рублей 57 копеек, указанная стоимость подлежит уменьшению в случае фактического уменьшения выполненного подрядчиком объема работ.
Пунктом 2.2. договора предусмотрена выплата аванса на работы в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек, в том числе НДС- 20 % 83.333 рубля 33 копейки, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения договора.
Заказчик произвел авансовый платеж по договору в размере 500 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 437от 23.12.2021.
Согласно условиям договора (п. 3.1.) расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты их подписания сторонами без замечаний, и при условии предоставления подрядчиком счёта-фактуры.
Согласно условиям договора (п. 3.7.) в случае, если подрядчик по своей вине нарушит срок окончания работ, установленный графиком производства работ, более, чем на 10 рабочих дней, заказчик имеет право выставить подрядчику письменное требование о возврате неотработанного аванса. При этом, подрядчик обязан возвратить сумму неотработанного аванса в течение 3 (Трёх) банковских дней с даты получения такого требования.
Согласно условиям договора (п. 4.1) срок начала работ в течение 5 рабочих дней со дна получения соответствующего уведомления; срок завершения работ согласно графику производства работ.
Подрядчик к выполнению работ не приступал, работы подрядчиком не выполнены, не сданы заказчику согласно положениям договора.
Заказчик вправе в любое время, до сдачи результата работ по договору, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены договора, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора (пункт 14.3. договора).
Для урегулирования возникших разногласий и споров в ходе исполнения договора, заинтересованной стороной направляется претензия в адрес другой стороны. В случае, если в течение 15 календарных дней сторонами не будет достигнуто соглашение, либо сторона, получившая претензию, игнорирует её рассмотрение, другая сторона имеет право обратиться за разрешением спора в суд (пункт 15.1. договора).
Направление уведомления или документов другой стороне, может осуществляться по адресу другой стороны, любыми средствами связи, в том числе по электронной почте, позволяющими достоверно установить, что уведомление исходит от стороны, и при условии последующей передачи оригинала документа адресату, либо вручаться лично под расписку (пункт 17.2. договора).
Согласно пункту 17.10. договора, информация для контактов с подрядчиком указаны адреса электронной почты сторон.
30.12.2022 ООО «Лорекс» на адрес электронной почты ООО «ПОЖТЕХНОЭКСПЕРТ» направило уведомление об одностороннем отказе от выполнения договора подряда № 2021-25/П от 23.12.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, в течение 3 банковских дней с даты получения настоящего уведомления по реквизитам, указанным в договоре. Уведомление было также направлено Почтой России, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11540778011816.
Ответчик требования претензионного письма оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.
Из содержания приведенной нормы права следует, что по факту выполнения подрядных работ подрядчик, в силу закона обязан уведомить об их готовности заказчика и указать последнему на необходимость явки для составления актов выполненных работ.
В случае отказа заказчика явиться для принятия работ, либо его неявка позволяет подрядчику в одностороннем порядке составить акты выполненных работ, после чего направить в адрес заказчика.
Таким образом, только после уведомления заказчика о готовности работ и необходимости принятия их результата, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ могут являться надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, при условии, что документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке обоснованно.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/201, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.
Заказчик произвел авансовый платёж по договору в размере 500 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 437от 23.12.2021.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком о готовности работ по спорному договору, доказательства составления и направления актов установленной формы. Участие в спорных работах ответчика также не подтверждено непосредственным заказчиком данных работ какими-либо, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами.
В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
30 декабря 2022 г. на адрес электронной почты ООО «ПОЖТЕХНОЭКСПЕРТ» направлено уведомление ООО «ЛОРЕКС» об одностороннем отказе от выполнения договора подряда № 2021-25/П от 23.12.2021
с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, в течение 3 банковских дней с даты получения настоящего уведомления по реквизитам, указанным в договоре. Уведомление было также направлено Почтой России, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11540778011816.
Таким образом порядок одностороннего отказа от договора признан соблюденным истцом, договор подряда расторгнут
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты верно квалифицировано судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.
При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
Вместе с тем, как уже было указано, надлежащих, относимых и допустимых доказательств встречного предоставления истцу на полученную сумму денежных средств в материалы дела не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заявленными требованиями со ссылкой ст. 70 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также факт расторжения договора заказчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о зачете ввиду следующего.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Ответчик в обоснование зачета указал на возникновение на стороне истца встречного обязательства по оплате выполненных ответчиком работ в рамках другого договора подряда № СТ-754 от 01.12.2021. В подтверждение требований представлены односторонние акты КС-2 и справки КС-3.
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).
В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления N 6).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307- ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений Постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете,
заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, доказательств направления в адрес заказчика спорных односторонних актов выполненных работ, ответчик не предоставил, ввиду чего работы не могут считаться выполненными и принятыми заказчиком. Также истцом был оспорен факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена ответчиком к зачету.
В рассматриваемом споре оснований для зачета не установлено.
На основании изложенного, оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования о взыскании полученного ответчиком аванса в заявленном размере 1 355, 62 руб. не установлено.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 486,30 руб. за период с 24.12.2021 по 24.01.2023
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его ошибочности, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты, подлежат оплате только после расторжения договора подряда.
Судом первой инстанции произведен перерасчет, по результатам которого сумма процентов составила 1 355 руб. 62 коп. Мотивированных возражений не заявлено, контррасчет не представлен. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено
Таким образом, требование истца в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены в части.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих
применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу № А323850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Р.А. Абраменко
Р.Р. Илюшин