ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года Дело № А26-4029/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2025 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-229/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Родники» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2024 по делу № А26-4029/2024 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Родники» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, Общество, ООО «КЭО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Родники» (далее – ответчик, Товарищество, СНТ «Родники») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 147.424 руб. 68 коп., неустойки в сумме 7.104 руб. 42 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ с 16.05.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 22.11.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что Общество не оказывало и до настоящего времени не оказывает Товариществу никаких услуг по вывозу ТКО, ссылался на отсутствие мест накопления твердых коммунальных отходов в территориальной схеме обращения с отходами в Пряжинском муниципальном районе и в схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории Пряжинского национального муниципального района в качестве источников ТКО, что в договоре № 56-140 АСТ от 12.02.2020 и в дополнительном соглашении к нему не указано, из какого места происходит забор ТКО, также указанная информация отсутствует в счетах на оплату, счетах-фактурах и актах.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «КЭО» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2018 сроком на 10 лет.

Истец 20.02.2018 на официальном сайте http://rotko10/ru/, а также в газете «Карелия» № 12 от 01.03.2019 разместил извещение № 680 о необходимости заключения договора на обращение с ТКО.

ООО «КЭО», являясь региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Карелия, в период с апреля 2021 года по март 2024 года (с учетом уточнения исковых требований) оказывало ответчику услуги по вывозу ТКО.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № 56-140АСТ от 12.02.2020 (далее – Договор) между истцом (ранее – ООО «Автоспецтранс») (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) на оказание услуг по обращению с ТКО, в приложении к которому указан объект – СНТ «Родники»; объем принимаемых ТКО 232,09 м3 в год; место накопления ТКО: муниципальная контейнерная площадка.

В соответствии с п.4 Договора от 12.02.2020 дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.05.2018.

Ответчик оказанные за спорный период услуги не оплатил.

ООО «КЭО» направило СНТ «Родники» претензию № 020220/24 от 12.04.2024 с требованием погасить задолженность в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела, письма Администрации.

Дополнительные документы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО (далее – региональный оператор) – оператор по обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п.5 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма Типового договора утверждена Правилами № 1156.

Пунктом 8 (4) Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.8 (11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по

обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно п.8 (12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с п.8 (10) Правил № 1156.

В соответствии с п.8 (15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Из п.8(18) данных Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку ответчиком проект Договора подписан не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, что истец не оказывал и до настоящего момента не оказывает СНТ «Родники» никаких услуг по выводу ТКО, до и в течение спорного периода ТКО вывозились собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Родники», самостоятельно по месту постоянного проживания.

Ответчик ссылается на то, что в Договоре и в дополнительном соглашении к нему от 22.12.2023 № 1, на основании которого ООО «КЭО» выставлены счета на оплату услуги, не указано, из какого места происходит забор ТКО.

Также ответчик указывает, что на сегодняшний день для СНТ «Родники» не созданы и не определены места накопления твердых коммунальных отходов в территориальной схеме обращения с отходами в Пряжинском муниципальном районе и в схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории Пряжинского национального муниципального района в качестве источников ТКО. Согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории Пряжинского национального муниципального района от 28.05.2024 СНТ «Родники» в качестве источника образования ТКО не указано, место накопления ТКО отсутствует; ООО «КЭО» не осуществляет фактической деятельности по обращению с ТКО в районе СНТ «Родники».

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно возражений ответчика о том, что места накопления твердых коммунальных отходов СНТ «Родники» не согласовано, истец пояснил, что вывоз ТКО осуществлялся с места накопления, указанного ответчиком в заявке на заключение Договора, которое на протяжении всего действия Договора не менялось.

Как следует из представленной в материалы дела заявки СНТ «Родники», в качестве места накопления ТКО сам ответчик указал муниципальную контейнерную площадку, расположенную по адресу: <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе представленными истцом копиями маршрутных журналов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не

осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности исполнения договорного обязательства (п.5 ст.10 ГК РФ), именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что члены Товарищества по своей инициативе перевозили ТКО в произвольные муниципальные контейнерные площадки, с учетом вышеуказанных правовых норм, не освобождает СНТ «Родники» от оплаты услуг по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оплата услуг по обращению с ТКО СНТ и жителями многоквартирных домов имеет разный тариф и размер ежемесячного платежа.

Порядок урегулирования претензий потребителя при нарушении региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО установлен разделом 6 Договора, однако доказательств того, что в исковой период ответчиком были заявлены соответствующие возражения, в том числе направленные региональному оператору вне формальной процедуры, установленной Договором, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2024 по делу № А26-4029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Пономарева

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова