АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
05 июня 2025 года № Ф03-1503/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2024 № 171,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика»
на решение от 10.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025
по делу № А51-18495/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Вентиляции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)
к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика - застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мир вентиляции» (ООО «Мир вентиляции», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (МКУ «СЕЗЗ», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 40/14 от 20.02.2024.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, иск удовлетворен.
МКУ «СЕЗЗ» обжаловало в кассационном порядке судебные акты в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В жалобе оспаривает представленное истцом заключение внесудебной экспертизы от 20.09.2024, основанное на ошибочно представленном градостроительном плане от 06.10.2023, который не действовал в момент начала строительства, выполненное лицами, не являющимися экспертами, не обладающими нужной квалификацией и не предупрежденными об уголовной ответственности. Водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, зоны затопления, подтопления не могут устанавливаться письмами подрядчика и неясными исследованиями экспертов. Прибрежные защитные полосы, водоохранные зоны и водные объекты, относящиеся к земельному участку под строительство, в выписке из ЕГРН и на сайте Росводресурсы отсутствуют. Ответчиком получено разрешение на строительство. В проектной документации предусмотрено обеспечение инженерной защиты объекта от подтопления и затопления путем поднятия искусственного повышения рельефа территории и здания до 3 метров. Невозможность выполнения данных работ и их недостаточность истцом не доказаны.
Относительно отсутствия подъездного пути к строительной площадке указывает, что в проектной документации обозначен проезд, который использовался подрядчиком, подтверждается актами осмотра фактического выполнения работ, письмом истца от 15.04.2024 № 106. Истцом подписан акт приема-передачи строительной площадки № 2 от 11.03.2024, после чего о препятствиях к выполнению работ и об их приостановке истец не сообщал. Главным инженером истца без замечаний подписан акт входного контроля рабочей (проектно-сметной) документации. Невозможность использования подъездного пути не подтверждена, как и относимость проезда к территории МКД.
Работы выполнялись подрядчиком очень медленно и с явными недостатками, подрядчик приступил только к подготовительному этапу. Отставание от сроков зафиксировано составленными заказчиком актами осмотра фактического выполнения работ, нарушение производства работ – актами проверок ФБУ «РосСтройКонтроль». По состоянию на 28.05.2024 нарушения не были устранены. По состоянию на 10.06.2024 подрядчик не приступал к строительству объекта, не устранил незаконную выемку грунта со строительной площадки.
ООО «Мир вентиляции» не имело законных оснований для подачи заявки на участие в электронном аукционе на заключение контракта, поскольку представило заведомо недостоверные сведения, совершив акт недобросовестной конкуренции.
МКУ «СЕЗЗ» заключен контракт на строительство объекта с иным подрядчиком ООО «СЗ «Илиада», который надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
ООО «Мир вентиляции» в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2024 между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и ООО «Мир вентиляции» (подрядчик) заключен контракт от № 40/14 (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство детского сада на 220 мест по ул. Выгонная, 1а в г. Уссурийске» в соответствии с проектной и рабочей документацией в установленные контрактом сроки с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) по цене стоимости выполнения работ контракта (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.
Цена контракта установлена в размере 414 505 061,12 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 контракта).
Срок выполнения работ определен с даты его заключения до 05.11.2024 (пункт 3.1 контракта).
Подготовительные работы: с даты заключения контракта по 20.03.2024
Наружные сети водоснабжения и водоотведения: с 02.03.2024 по 30.05.2024
Наружные сети отопления: с 10.03.2024 по 31.05.2024
Наружное электроснабжение: с 15.03.2024 по 11.06.2024
Благоустройство: с 01.06.2024 по 30.09.2024
Строительно-монтажные работы: с 21.03.2024 по 10.10.2024
Пусконаладочные работы: 01.09.2024 по 05.11.2024.
Согласно пункту 4.3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 4.3.1, в соответствии со следующей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, которая является неотъемлемой частью контракта:
- проектная документация, рабочая документация;
- иные документы, являющиеся неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 10.4 контракта установлены условия его расторжения по инициативе заказчика путем одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
В ходе выполнения работ подрядчиком выявлено, что в проектной документации шифр: 8ДОУ-2019-ПОС лист 1 СТРОЙГЕНПЛАН и шифр: 8ДОУ-2019-СПОЗУ лист 2, от земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:8351 под строительство: «Строительство детского сада на 220 мест по ул. Выгонная, 1а в г. Уссурийске» запроектирована автомобильная дорога, которая должна являться и подъездной дорогой для строительной техники на период строительно-монтажных работ, о чем заказчик уведомлен письмом от 20.02.2024 № 29. Переданная подрядчику проектная документация не содержит проектных решений по строительству автодороги, так как она находится за границами земельного участка, выделенного для строительства объекта.
В письме от 05.03.2024 № Вн/СеЗЗ/009785 подрядчик сообщил заместителю начальника отдела жизнеобеспечения Уссурийского городского округа о невозможности начать строительство объекта ввиду запроектированной в рамках строительно-монтажных работ по проектной документации шифр: 8ДОУ-2019-СПОЗУ лист 2 от земельного участка под строительство объекта автомобильной дороги, которая должна являться и подъездной дорогой для строительной техники на период строительства; просил обеспечить проезд со стороны ул. А. Францева к строительной площадке.
Заказчик указал подрядчику на доступ к участку для производства работ доступен со стороны ул. Выгонная (письмо от 13.03.2024 № 09-02/0747).
Однако по организации проезда со стороны ул. А. Францева ведется предпроектная работа, предложенный заказчиком проезд с ул. Выгонная не предусмотрен ПОС и не решает проблему в части подъездных путей к объекту для начала полного объема подготовительных и строительно-монтажных работ по строительству объекта, проходит по придомовой территории и не предназначен для проезда крупнотоннажной строительной техники. В этой связи подрядчик не мог начать и завершить в срок работы по контракту.
Письмом от 20.02.2024 № 29 подрядчик уведомил заказчика о том, что предоставленный в исходной разрешительной документации градостроительный план участка (№ RU25-3-11-000=000000000000-841-0) от 26.04.2019 требует переоформления в связи с окончанием срока действия.
При рассмотрении предоставленного заказчиком градостроительного плана (№ РФ-25-3-11-0-00-2023-0623-0) от 06.10.2023 выявлены существенные расхождения с градостроительным планом от 26.04.2019, в том числе: установлена граница зоны затопления территории – 14 664 м2, что составляет 100 % земельного участка; установлена водоохранная зона – 7 003,37 м2, что составляет 50 % земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:8351; установлены прибрежные защитные полосы 30 и 20 м от водного объекта; установлена санитарно-защитная зона канализации – 1 393,1 м2, в проектной документации отмеченная как вынесенная (ликвидированная), и на ней размещаются детские домики.
Заказчик в письме от 06.03.2024 № 09-02/0679 сообщил подрядчику, что в связи с технической ошибкой Управления градостроительства Уссурийского городского округа ранее подрядчику передан в работу градостроительный план от 06.10.2023 № РФ 25-3-11-0-00-2023-0623-0, включающий ограничения, не соответствующие факту (установлена водоохранная зона – 7 003,37 м2; установлены прибрежные защитные полосы 30 м и 20 м от водного объекта), направил откорректированный градостроительный план земельного участка № РФ 25-3-11-000-2023-0623-0 от 06.10.2023 (номер сохранен). Водоохранная зона – 7 003,37 м2 и прибрежные защитные полосы 30 м и 20 м от водного объекта отсутствуют.
Ввиду противоречивых сведений относительно наличия или отсутствия ограничений земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:8351 подрядчиком 23.05.2024 получена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости на данный участок, в графе «Особые отметки» которой указано на наличие ограничений прав на земельный участок в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установленных на основании документа от 20.08.2021 № 115 выданного Амурским БВУ о нахождении земельного участка в параметрах водоохранных зон, прибрежных защитных полос, зон затопления, подтопления и других зон с особыми условиями использования.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено подрядчиком 28.05.2024.
Полагая незаконным принятое заказчиком решение ввиду объективной невозможности выполнения работ по контракту, ООО «Мир вентиляции» обратилось с иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракт в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в главе 37 ГК РФ.
МКУ «СЕЗЗ» отказалось от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ по причине нарушения подрядчиком промежуточных сроков, невыполнения подготовительных работ, несвоевременного начала работ наружных сетей, настолько медленного выполнения работ, что окончание их к сроку становится невозможным.
В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Проверяя заявленные заказчиком мотивы одностороннего отказа от исполнения контракта, суды установили, что в ходе выполнения работ выявлено нахождение земельного участка под строительство в параметрах водоохранных зон, прибрежных защитных полос, зон затопления, подтопления и других зон с особыми условиями использования, что не было учтено проектом и препятствовало строительству.
Кроме того, заказчик не предоставил доступ к объекту строительства, проезд к стройплощадке и проект по строительству отсутствовали. Возражения МКУ «СЕЗЗ» об осуществлении проезда рядом с МКД по ул. Выгонная отклонен судами, поскольку в силу пунктов 17.2, 17.4 Правил дорожного движения сквозное движение автотранспорта запрещено по придомовым территориям.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 405, 406, 716, 719 ГК РФ, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и признали отсутствие у заказчика оснований для расторжения контракта по статье 715 ГК РФ.
Оспаривая выводы судов, ответчик в кассационной жалобе указывает, что прибрежные защитные полосы, водоохранные зоны и водные объекты, относящиеся к земельному участку под строительство, в выписке из ЕГРН и на сайте Росводресурсы не указаны, заказчиком получено разрешение на строительство, следовательно, препятствий к исполнению контракта не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Перечень документов, прилагаемых к заявлению застройщика о выдаче разрешения на строительство, приведен в части 7 статьи 51 ГрК РФ и, в том числе, включает правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляется строительство объекта капитального строительства.
В градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (пункты 5, 10 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. К числу таких зон относятся и водоохранная зона, прибрежная защитная полоса, зоны затопления и подтопления (пункты 13, 14, 17 статьи 105 ЗК РФ).
Правовой режим использования водоохранных зон урегулирован статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, вносятся в кадастр недвижимости.
Зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зоне с особыми условиями использования территории из Единого государственного реестра недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьей, федеральным законом (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ).
Как установлено судами, в представленных заказчиком подрядчику градостроительных планах от 26.04.2019 и от 06.10.2023 выявлены существенные расхождения в части зон с особыми условиями использования территорий.
Подрядчиком 23.05.2024 получена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости на участок строительства, в графе «Особые отметки» которой указано на наличие ограничений прав на земельный участок в соответствии со статьей 56 ЗК РФ, установленных на основании документа от 20.08.2021 № 115, выданного Амурским БВУ о нахождении земельного участка в параметрах водоохранных зон, прибрежных защитных полос, зон затопления, подтопления и других зон с особыми условиями использования.
Довод ответчика об отсутствии в выписке из ЕГРН данных об ограничениях, связанных с прибрежными защитными полосами, водоохранными зонами и водными объектами, противоречит установленным судами обстоятельствам.
Учитывая противоречивые сведения в градостроительных планах от 26.04.2019 и от 06.10.2023, корректировку градостроительного плана от 06.10.2023 в совокупности с данными в выписке из ЕГРЮЛ о наличии ограничений прав на земельный участок в соответствии со статьей 56 ЗК РФ, суд округа отклоняет ссылку в жалобе на получение разрешения на строительство от 26.12.2023 как опровергающие выводы судов о неучете в документации по контракту обстоятельств расположения участка строительства в зоне с особыми условиями использования.
Доводы о том, что в проектной документации предусмотрено обеспечение инженерной защиты объекта от подтопления и затопления не могут повлечь отмену судебных актов с учетом заявления подрядчиком в качестве оснований невозможности своевременного исполнения контракта и по причине иных препятствующих исполнению контракта обстоятельств.
Доводы жалобы в части отсутствия подъездных путей к строительной площадке выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, не опровергают тот факт, что согласно ПОС участок находится внутри жилого квартала со сложившейся транспортной инфраструктурой; как следует из судебных актов, к акту осмотра фактического выполнения работ по контракту от 10.06.2024 № 7 приложены фотографии дороги по ул. Выгонная рядом с участком, из которых видно, что грунтовая дорога ведет к дорогам вдоль многоквартирных домов.
Письмом от 20.02.2024 № 29 подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии технических решений и другой информации о проектировании и строительстве асфальтированных подъездов и тротуаров со стороны ул. А. Францева и ул. Выгонная, данные подъезды в проекте не проработаны и находятся за пределами выделенного земельного участка, как следствие отсутствует схема организации дорожного движения и примыкания к ул. А. Францева и ул. Выгонной.
Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.
Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение внесудебной экспертизы от 20.09.2024 не может являться доказательством по делу как основанное на ошибочно представленном градостроительном плане от 06.10.2023, который не действовал в момент начала строительства, и выполненное лицами, не являющимися экспертами, не обладающими нужной квалификацией, не предупрежденными об уголовной ответственности, выражают несогласие с выводами в заключении.
Стороны вправе представлять любые доказательства, соответствующие установленным АПК РФ критериям. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ № 23).
Представленное истцом заключение внесудебной экспертизы не является судебной экспертизой, поэтому на него не распространяются обязательные требования о взятия у эксперта подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно перечню предоставленных для исследования экспертам документов переданы два градостроительных плана от 06.10.2023.
Отклоняя довод об отсутствии у ООО «Мир вентиляции» законных оснований для подачи заявки на участие в электронном аукционе на заключение контракта ввиду подачи заведомо недостоверных сведений, суд округа исходит из того, что мотивы отказа заказчика от исполнения контракта с данными обстоятельствами не связаны.
Заключение МКУ «СЕЗЗ» контракта на строительство объекта с иным подрядчиком ООО «СЗ «Илиада» правового значения не имеет.
Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А51-18495/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева