ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А52-6090/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебпром» на дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2023 года по делу № А52-6090/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Хлебпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 454014, <...>) о взыскании 1 607 769 руб. 59 коп., в том числе 1 512 612 руб. 80 коп. задолженности за товар, 95 156 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 02.12.2022 и на день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований).
Судом принят к рассмотрению встречный иск открытого акционерного общества «Хлебпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» о взыскании 1 115 073 руб. 42 коп., в том числе 1 022 116 руб. 80 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 78 885 руб. 01 коп. неустойки за просрочку поставки товара ненадлежащего качества, 14 071 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Лактис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород город, ФИО1 проспект, дом 12б).
Решением суда от 28 июня 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» в пользу открытого акционерного общества «Хлебпром» взыскано 1 021 676 руб. 80 коп. основного долга, 53 938 руб. 25 коп. неустойки, 14 054 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 642 руб. 00 коп. государственной пошлины. также суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 256 руб. 00 коп.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2023 года по делу № А52-6090/2022 изменено, его резолютивная часть дополнена вторым абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "»Торговая Группа Союз» и встречных исковых требований открытого акционерного общества «Хлебпром» отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным решением от 09.08.2023 суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить истцу возврат товара «крем сливочный», поименованного в товарных накладных от 23.08.2022 № УТ-5309, от 26.08.2022 № УТ-5434, от 01.09.2022 № УТ-5553.
Ответчик не согласился с дополнительным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец, получивший претензию от 06.10.2022 и уведомление об отказе от исполнения договора в связи с поставкой некачественного товара, не распорядился в разумный срок данным товаром и не вывез его с территории ОАО «Хлебпром». Срок годности спорного товара истек 23.12.2022. Также указывает на утилизацию некачественного товара в связи истечением срока годности, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами. Полагает, что невозможность возврата некачественного товара возникла по вине истца вследствие неисполнения им в разумный срок обязанности по вывозу товара ненадлежащего качества со склада ответчика либо распоряжения товаром иным образом. При этом некачественный товар более полугода хранился ответчиком после истечения срока его годности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что дополнительное решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества по товарным накладным от 23.08.2022 № УТ-5309, от 26.08.2022 № УТ-5434, от 01.09.2022 № УТ-5553 соответственно в количестве 1 728 литров (штук), 3 456 литров (штук) и 3 504 литров (штук), всего в количестве 8 688 литров (штук).
Также судом установлено, что истец, несмотря на требования ответчика, не произвел замену товара ненадлежащего качества и каким-либо образом не распорядился данным товаром.
Данные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2023 года.
Оспариваемое дополнительное решение вынесено судом первой инстанции в связи с неразрешением им вопроса о возврате ответчику товара ненадлежащего качества.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, и невозвратом ответчиком истцу некачественного товара, суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить возврат истцу товара «крем сливочный», поименованного в товарных накладных № УТ-5309 от 23.08.2022, № УТ-5434 от 26.08.2022, № УТ-5553 от 01.09.2022.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
В данном случае указанный правовой подход не применим к спорным отношениям.
Как следует из материалов дела, установив факт поставки некачественного товара, ответчик 06.10.2022 направил в адрес истца претензию, в которой отказался от товара ненадлежащего качества и просил забрать его в течение 10 рабочих дней.
Ответчик 01.12.2022 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, в котором вновь просил забрать некачественный товар.
Истец оставил претензию и уведомление ответчика без удовлетворения, замену товара не произвел и не вывез некачественный товар.
При этом из материалов дела следует, что поставленный истцом крем сливочный произведен 23.06.2022, срок его годности определен до 23.12.2022 года. Следовательно, с 23.12.2022 товар не пригоден к использованию.
Истец, несмотря на надлежаще извещение о поставке некачественного товара и сроке его годности, не вывез спорный товар и не распорядился им каким-либо иным образом до истечения срока его годности.
Также, несмотря на то, что срок годности спорного товара истек в декабре 2022 года, ответчик осуществлял его хранение вплоть до 30.06.2023 года, после чего утилизировал, что подтверждается соответствующими документами.
При этом истец до 30.06.2023 также каким-либо образом не распорядился данным товаром.
Таким образом, в данном случае какое-либо неосновательное приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика отсутствует.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение следует отменить и возвратить открытому акционерному обществу «Хлебпром» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2023 года по делу № А52-6090/2022 отменить.
Возвратить открытому акционерному обществу «Хлебпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 454014, <...>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2023 № 28239.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева