ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дело №

А33-2628/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «РТС Логистика»): ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2023, паспорт, удостоверение адвоката № 1982; от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2023 серии 24 АА 5028572, паспорт, диплом; третьего лица - ФИО4, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09.09.2023 по делу № А33-2628/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТС Логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 650 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.07.2022 на оказание погрузочно-разгрузочных работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца - ФИО5, на стороне ответчика - ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец утверждает, что 01.07.2022 между обществом «РТС Логистика» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание погрузочно-разгрузочных работ, в рамках которого ответчик по заданию истца обязался оказать услуги (организовать и выполнить грузовые операции по разгрузке и/или перегрузке (перевалке) груза, а истец принять и оплатить указанные услуги. Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2022 по 30.09.2022.

20.07.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО2 был выставлен счет №32 на предоплату по договору на сумму 650 000 руб. Платежным поручением № 68 от 20.07.2022 общество «РТС Логистика» осуществило перевод денежных средств по вышеуказанному договору и счету.

Услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем, истец обратился к ответчику сначала с претензией, а затем в суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик и ФИО4 утверждали, что договор между сторонами носит притворный характер, фактически прикрывает сделку займа между третьими лицами: ФИО5 и ФИО4, ФИО5 дал указание обществу перечислить денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО2, поскольку ФИО4 соответствующего статуса и счета не имела, а ФИО2 передал полученные денежные средства ФИО4 В свою очередь, ФИО4 выдала ФИО5 расписку о получении данной суммы взаймы.

По ходатайству ответчика суд определением от 24 мая 2023 года истребовал у Отдела полиции № 5 межмуниципального управления МВД России «Красноярское» материалы проверки по заявлению ФИО5 в отношении ФИО4

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как следует из представленных в суд документов 01.07.2022 между ООО «РТС Логистика» и ИП ФИО2 был заключен Договор на оказание погрузо-разгрузочных работ, в рамках которого Ответчик по заданию Истца обязался оказать услуги (организовать и выполнить грузовые операции по разгрузке и/или перегрузке (перевалке) груза, а Истец принять и оплатить указанные услуги.

В рамках заключенного договора на оказание услуг на основании выставленного счета № 32 на предоплату по договору на сумму 650 000 руб. платежным поручением №68 от 20.07.2022 общество «РТС Логистика» осуществило перевод денежных средств по вышеуказанному договору и счету.

Услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия с требованием о возвращении уплаченных по договору денежных средств направлена истцом ответчику 29.11.2022 согласно почтовой квитанции.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано расценил указанную претензию в качестве уведомления ответчика об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения договоров, с момента получения которой договор считается расторгнутым.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание прекращение обязательств сторон по договору в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для удержания полученных до расторжения договора денежных средств, в отсутствие встречного удовлетворения, у ответчика не имеется.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, перечисленные истцом и полученные ответчиком были в дальнейшем переданы последним третьему лицу — гр. ФИО4., являются несостоятельными, поскольку ответчик и ФИО4 не доказали факт притворности сделки по перечислению денежных средств.

При оценке указанных доводов судом первой инстанции было обосновано учтено, что

в материалах проверки по заявлению ФИО5 в отношении ФИО4, полученной по определению суда, речь идет о претензиях ФИО5 к ФИО4, получившей взаймы денежные средства. По утверждению ФИО6, ФИО4 осуществлены мошеннические действия, поскольку заём она не возвращает, в рамках арбитражного дела она признана банкротом. Сведения о сделке между обществом "РТС Логистика" и ФИО2, как прикрывающей сделку между ФИО5 и ФИО4, материалы проверки не содержат. ФИО5 данный факт не признан ни в материалах проверки, ни в арбитражном суде.

Судом первой инстанции была также дана оценка переписке в интернет-мессенджере WhatsApp, якобы имевшей место между ФИО5 и ФИО4, которая не позволяет идентифицировать лиц, её осуществлявших, достоверно установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам, в том числе в ней не содержится тех сведений, о которых утверждает ответчик и ФИО4 – о перечислении платежным поручением № 68 от 20.07.2022 обществом «РТС Логистика» денежных средств в качестве займа между ФИО4 и ФИО5

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 не является и не был участником или руководителем общества «РТС Логистика». В соответствии с представленными истцом выписками из регистров бухгалтерского учёта спорный платеж отражен как сделка с индивидуальным предпринимателем ФИО2, за которым имеется дебиторская задолженность. При этом между ООО «РТС Логистика» и гр. ФИО4, какие-либо гражданско-правовые отношения отсутствуют в принципе. Последняя ни кредитором, ни должником Общества не является. ООО «РТС Логисика» денежные средства ФИО4 никогда не предоставляло.

При оценке доводов заявителя жалобы о мнимом характере договора оказания услуг суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, о данном случае из представленного истцом платежного документа (л.д. 13 т.1) усматривается, что основанием платежа была оплата по счету ответчика (л.д.12) за услуги погрузочно-разгрузочных работ, складирование (конкретные правоотношения).

При этом, факт реальности перечисления денежных средств по представленному в материалы дела платежному поручению ответчиком не опровергается.

Более того, получив спорные денежные средства, ответчик не оспорил ссылку, содержащуюся в платежном поручении по договору оказание услуг (оплата по счету за услуги погрузочно-разгрузочных работ, складирование), следовательно, подтвердил получение денег именно в рамках данного договора.

Таким образом, ответчик был осведомлен об основаниях перечисления денежных средств.

Применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства предназначались для ФИО4, не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что ответчик, получив денежные средства, передал их ФИО4, не имеет правового значения, поскольку должник по своему усмотрению вправе использовать полученные денежные средства.

ФИО4, подтверждающая, что ею получены от ФИО5 денежные средства опосредованно, через ФИО2, доказательства возвращения займа ФИО5 в материалы дела не представляет.

Непредставление истцом подлинника договора оказания услуг в связи с его отсутствием (по утверждению истца, он получен электронной почтой) не опровергает факт получения денежных средств индивидуальным предпринимателем от общества в отсутствие встречного представления.

Поскольку перечисление денежных средств было осуществлено ООО «РТС Логистика» по договору в отсутствие доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2023 по делу № А33-2628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин