ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-9174/2023 Дело № А62-107/2023 14.05.2025 20АП-345/2025 20АП-345/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб- конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2024 по делу № А62-9174/2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ДЭП 67») ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании судебной неустойки,
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДЭП 67» ФИО2 об истребовании документов от бывших руководителей должника: ФИО3, ФИО1, ФИО4, в рамках дела о банкротстве ООО «ДЭП 67»,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: ФИО5 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 01.07.2024),
от конкурсного управляющего ООО «ДЭП 67» ФИО2: ФИО6 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 25.12.2023),
в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промзаказ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «ДЭП 67» о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.08.2023 заявление принято к производству.
Определением суда от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) требования ООО «Промзаказ» признаны обоснованными, в отношении ООО «ДЭП 67» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2
Решением суда от 25.01.2024 (резолютивная часть объявлена 25.01.2024) ООО «ДЭП 67» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.
Определением суда от 08.04.2024 конкурсным управляющим ООО «ДЭП 67» утвержден ФИО2
Конкурсный управляющий ООО «ДЭП 67» ФИО2 28.05.2024 обратился с заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно в пользу ООО «ДЭП 67» судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с даты вынесения резолютивной части определения о взыскании судебной неустойки, в размере (с учетом уточнения от 26.08.2024):
1. 600 (шестьсот) рублей за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату прицепа МЗСА-817701, 2019 г.в., VIN: <***>, гос. peг. номер: <***>, начиная с даты вынесения резолютивной части определения о взыскании судебной неустойки.
2. 600 (шестьсот) рублей за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату прицепа МЗСА-817701, 2019 г.в., VIN: <***>, гос. peг. номер: <***>;
3. 600 (шестьсот) рублей за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату прицепа МЗСА-817701, 2019 г.в., VIN: <***>, гос. peг. номер: <***>;
4. 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату Лада-210740, ЛАДА 2107, 2011 г. в., VIN: <***>, гос. peг. номер: М124А067;
5. 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату ВАЗ-21074, 2006 г.в., VIN: <***>, гос. peг. номер: <***>, (предыдущие гос. peг. номера: <***>, У622ЕК67)
6. 800 (восемьсот) рублей за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату ВАЗ-21099, год выпуска 2001, VIN: <***>, гос. peг. номер: <***>;
7. 18 000 (восемнадцать тысяч) за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату по WLT, год выпуска 2019, VIN: <***>, гос. peг. номер: М8850Р67;
8. 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей за каждые календарные сутки просрочки Исполнения обязательства по возврату Рено К 8X4, год выпуска 2018, VIN: <***>, гос. peг. номер: М4250Н67;
9. 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей за каждые календарные сутки просрочки Исполнения обязательства по возврату Рено К 8X4, год выпуска 2018, VIN: <***>, гос. peг. номер: <***>;
10. 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату Рено К 8X4, год выпуска 2018 г., VIN: <***>, гос. peг. номер: М9630М67;
11. 650 (шестьсот пятьдесят) рублей за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату Ваз-21053, 2001 г.в., VIN: <***>, гос. peг. номер: <***> (предьщущие гос. peг. номера: <***>,С451АХ67);
12. 2000 (две тысячи) рублей за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату ГАЗ-33023, год выпуска: 2019 г., VIN: <***>, гос. peг. номер: <***>;
13. 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые календарные сутки за не передачу бухгалтерской и иной документации (оригиналы) ООО «ДЭП 67».
Определением суда от 04.06.2024 заявление принято к производству.
В связи с передачей ФИО1 части документов и сведений конкурсный управляющий 15.11.2024 (т.1, л.д. 85-87) уточнил заявленные требования и просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «ДЭП 67» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ, начиная с даты вынесения резолютивной части определения о взыскании судебной неустойки, в размере:
1. 3 150 рублей за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату Лада-210740, 2011 г. в., VIN: <***>, гос. peг. знак: <***>;
2. 3 150 рублей за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату ВАЗ-21074, 2006 г.в., VIN: <***>, гос. peг. знак: <***>, (предыдущие гос. peг. знаки: <***>, У622ЕК67)
3. 800 рублей за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату ВАЗ-21099, год выпуска 2001 г., VIN: <***>, гос. peг. знак: <***>;
4. 5 000 рублей за каждые календарные сутки за не передачу бухгалтерской и иной документации (оригиналы) ООО «ДЭП 67».
Определением суда от 13.12.2024 заявление удовлетворено: с ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ДЭП 67» взыскана судебная неустойка в порядке статьи 308.3 ГК РФ, начиная с даты вынесения резолютивной части определения о взыскании судебной неустойки, в размере:
- 1 500 рублей за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату Лада-210740, 2011 г. в., VIN: <***>, гос. peг. знак: <***>;
- 1 500 рублей за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату ВАЗ-21074, 2006 г.в., VIN: <***>, гос. peг. знак: <***>, (предыдущие гос. peг. знаки: <***>, У622ЕК67);
- 400 рублей за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату ВАЗ-21099, год выпуска 2001 г., VIN: <***>, гос. peг. знак: <***>;
- 3 000 рублей за каждые календарные сутки за непередачу бухгалтерской и иной документации (оригиналы) ООО «ДЭП 67».
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с него судебной неустойки.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорное определение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции ненадлежащим образом определены и оценены существенные обстоятельства спора. Указывает на то, что определение в части обязанности предоставления документации и транспортных средств применительно к ФИО1 не обладает признаками исполнимости в связи с тем, что ФИО1 осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа должника в период времени с 18.05.2023 по 29.09.2023, при этом указанные выше транспортные средства были списаны или реализованы должником в период с 07.12.2022 по 28.04.2022, т.е. еще до вступления в должность ФИО1 Указывает на то, что, исходя из принципа добросовестности, предоставил конкурсному управляющему имеющиеся у него копии документов, подтверждающих
реализацию или списание следующих транспортных средств: ВАЗ-21074, 2006 г.в, VIN: <***>, гос. peг. номер: <***>, ВАЗ-21099, год выпуска 2001 г., VIN: <***>, гос. peг. номер: <***>, WLT, год выпуска 2019 г., VIN: <***>, гос. peг. номер: М8850Р67, Рено К 8X4, год выпуска 2018 г., VIN: <***>, гос. peг. номер: М9630М67, ВАЗ-21053, 2001 г.в., VIN: <***>, гос. peг. номер: <***>, ГАЗ-33023, год выпуска: 2019 г., VIN: <***>, гос. peг. номер: <***>, Лада 21074, 2011 г.в., VIN: <***>, Рено К 8Х4, гос. peг. номер: <***>, Рено К 8Х4, гос. peг. номер: <***>. Отмечает, что ввиду отсутствия у ФИО1 запрашиваемых сведений и документов исполнение запроса конкурсного управляющего исх. № 454 не представляется возможным, так как акт приема-передачи от 09.10.2023 между ФИО1 и ФИО4, равно как и акт приема передачи между ФИО3 и ФИО1 после передачи дел оставались в документах Общества и их оригинальные экземпляры у ФИО1 отсутствуют. Предоставить сведения о настоящем месте нахождения списанных и реализованных транспортных средств также не представляется возможным, ввиду того, что действия по реализации или списанию указанных транспортных средств происходили до момента начала деятельности ФИО1 как единоличного исполнительного органа Общества. Полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна степени ответственности ФИО1 за допущенные нарушения, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
От конкурсного управляющего ООО «ДЭП 67» 13.04.2025 и 16.04.2025 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы, против ее удовлетворения возражает.
Представитель ФИО1 в судебном заседании в судебном апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель конкурсного управляющего ООО «ДЭП 67» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании 15.04.2025 объявлялся перерыв до 24.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ДЭП 67» ФИО2 21.11.2023 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об истребовании документов и имущества должника от бывших руководителей должника: ФИО3, ФИО1, ФИО4.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 по настоящему делу суд обязал бывших руководителей ООО «ДЭП 67» ФИО3, ФИО1, ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «ДЭП 67» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию (оригиналы), а именно:
- учредительные документы; - свидетельство ИНН; - свидетельство ОГРН;
- список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;
- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а
также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо
имеющих возможность иным образом определять его действия; - сведения об аффилированных лицах должника; - документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; - протоколы и решения собраний органов управления должника;
- свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о
юридическом лице; - лицензии и сертификаты, выданные должнику;
- сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых
хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их
уставном капитале;
- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком
давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения,
отражаемого в реестре;
- реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных
организациях;
- список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных
документах;
- приказы и распоряжения руководителей должника за период с 01.01.2020 г. по
настоящее время;
- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных
доверенностей; - учетную политику и документы, утвердившие ее;
- документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2020 г. по
настоящее время;
- бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года,
предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года,
предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
- налоговую отчетность;
- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по
прочим операциям»;
- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность
авансов; - расшифровку финансовых вложений;
- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68,69,70,71,76,90,91;
- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;
- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);
- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;
- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;
- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
- заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;
- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;
- сведения о материально ответственных лицах;
- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2020 г. по настоящее время;
- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;
- сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;
- список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;
- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;
- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;
- сведения о наличии обременении имущества должника;
- сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;
- сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;
- сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 01.01.2020 по настоящее время;
- иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Этим же определением суд обязал бывших руководителей ООО «ДЭП 67» ФИО3, ФИО1, ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «ДЭП 67» ФИО2, автомобили и иные транспортные средства, а именно:
1. Прицеп МЗСА-817701, 2019 г.в., VIN: <***>, гос. № <***>;
2. Прицеп МЗСА-817701, 2019 г.в., VIN: <***>, гос. № <***>;
3. Прицеп МЗСА-817701, 2019 г.в., VIN: <***>, гос. № <***>;
4. Лада-210740, ЛАДА 2107, 2011 г.в., VIN: <***> № М124А067;
5. ВАЗ-21074, 2006 г.в., VIN: <***>, гос. № <***>, (предыдущие гос. № <***>, У622ЕК67);
6. ВАЗ-21099, год выпуска 2001 г., VIN: <***>, гос. № <***>;
7. WLT, год выпуска 2019 г, VIN: <***>, гос. № М8850Р67;
8. Рено К 8X4, год выпуска 2018 г., VIN: <***>, гос. № М4250Н67;
9. Рено К 8X4, год выпуска 2018 г., VIN: <***>, гос. № <***>;
10. Рено К 8X4, год выпуска 2018 г., VIN: <***>, гос. № М9630М67;
11. ВАЗ-21053, 2001 г.в., VIN: <***>, гос. № <***> (предыдущие гос. № <***>, С451АХ67);
12. ГАЗ-33023, год выпуска: 2019 г., VIN: <***>, гос. № <***>.
Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, взыскателю (конкурсному управляющему ООО «ДЭП 67» ФИО2) выданы исполнительные листы: ФС № 043727640, ФС № 043727641, ФС № 043727642.
Исполнительный лист ФС № 043727641 в отношении ФИО1 конкурсным управляющим предъявлен в Черемушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, которым возбуждено исполнительное производство от 11.07.2024 № 1704461/24/77033-ИП, которое согласно представленным конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции 16.04.2025 сведениям базы данных «Банк данных исполнительных производств» по состоянию на 16.04.2025 не окончено и не прекращено.
Указанным определением суда от 06.03.2024 в ходе рассмотрения спора об истребовании от ответчиков документации судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО «ДЭП 67» являлись:
- ФИО3 (ИНН <***>) – руководитель ООО «ДЭП 67» с 26.05.2021 по 18.05.2023;
- ФИО1 (ИНН <***>) – руководитель ООО «ДЭП 67» с 18.05.2023 по 29.09.2023;
- ФИО4 (ИНН <***>) – руководитель ООО «ДЭП 67» с 29.09.2023 по дату признания должника банкротом (решение суда от 25.01.2024).
Указанные обстоятельства апеллянтом и другими участвующими в деле лицами не оспариваются.
В связи с тем, что в течение длительного времени определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 по настоящему делу № А62-9174/2023 ответчиками не исполнено, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта (астрент) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В пунктах 31 и 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к
исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно период начисления судебной неустойки зависит от момента, когда она была присуждена. Так, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо. Это определяется тем, что астрент направлен на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Соответственно, ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует цели астрента.
Указанные выводы суда первой в полной мере соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206 и от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.
Исходя из приведенных правовых позиций, судом области в рассматриваемом случае период начисления судебной неустойки определен начиная с даты вынесения резолютивной части определения о взыскании судебной неустойки.
Судом области правомерно принят во внимание довод конкурсного управляющего о длительном (более восьми месяцев) неисполнении ФИО3, ФИО1, ФИО4 определения суда от 06.03.2024, поскольку необходимость его исполнения напрямую связана с целями и задачами процедур банкротства и удовлетворения требований кредиторов должника.
Таким образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Судом области принято во внимание частичное добровольное исполнение ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора обязанности по передаче конкурсному управляющему части документации (т.1, л.д. 25-68), что послужило основанием для уточнения последним требований в заявлении от 15.11.2024 (т.1, л.д. 85-87): бухгалтерская и иная документация (оригиналы) должника и три транспортных средства ответчиками так и не были переданы конкурсному управляющему.
При определении размера неустойки конкурсный управляющий исходил из среднерыночной стоимости аренды аналогичных транспортных средств.
В ходе рассмотрения спора ФИО1 в представленном в судебном заседании 02.10.2024 отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 78-80).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано ранее, в абзаце втором пункта 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При разрешении спора по существу судом области на основании статьи 333 ГК РФ практически вдвое снижен размер заявленной конкурсным управляющим неустойки: с 3 150 руб. – до 1 500 руб., с 800 – до 400 руб. и с 5 000 руб. – до 3 000 руб.
Вопреки доводу апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного выводу суда области и снижения неустойки в большем размере; судебная коллегия полагает справедливым размер подлежащей взысканию неустойки, установленной определением суда.
Как указано ранее, в ходе рассмотрения спора ФИО1 добровольно частично исполнены требования конкурсного управляющего: представлена документация должника, свидетельствующая об отчуждении большей части транспортных средств третьим лицам, а также представлен акт приема-передачи от 09.10.2023 № 4/20 (т.1, л.д. 34-33), согласно которому он в связи с увольнением с
должности генерального директора ООО «ДЭП 67» передал в адрес генерального директора ООО «ДЭП 67» ФИО4 документацию должника.
Акт приема-передачи от 09.10.2023 № 4/20 и документация об отчуждении большей части транспортных средств третьим лицам представлены ФИО1 в копиях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения конкурсным управляющим требований в заявлении от 15.11.2024 (т.1, л.д. 85-87).
Между тем, вопреки доводам апеллянта, оригиналы бухгалтерской и иной документации должника и три транспортных средства ответчиками, в том числе и ФИО1, так и не были переданы конкурсному управляющему.
При этом соответствующая обязанность возложена на ФИО1 вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2024.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в судебном заседании 26.11.2024 представителю ФИО1 судом разъяснялось, что в силу своих должностных обязанностей на ФИО3, ФИО1, ФИО4, как руководителях должника, осведомленных о составе и содержании документации должника и заинтересованных в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему. В случае невозможности передачи – оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.
Как указано ранее, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника исполнена ФИО1 частично, что послужило основанием для уточнения конкурсным управляющим заявленных требований и уточнения перечня истребуемого имущества.
В соответствии с пунктом 33 Постановления № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В настоящем случае апеллянтом в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, т.е. на уже стадии исполнения
судебного акта, заявлены доводы об отсутствии у него истребуемой документации и имущества.
С учетом приведенных разъяснений и наличия возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства от 11.07.2024 № 1704461/24/77033-ИП обстоятельства исполнения определения суда от 06.03.2024 подлежат установлению судебным приставом-исполнителем, и ФИО1 вправе в ходе исполнительного производства представить соответствующие объяснения относительно отсутствия у него документации и имущества должника.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апеллянта.
Суд апелляционной инстанции в том числе отмечает, что на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением судебный акт не был исполнен ответчиками, в том числе и ФИО1: документация и объяснения в отношении имущества должника частично представлены лишь на стадии разрешения настоящего спора.
В отношении оставшейся неисполненной части определения суда от 06.03.2024, за неисполнение которой присуждена судебная неустойка, представленные ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора в первой инстанции документы подтверждают лишь основания приобретения транспортных средств, а не их реализацию или списание.
Доказательств исполнения определения суда в полном объеме в деле не имеется.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.
Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 20.01.2025 № 601638).
Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2024 по делу № А62-9174/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Н. Макосеев
Судьи И.В. Девонина Ю.А. Волкова