СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12094/2023-ГК
г. Пермь
07 декабря 2023 года Дело № А60-49432/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023
об обеспечении иска,
вынесенное судьей Матвеевой Ю.Н.,
по делу № А60-49432/2023
по иску ФИО1 (ИНН <***>)
к союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)
о признании решения недействительным,
при участии
от истца: ФИО1, (лично),
от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ответчик, союз СРО) о признании недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из членов союза, оформленного выпиской из протокола от 25.08.2023 № 17; о восстановлении в членстве союза СРО.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения союза СРО об исключении ФИО1 из состава членов союза, оформленного выпиской из протокола от 25.08.2023 № 17.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Приостановлено исполнение решения союза СРО об исключении ФИО1 из числа членов союза СРО, оформленного выпиской из протокола от 25.08.2023 № 17, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что он исполняет обязанности в двух процедурах банкротства в делах № А55-4841/2022, А70-4757/2023 и факт исключения арбитражного управляющего ФИО1 из СРО послужил основанием для обращения союза СРО в арбитражные суды с заявлением об отстранении истца от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Рассмотрение вопроса об отстранении ФИО1 в рамках дел о банкротстве делает невозможным восстановление прав истца в случае удовлетворения иска в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления от 01.06.2023 № 15).
Пунктом 17 постановления от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления от 01.06.2023 № 15).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент принятия обеспечительных мер судом решение союза об исключении истца из членов СРО фактически было исполнено:
- 25.08.2023 внесены сведения в реестр на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве об исключении ФИО1 из состава членов СРО:
- 29.08.2023 и 04.09.2023 союз СРО обратился в арбитражные суды с заявлениями об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве.
По мнению ответчика, в связи с внесением сведений в общедоступный реестр об исключении истца из состава членов СРО и принятия судом оспариваемого определения, создается правовая неопределенность как для третьих лиц, так и в отношениях между истцом и ответчиком.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления от 01.06.2023 № 15, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Вопреки мнению заявителя жалобы в рамках настоящего спора целью обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер является не восстановление записи об арбитражном управляющем в едином реестре, а сохранение в рамках дел о банкротстве ФИО1 статуса арбитражного управляющего и его не отстранение от участия в процедуре банкротства.
Из приложенной истцом к отзыву на апелляционную жалобу копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2023 по делу № А70-4757/2023 следует, что после принятия судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер арбитражным судом в рамках дела № А70-4757/2023 приостановлено производство по ходатайству союза СРО об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.
Таким образом, доводы ответчика о том, что принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры являются неэффективными, не соответствуют действительности.
Само по себе внесение ответчиком данных на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве об исключении ФИО1 из состава членов СРО не свидетельствует о фактическом исполнении принятого союзом СРО решения об исключении участника из членов СРО.
Ссылки заявителя жалобы на то, что принятие обеспечительных мер по данному делу может нарушить публичные интересы или интересы третьих лиц документально не подтверждены, тем более учитывая, что ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 26.12.2022 № 60/22/177/015831.
Кроме того, ответчиком не раскрыта информация о том, чьи именно интересы нарушает принятое судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Определение арбитражного суда от 19.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу № А60-49432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В. Суслова