АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16434/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭКОФОРТ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>) о взыскании 196 000 руб.,

установил :

ООО ИЦ «ЭКОФОРТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «САНТЕХМОНТАЖ» (ответчик) о взыскании 196 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Ответчик иск не признал, указав, что поставка указанной продукции была не единичной, аналогичная продукция поставлялась и ранее истцу. Поставка спорной продукции осуществлялась без договора и без согласования по качеству. Выявленные истцом изъяны являются незначительными и могли появиться в результате ненадлежащего хранения. Поставленная продукция неремонтопригодная в связи с ее конструктивными особенностями, такая конструкция применяется для клапанов 19с47нж под приварку.

Истец и ответчик о судебном разбирательстве уведомлены надлежаще, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив обстоятельства дела, представленные документы, суд установил следующее.

02.02.2024 года на основании товарной накладной № 3 ООО «САНТЕХМОНТАЖ» поставило ООО ИЦ «ЭКОФОРТ» продукцию (клапан 19с47 нж ДУ400 Ру16 фланцевый в количестве 4 шт.) на сумму 196 000 руб.

По результатам проверки качества продукции, проведенной ООО «Проектно Экспериментальный завод», было выявлено, что клапаны изготовлены из трубы бывшей в эксплуатации, кроме того, ось клапана приварена к корпусу ненадлежащим образом, что делает продукцию неремонтопригодной, технология производства клапана не соблюдена. Та же видны раковины на седле и прилегающей поверхности клапана, продукция не соответствует заявленному классу герметичности. Истец считает поставленную продукцию некачественной.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес поставщика претензии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, и впоследствии обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, учитывая доводы и возражения сторон, судом по делу назначена судебная экспертиза по определению соответствия поставленной продукции требованиям действующей нормативной документации и возможности ее эксплуатации по назначению.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Ваше право» № 12-05-01, поставленная ООО «САНТЕХМОНТАЖ» в адрес ООО ИЦ «ЭКОФОРТ» на основании товарной накладной № 3 продукция не соответствует действующей нормативной документации. В результате проведенного исследования в ней установлено наличие дефектов, причинами возникновения которых является нарушение требований нормативной документации при выполнении работ по изготовлению продукции, следовательно, выявленные дефекты являются производными. Ввиду наличия критических дефектов эксплуатация продукции по назначению невозможна.

Изучив заключение экспертов, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В заключении экспертов отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения следует, что при проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Достоверность сведений, отраженных в указанном экспертном заключении, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленные истцом обстоятельства нашли подтверждение проведенной по делу судебной экспертизой, суд признал требование о возмещении стоимости некачественного оборудования обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 469, 475, 476, 518 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, интерес к факту замены товара истцом утрачен, заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, следовательно, истец отказался от договора.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, истец обязан возвратить ответчику клапан 19с47нж Ду400 Ру16 фланцевый в количестве 4 штук. Принимая во внимание условия поставки данного товара, суд устанавливает порядок его возврата - путем предоставления ответчику доступа к данной продукции в целях ее самовывоза.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭКОФОРТ» (ИНН <***>) 196 000 руб. долга, 48 880 руб. понесенных судебных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭКОФОРТ» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>) клапан 19с47нж Ду400 Ру16 фланцевый в количестве 4 штук в срок десять рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления к нему доступа для их самовывоза.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов