Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-44503/2024
г. Краснодар «01» октября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АХМ Групп», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АХМ Групп», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 359 749 рублей 90 копеек задолженности по оплате выполненных работ,
при участии в судебном заседании:
от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – доверенность от 01.02.2025 г., диплом,
от ответчика (по первоначальному иску): не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АХМ Групп» (далее – компания) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 28 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Определением от 19.09.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 1 359 749 рублей 90 копеек задолженности по оплате выполненных работ, расходов на уплату государственной пошлины.
Определением от 06.11.2024 судом принято решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), а также принято к производству встречное исковое заявление компании.
Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований и возражал против удовлетворения встречного иска и назначении судебной экспертизы.
Компания, уведомленная о времени и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Ранее от ответчика (по первоначальному иску) поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению, лицам, участвующим в деле, предложено представить вопросы эксперту, кандидатуры экспертов, внести денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда.
В связи с необходимостью изучения документов суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.08.2025 до 19 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
6 июня 2023 года общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор субподряда № 06/06-23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству конструкции фундаментов, внутренней и наружной отделки, внутренних сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, сетей связи и сигнализации по объекту «Жилая застройка на 175 квартир» Жилые дома – 2 шт., а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить по обусловленным ценам (пункты 1.1 и 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составила 17 338 323 рубля, в том числе НДС 20% в размере 2 889 720 рублей 50 копеек, за комплексную работу на один жилой дом.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 6 000 000 рублей на основании выставленного счета, по согласованию между сторонами первый платеж составляет 1 500 000 рублей. Оставшаяся сумма аванса выплачивается в процессе выполнения СМР при обоснованной необходимости в финансировании.
Оплата за фактически выполненный и принятый объем работ производится в течении 10 банковских дней после подписания актов формы № КС-2, КС-3 и отчета о расходе всех материалов (давальческого сырья) формы № М-29 с удержанием суммы ранее выплаченного аванса.
В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ – 150 календарных дней с момента подписания договора.
На основании пункта 11.3.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случае если подрядчик не приступил к выполнению работ по истечении 1 месяца с даты начала выполнения работ, установленной в пункте 3.1 договора.
Во исполнение пункта 2.2 договора общество произвело авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 13.
Общество направило в адрес компании уведомление от 06.09.2023 о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.3 договора.
Ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил, авансовый платеж не возвратил, общество направило в адрес компании претензию с требованием о возврате выплаченной суммы аванса в размере 1 500 000 рублей в течении семи календарных дней со дня получения претензии.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Обращаясь со встречным иском, компания указала, что в рамках договора по состоянию на 22.02.2024 подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 859 749 рублей 90 копеек.
26 февраля 2024 года в адрес заказчика направлен акты выполненных работ № 1.1 и 1.2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2.1 и 2.2, уведомление о необходимости организовать приемку выполненных работ, однако, по состоянию на 30.10.2024 приемка заказчиком не организована, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ в адрес подрядчика не направлен.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование довода о выполнении работ на общую сумму 2 859 749 рублей 90 копеек подрядчик представил односторонние акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.08.2023 № 1.1 и 1.2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.08.2023 № 2.1 и 2.2.
Возражая против обоснованности заявленного подрядчиком требования, общество ссылается на то, что компанией не доказан факт выполнения работ и несения расходов на их выполнение, результат работ у заказчика отсутствует.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса бремя доказывания фактического выполнения работ и сдачи их результата заказчику отнесено действующим законодательством на подрядчика (в данном случае на компанию).
Компанией заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Рассмотрев указанно ходатайство, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, целесообразность проведения экспертизы определяет суд. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора. Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.
При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
В соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.
В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Определениями от 06.11.2024, 03.02.2025, 12.05.2025, 24.06.2025 судом неоднократно предлагалось компании представить доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда, однако, указанные документы компанией не представлены, обязанность по внесению денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет суда не исполнена, в связи с чем, компания несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Компания, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы и не представив доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в необходимом размере для проведения судебной экспертизы, избрала пассивную форму защиты.
Поскольку компания, заявляя соответствующее ходатайство, несмотря на то, что судом ей было предоставлено необходимое время для внесения денежных средств на депозитный счет суда, так и не представила доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, ходатайство о назначении экспертизы в силу указанных выше положений судом отклоняется и дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем документам, которых достаточно для его рассмотрения по существу.
При этом суд отмечает, что компания не представила обоснованных и документально-подтвержденных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим, так и по правовым основаниям, а также не подтвердила довод о выполнении работ по спорному договору надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. Помимо неподписанных заказчиком актов формы № КС-2 и КС-3 компания не представила каких-либо доказательств фактического выполнения работ по спорному договору.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.
Являясь профессиональным участником строительных отношений, подрядчик должен осознавать риски совершения/несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.
Само по себе направление подрядчиком после расторжения договора в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ, а равно и любых других документов, направление которых предусмотрено в рамках исполнения договора, не влечет наступления у заказчика обязанности по их принятию и подписанию, а также не может означать в случае неподписания таких документов автоматическое принятие работ без замечаний, и не влечет наступления обязанности по оплате цены договора.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, претензия заказчика, потребовавшего вернуть уплаченный им подрядчику аванс в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, равнозначно выражению воли на отказ от договора. Соответственно, с момента получения такой претензии договор должен считаться расторгнутым. Неотработанный аванс составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит взысканию по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 305-ЭС16-2157).
С учетом того, что материалами дела подтвержден факт перечисления подрядчику авансового платежа в размере 1 500 000 рублей (платежное поручение от 07.06.2023 № 13), при отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ по спорному договору, суд признает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне подрядчика в виде 1 500 000 рублей неотработанного аванса. Принимая во внимание фактическое прекращение договорных отношений сторон, у компании отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.
Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 1 359 749 рублей 90 копеек в связи с недоказанностью выполнения ответчиком (по первоначальному иску) работ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления обществом представлено платежное поручение от 28.06.2024 № 223 об уплате 28 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.
На основании изложенного судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины, в сумме 28 000 рублей подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АХМ Групп» о назначении судебной экспертизы.
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АХМ Групп», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, а также 28 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья
А.В. Орлова