077/2023-178903(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-5682/2023 25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минсафиной А.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 01.02.2007690091, <...>)
к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.03.2009, 107078, <...>)
о взыскании 90 104 рублей 05 копеек,
установил:
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой) о взыскании 90 104 рублей 05 копеек, составляющих 86 606 рублей 48 копеек - задолженность за поставленную в период декабрь 2022 электроэнергию, 3 497 рублей 57 копеек пени за период с 21.01.2023 по 31.03.2023, а также пени, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.
Стороны в заседание не явились. Поскольку у суда отсутствуют препятствия для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 136 АПК РФ.
В поступившем в суд письменном отзыве на иск, возражая против удовлетворения исковые требований, сослался на нехватку лимитов бюджетных обязательств, увеличение в декабре 2022 года потребления электрической энергии (мощности), увеличение тарифов для потребителей ПАО «ДЭК», как следствие, отсутствие вины в несвоевременной оплате.
В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела, учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению спора Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5682/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
по существу, перешел к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела суд установил следующее.
22.12.2020 между ФГКУ Росгранстрой и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключен государственный контракт № Х0432-2021/ВЛК04-269-03/20ГК на оказание услуг энергоснабжения МПП Краскино для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Контракт).
В соответствии с условиями контракта, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
Объектом энергоснабжения по контракту является административно-бытовой комплекс МПП Краскино.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в декабре 2022 произвел отпуск на объект ответчика электрической энергии в сумме г. в размере 86 606 рублей 48 копеек.
В связи с наличием задолженности за отпущенную энергию на сумму, ПАО «ДЭК» направило в адрес ФГКУ Росгранстрой претензию о необходимости оплаты имеющейся задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд.
Отношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ФГКУ Росгранстрой не оспаривается факт оказания услуг энергоснабжения, их объем, стоимость, подтвержденные представленными в материалы счетами-фактурами, актами приема-передачи.
Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.
В нарушение вышеприведенных норм права и условий заключенного контракта, ответчик оплату объемов потребленной электрической энергии в спорный период не произвел.
Учитывая, что факт поставки электроэнергии подтвержден документально, доказательств погашения задолженности не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 497 рублей 57 копеек, начисленной на сумму основного долга за период с 21.01.2023 по 31.03.2023, а также пени, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт нарушения ФГКУ «Росгранстрой» обязательства по оплате поставленного ресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Расчет истца проверен судом и признан верным.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Ссылка ответчика на недостаточность финансирования не может быть принята судом во внимание, как основание для освобождения от оплаты полученных объемов электроэнергии.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об
отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Суд, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 90 104 рублей 05 копеек, составляющих 86 606 рублей 48 копеек - задолженность за поставленную в период декабрь 2022 электроэнергию, 3 497 рублей 57 копеек пени за период с 21.01.2023 по 31.03.2023, а также пени, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 604 рубля.
Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С. Скрягин
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:15:00
Кому выдана Скрягин Руслан Сергеевич