Постановление по делу № 13АП-24899/2024 от 03.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2025 года

Дело №А56-97315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24899/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-97315/2023(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о признании недействительным уведомления о расторжении договоров лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее – ООО «ФИО2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») о признании недействительным уведомления о расторжении договоров лизинга от 16.12.2021 № 34200-СПБ21-АМ-Л, от 20.12.2021 № 34385-СПБ-21-АМ-Л, от 16.12.2021 № 34198-СПБ-21-АМ-Л, от 16.12.2021 № 34199-СПБ-21-АМ-Л.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у него были основания для расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом распределил поступившие платежи на основании гражданского законодательства и условий, установленных сторонами в договорах лизинга; у ответчика было основание для отказа от договоров лизинга на основании пп. д) п. 12.2 Общих условий; условия договора лизинга приняты лизингополучателем полностью, замечаний или не согласий с конкретными пунктами договора лизинга или Общих условий, лизингополучатель при заключении не предъявлял; сумма неисполненных обязательств является значительной (в среднем составляет 43,05 %); у лизингополучателя нет возможности исполнить требования лизингодателя, не прибегая к изъятию предметов лизинга; лизингополучатель не представил доказательств, что у него имеется возможность исполнения обязательств по договорам лизинга после восстановления договоров лизинга.

07.11.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

18.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнения ответчика к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Определением от 19.12.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу ознакомиться с дополнениями ответчика к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов и представить в апелляционный суд письменную позицию относительно представленных ответчиком договоров страхования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменную позицию относительно представленных ответчиком договоров страхования не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО2» (лизингополучателем) и ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) были заключены договоры лизинга от 31.08.2022 № 20755-СПБ-22-АМ-Л, от 31.08.2022 № 20756-СПБ-22-АМ-Л, от 16.12.2021 № 34200-СПБ-21-АМ-Л, от 20.12.2021 № 34385-СПБ-21-АМ-Л, от 16.12.2021 № 34198-СПБ-21-АМ-Л и от 16.12.29021 № 34199-СПБ-21-АМ-Л (далее вместе именуемые – Договоры), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей определенное имущество (предметы лизинга), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком платежей в соответствии с приложением № 2 к Договорам. Неотъемлемой частью Договоров являются общие условия лизинга.

Во исполнение Договоров лизингодателем были переданы и лизингополучателем приняты транспортные средства: легковой автомобиль KIA RIO, год выпуска 2021, VIN: <***>, предприятие-изготовитель ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», ПТС 164301039274053 от 09.12.2021; легковой автомобиль KIA RIO, год выпуска 2021, VIN: <***>, предприятие-изготовитель ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», ПТС 164301039274119 от 09.12.2021; легковой автомобиль KIA RIO, год выпуска 2021, VIN: <***>, предприятие-изготовитель ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», ПТС 164301039276891 от 09.12.2021; легковой автомобиль KIA CERATO, год выпуска 2021, VIN: <***>, предприятие-изготовитель ООО ««ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»«, ПТС 164301038058322 от 22.11.2021; специализированный, автомобиль – самосвал SHACMAN SX32586T384C, год выпуска 2022, VIN: <***>, предприятие-изготовитель Shaanxi Automobile Group Co., Ltd., ПТС 164302055432702 от 12.01.2023; специализированный, автомобиль – самосвал SHACMAN SX32586T384C, год выпуска 2022, VIN: <***>, предприятие-изготовитель Shaanxi Automobile Group Co., Ltd., ПТС 164302055433879 от 12.01.2023.

В соответствии с пунктами 6.1 Договоров и пунктами 6.1 общих условий лизинга размеры и сроки внесения лизинговых платежей определяются в соответствии с графиком лизинговых платежей согласно Приложениям № 2 к Договорам.

Пунктом 12.2 общих условий предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случаях, в том числе, предусмотренных подп. «в» и «д», если просроченная задолженность по уплате лизингового платежа превышает 15 календарных дней, а также в случае нарушения лизингополучателем общих условий лизинга и условий договора.

Лизингодатель полагает, что лизингополучателем были допущены просрочки внесения лизинговых платежей по договорам от 31.08.2022 № 20755-СПБ-22-АМ-Л за период с февраля 2023 года по август 2023 года, от 31.08.2022 № 20756-СПБ-22-АМ-Л за период с февраля 2023 года по август 2023 года, от 16.12.2021 № 34200-СПБ-21-АМ-Л за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года, от 20.12.2021 № 34385-СПБ-21-АМ-Л за период с февраля 2023 года по июль 2023 года, от 16.12.2021 № 34198-СПБ-21-АМ-Л за период с февраля 2023 года по июль 2023 года и от 16.12.29021 № 34199-СПБ-21-АМ-Л за период с февраля 2023 года по июль 2023 года. Исходя из допущенных лизингополучателем просрочек и в соответствии с условиями Договоров лизингодатель направил уведомления от 01.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договоров.

Не возражая против расторжения договоров от 31.08.2022 № 20755-СПБ-22-АМ-Л и от 31.08.2022 № 20756-СПБ-22-АМ-Л, лизингополучатель полагает недействительным односторонний отказ от исполнения договоров от 16.12.2021 № 34200-СПБ-21-АМ-Л, от 20.12.2021 № 34385-СПБ-21-АМ-Л, от 16.12.2021 № 34198-СПБ-21-АМ-Л и от 16.12.29021 № 34199-СПБ-21-АМ-Л, что послужило основанием для обращения ООО «ФИО2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 6.1 Договоров лизинга и п. 6.1 общих условий лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, согласованные сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Таким образом, условиями Договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно Графикам платежей и условий Договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца. Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Как указывает истец, на дату расторжения договоров лизинга у него отсутствовала задолженность по оплате лизинговых платежей и соответственно сумма неисполненного обязательства составила 0%, где допустимым считается 5%.

Согласно п. 4.2 Договоров лизинга обязанность по уплате страховой премии лежит на лизингополучателе.

Ответчиком по требованию суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены договоры страхования.

Из представленных ответчиком документов следует, что между ООО «Альфамобиль» (страхователем) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) были заключены следующие договоры страхования:

- № 001AT-22/0853820 от 12.12.2022, в соответствии с которым был застрахован предмет лизинга по договору лизинга № 34198-СПБ-21-АМ-Л от 16.12.2021. Срок оплаты страховой премии в размере 96 327 руб. до 28.12.2022.

- № 001AT-22/0853821 от 12.12.2022, в соответствии с которым был застрахован предмет лизинга по договору лизинга № 34199-СПБ-21-АМ-Л от 16.12.2021. Срок оплаты страховой премии в размере 96 327 руб. до 28.12.2022.

- № 001AT-22/0853822 от 12.12.2022, в соответствии с которым был застрахован предмет лизинга по договору лизинга № 34200-СПБ-21-АМ-Л от 16.12.2021. Срок оплаты страховой премии в размере 96 327 руб. до 28.12.2022.

- № 001AT-22/0853842 от 12.12.2022, в соответствии с которым был застрахован предмет лизинга по договору лизинга № 34385-СПБ-21-АМ-Л от 20.12.2021. Срок оплаты страховой премии в размере 116 505 руб. до 02.01.2023.

09.12.2022 на адрес электронной почты истца: v.pikunov@alliancecar.ru, указанный в договорах лизинга были направлены уведомления о приближающейся дате оплаты страховой премии по договорам лизинга № 34198-СПБ-21-АМ-Л от 16.12.2021, 34199-СПБ-21-АМ-Л от 16.12.2021, 34200-СПБ-21-АМЛ от 16.12.2021, а также счет на оплату с указанием на необходимость оплаты в срок до 14.12.2022.

12.12.2022 на адрес электронной почты истца было направлено уведомление о приближающейся дате оплаты страховой премии по договору лизинга № 34385-СПБ-21-АМ-Л от 20.12.2021, а также счет на оплату с указанием на необходимость оплаты в срок до 19.12.2022.

19.12.2022 на адрес электронной почты истца повторно были направлены счета на оплату страховой премии по договорам лизинга № 34198-СПБ-21-АМ-Л от 16.12.2021, 34199-СПБ-21-АМ-Л от 16.12.2021, 34200-СПБ-21-АМ-Л от 16.12.2021. Лизингополучателю было отмечено на необходимость оплаты в срок до 12-00 23.12.2022, а также указано, что при отсутствии платежа Лизингодатель самостоятельно оплатит страховую премию и выставит Лизингополучателю счёт на компенсацию расходов, который необходимо оплатить в течение 7 дней, а при отсутствии оплаты расходов, сумма страховой премии будет списана с лизингового платежа, соблюдая п. 6.12 общих условий.

22.12.2022 на адрес электронной почты Истца повторно были направлены счета на оплату страховой премии по договорам лизинга № 34385-СПБ-21-АМ-Л от 20.12.2021. Лизингополучателю было отмечено на необходимость оплаты в срок до 12-00 29.12.2022, а также указано, что при отсутствии платежа Лизингодатель самостоятельно оплатит страховую премию и выставит Лизингополучателю счёт на компенсацию расходов, который необходимо оплатить в течение 7 дней, а при отсутствии оплаты расходов, сумма страховой премии будет списана с лизингового платежа, соблюдая п. 6.12 общих условий.

Лизингополучатель не исполнил обязанность по оплате страховой премии в установленные сроки.

Платежными поручениями № 88611, 88612, 88613 от 23.12.2022 лизингодателем была перечислена страховщику сумма страховой премии по договорам страхования № 001AT-22/0853820 от 12.12.2022, № 001AT-22/0853821 от 12.12.2022, № 001AT-22/0853822 от 12.12.2022.

23.12.2022 на адрес электронной почты истца было направлено уведомление об оплате Лизингодателем страховой премии по договорам лизинга № 34198-СПБ-21-АМ-Л от 16.12.2021, 34199- СПБ-21-АМ-Л от 16.12.2021, 34200-СПБ-21-АМ-Л от 16.12.2021.

Платежным поручением № 91465 от 29.12.2022 лизингодателем была перечислена страховщику сумма страховой премии по договорам страхования № 001AT-22/0853842 от 12.12.2022.

29.12.2022 на адрес электронной почты истца было направлено уведомление об оплате лизингодателем страховой премии по договору лизинга № 34385-СПБ-21-АМ-Л от 20.12.2021.

Согласно п. 5.1.2 Общих условий, в случае если обязанность по страхованию Предмета лизинга либо по оплате страховщику страховой премии лежит на лизингополучателе, который не исполнит свои обязательства, то лизингодатель будет вправе за свой счет застраховать Предмет лизинга в страховой компании по своему выбору, на условиях Договора лизинга и оплатить страховую премию за лизингополучателя. В этом случае лизингополучатель, за которого страховую премию оплатил лизингодатель, обязан компенсировать лизингодателю расходы по оплате страховой премии, понесенные лизингодателем в связи с исполнением соответствующего поручения. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по компенсации расходов по оплате страховой премии возникает с даты оплаты страховой премии лизингодателем. Лизингодатель в любой момент вправе удержать понесенные за лизингополучателя расходы по оплате страховой премии в рамках исполнения соответствующего поручения лизингополучателя из суммы полученного лизингового платежа в соответствии с п. 6.12 Общих условий. При этом плата за выполнение лизингодателем поручения лизингополучателя отдельно не взимается, а включена в сумму лизинговых платежей по Договору лизинга.

Согласно п. 6.12 Общих условий стороны устанавливают следующую очередность погашения требований лизингодателя:

1) во-первых, для погашения издержек лизингодателя по получению исполнения;

2) во-вторых, для:

- погашения задолженности за услуги добровольного страхования имущественных рисков Предмета лизинга (п. 5.1 Общих условий);

- компенсации обязательных платежей, штрафов и иных санкций, удержанных с лизингодателя уполномоченными органами или оплаченных лизингодателем, в связи с нарушением лизингополучателем условий пользования Предметом лизинга (п. 4.18 Общих условий);

- возмещения оплаченной лизингодателем за лизингополучателя страховой премии по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО) если такие расходы в соответствии с Договором лизинга произведены лизингодателем и не компенсированы лизингополучателем;

- оплаты услуг лизингодателя оказанных лизингополучателю в размере утвержденных тарифов, если лизингополучатель не произвел оплату;

- компенсации расходов по оплате франшизы, понесенных лизингодателем (п. 5.2.1 Общих условий);

- возмещения оплаченной лизингодателем за лизингополучателя страховой премии за заключение договора добровольного страхования риска возникновения убытков лизингодателя (за исключением страхования, предусмотренного разделом 4 Договора лизинга), если такое страхование предусмотрено Договором лизинга, расходы на оплату страховой премии произведены лизингодателем и не компенсированы лизингополучателем.

При наличии у лизингодателя требований, относящихся к одной очереди, очередность погашения такой задолженности определяется лизингодателем самостоятельно;

3) в-третьих, для погашения просроченной задолженности по лизинговым платежам;

4) в-четвертых, для уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам;

5) в-пятых, для погашения иных санкций, установленных Договором лизинга;

6) в-шестых, для выплаты любых других сумм, причитающихся Лизингодателю по Договору лизинга.

При наличии у лизингодателя требований по иным заключенным с лизингополучателем договорам (соглашениям), очередность погашения такой задолженности по Договору лизинга и иным договорам (соглашениям) определяется лизингодателем самостоятельно. Лизингодатель имеет право направить лизингополучателю уведомление о произведенном погашении задолженности на адрес электронной почты в соответствии с п. 14.5 Общих условий.

Поскольку лизингополучателем в течение нескольких месяцев не были компенсированы лизингодателю расходы на оплату страховой премии, то руководствуясь п. 6.12 общих условий лизинга, часть денежных средств, поступивших от лизингополучателя, была направлена на погашение задолженности лизингополучателя по оплате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения Договоров лизинга реализовано ответчиком путем направления истцу уведомлений от 01.09.2023 № ИСХ-7327-АМ, от 01.09.2023 № ИСХ-7325-АМ, от 01.09.2023 № ИСХ-7326-АМ и от 01.09.2023 № ИСХ-7328-АМ.

Из статей 153 и 154 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец полагает недействительными сделки в форме уведомлений об односторонних отказах от исполнения Договоров, поскольку полагает, что задолженность по договорам от 16.12.2021 № 34200-СПБ-21-АМ-Л, от 20.12.2021 № 34385-СПБ-21-АМ-Л, от 16.12.2021 № 34198-СПБ-21-АМ-Л и от 16.12.29021 № 34199-СПБ-21-АМ-Л отсутствовала, при этом просрочка возникала в связи с нарушением самим лизингодателем условий лизинга в части самостоятельного распределения перечисленных лизингополучателем платежей вопреки их назначению.

Ответчик полагает односторонний отказ от исполнения Договоров лизинга правомерным и указывает на допущенные истцом просрочки, а также ссылается на положения пункта 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), из которого следует, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом.

Кроме того, ответчик ссылается на положения пункта 6.12 общих условий лизинга, из которых следует, что сторонами согласована очередность погашения требований лизингодателя: во-первых, для погашения издержек лизингодателя по получению исполнения; во-вторых, для компенсации и возмещения расходов лизингодателя в связи с исполнением договора лизинга; в-третьих, для погашения просроченной задолженности по лизинговым платежам; в-четвертых, для уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам; в-пятых, для погашения иных санкций, установленных договором лизинга; в-шестых, для выплаты любых других сумм, причитающихся лизингодателю по договору лизинга.

Отклоняя доводы ответчика как необоснованные, суд первой инстанции правильно отметил, что из пункта 27 Обзора следует, что условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.

Поскольку ответчик некорректно осуществлял разнесение платежей, а также учитывая представленные истцом сведения о сроках внесения лизинговых платежей (из неоспоренных ответчиком актов сверки) по договорам от 16.12.2021 № 34200-СПБ-21-АМ-Л за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года, от 20.12.2021 № 34385-СПБ-21-АМ-Л за период с февраля 2023 года по июль 2023 года, от 16.12.2021 № 34198-СПБ-21-АМ-Л за период с февраля 2023 года по июль 2023 года и от 16.12.29021 № 34199-СПБ-21-АМ-Л за период с февраля 2023 года по июль 2023 года, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы истца о возникновении задолженности в связи с некорректным исполнением ответчиком положений пункта 6.12 общих условий лизинга.

Ответчик в отзыве указывает на правомерность изъятия предметов лизинга и отмечает, что оно произведено с учетом пункта 13 Обзора, в соответствии с которым суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер неисполненного обязательства явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

По мнению ответчика, указанный пункт Обзора указывает на право суда отказать в изъятии предмета лизинга, при обращении с таким требованием к лизингополучателю лизингодателем, а не о признании расторжения договора лизинга незаконным. Целью пункта 13 Обзора является защита лизингополучателя от неправомерного расторжения договора и изъятия предмета лизинга лизингодателем, когда срок действия договора уже подходит к концу, когда право собственности лизингодателя теряет свою обеспечительную функцию и у лизингополучателя появляется право ожидания перехода к нему права собственности вследствие оплаты большей части лизинговых платежей по договору. Также сторона полагает, что сумма неисполненного обязательства по смыслу пункта 13 Обзора включает всю сумму обязательства за вычетом исполненной части, а не только сумму просроченных платежей.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правильно отметил, что пункт 13 Обзора разъясняет, что нарушение лизингополучателем обязательства является незначительным, если иное не доказано, при соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вопреки мнению ответчика, обязательства возникают способами, определенными в части 2 статьи 307 ГК РФ, при этом не могут являться неисполненными до момента наступления просрочки их исполнения по правилам статьи 314 ГК РФ, поскольку являются только возникшими.

Из этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку лизинговые платежи являются периодически уплачиваемыми, сумма неисполненного обязательства по смыслу пункта 13 Обзора включает в себя только сумму просроченных платежей, тем самым защищая слабую сторону договора - лизингополучателя, ожидающего перехода права собственности с момента начала исполнения договора лизинга (внесения лизинговых платежей).

При этом такой подход не ущемляет прав лизингодателя, который остается собственником предмета лизинга, право собственности продолжает выполнять функцию обеспечения надлежащего исполнения договора, также лизингодатель имеет возможность воспользоваться иными механизмами обеспечения исполнения договора, такими, например, как неустойка (пени, штраф).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % по договорам от 16.12.2021 № 34200-СПБ-21-АМ-Л от 20.12.2021 № 34385-СПБ-21-АМ-Л, от 16.12.2021 № 34198-СПБ-21-АМ-Л и от 16.12.29021 № 34199-СПБ-21-АМ-Л.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга направлены письмом от 01.09.2023 (РПО № 80110787923969) и получено лизингополучателем 18.09.2023.

Из пункта 14.5 общих условий лизинга следует, что все письма, уведомления, извещения и иные сообщения считаются доставленными по истечении 7 дней с момента отправки.

Учитывая момент получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга и отсутствия на указанную дату задолженности на стороне ответчика и то, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % по Договорам лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга являются недействительными сделками, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также правильно учел, что изъятые предметы лизинга не были реализованы, в связи с чем, удовлетворение требований истца будет способствовать защите и восстановлению его нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-97315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина