АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 июля 2025 года Дело №А60-19657/2025
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГАФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 64 125 руб. 00 коп.,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 16.06.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 18.06.2025 и 01.07.2025 общество с ограниченной ответственностью "ГАФА" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАФА» (далее - ООО «ГАФА») о взыскании штрафа в размере 64125 рублей за неисполнение обязанности, предусмотренной п.6.9 договора аренды № 39000989 от 03.04.2024.
Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 147 рублей 68 копеек.
Определением арбитражного суда от 18.04.2025 исковое заявлением принято к производству с рассмотрением дела по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
В материалы дела 05.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку перепланировка произведена не ответчиком, на ответчика договором аренды возложена обязанность узаконить произведенную не им перепланировку. В связи с длительной задержкой и регистрацией договора – на 78-мь календарных дней, срок исполнения обязанности должен быть перенесен на 78-мь календарных дней. Кроме того, ответчик ссылается на положения ст. 333 ГК РФ.
Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что обязанность ответчика по выполнению соответствующих работ установлена п.6.9 договора аренды, который в силу п.6.7 договора является существенным условием договора. Срок выполнения работ – 30.01.2025. Запрос на проведение перепланировки направлены ответчиком 03.10.2024, т.е. спустя 4,5 месяца после государственной регистрации договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что подготовка проектной документации была невозможно ввиду отсутствия государственной регистрации договора, ответчиком не представлено. Исправленные документы направлены в ДУМИ 28.12.2024. Регистрационные действия приостановлены в связи с обнаружением замечаний в проектной документации. Изменения в ЕГРН внесены 25.02.2025. Дополнительное соглашение к договору аренды заключено сторонами 05.03.2024. Таким образом, ответчиком допущено нарушение п.6.9 договора. Против применения ст. 333 ГК РФ истец возражает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Гафа» на основании аукциона заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 03.04.2024 № 39000989 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер К, 1 этаж - помещения №№ 10-11, площадью 14,4 кв.м. (в редакции Дополнительного соглашения от 05.03.2025).
Срок договора установлен с 18.04.2024 по 17.04.2029.
Государственная регистрация договора проведена 21.06.2024.
Пунктом 6.9 договора аренды установлена обязанность арендатора в соответствии с условиями аукциона выполнить следующие работы:
Наименование работ - обратится в ДУМИ для получения согласия на проведение работ и в дальнейшем при необходимости получить разрешительную документацию в соответствии с требованиями жилищного и градостроительного законодательства РФ;
Наименование работ - приведение конфигурации помещений в соответствии с технической информацией (приложена к документации об аукционе), либо получение разрешительных документов на произведенную перепланировку.
Стандарт качества - проектная документация подготавливается организацией, являющейся членом саморегулируемой организацией в области архитектурно-строительного проектирования.
Наименование работ - предоставление технического плана объекта (на бумажном и цифровом носителе) для внесения изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН.
Требований к работам, которые необходимо выполнить в отношении муниципального имущества (объекта муниципального нежилого фонда) считаются исполненными после внесения изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН.
Общий срок выполнения работ- 30.01.2025.
Согласно п. 6.7 Договора аренды п. 6.9 является существенным условием договора аренды.
Арендодателем установлено, что обязанность, предусмотренная п. 6.9 договора аренды, исполнена арендатором с нарушением срока, установленного в п. 6.9 Договора аренды.
Изменения внесены в ЕГРН 25.02.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2025, Дополнительное соглашение о вынесении изменений в Договор аренды заключено 05.03.2024.
Пунктом 5.5 Договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, установленных п. 6.9 в срок, установленный арендодателем, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.
Согласно расчету арендной платы сумма арендной платы за месяц составляет 21 375,00 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение п. 6.9 договора аренды составляет 64 125,00 руб.
Ответчику направлена претензия от 21.02.2025 № 02.15-13/001/480 с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 6.9 договора аренды.
Требование, указанное в претензии, ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
По условиям договора аренды срок регистрации перепланировки установлен до 30.01.2025. Фактически изменения внесены в ЕГРН 25.02.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, поясняет, что в связи с длительной задержкой в регистрации договора – на 78 календарных дней, срок исполнения обязанности должен был быть продлен на 78 календарных дней, поскольку для подготовки проектной документации он вынужден был обратиться за услугой в организацию, являющуюся членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования, для которой он являлся правообладателем объекта только с момента регистрации договора аренды.
Однако необходимо отметить, что срок для регистрации перепланировки установлен в договоре, ответчик с ним согласился, с заявлением о продлении срока к истцу не обратился.
Запрос на согласование проведения перепланировки и проектная документация направлена в ДУМИ письмом от 03.10.2024, то есть по истечении 4,5 месяцев после проведения государственной регистрации договора аренды.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подготовка проектной документации была невозможна ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды (например, отказы организаций, осуществляющих подготовку проектной документации), ответчиком не представлено.
По результатам рассмотрения проектной документации были обнаружены замечания, которые изложены в письме ДУМИ от 30.10.2024 № 02.15-13/001/3121, дано согласие на проведение перепланировки с учетом необходимости устранения указанных замечаний, а также разъяснен дальнейший порядок согласования перепланировки и получения необходимых документов для ее узаконения. Исправленные документы были направлены ООО «Гафа» в ДУМИ письмом от 28.12.2024.
Таким образом, ответчик не предпринял всех необходимых действий для регистрации перепланировки в срок до 30.01.2025, доказательств невозможности ее проведения в указанный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 6.9 договора аренды, который в силу п. 6.7 является существенным условием договора.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил суду о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.
Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер штрафа чрезмерным, достаточные основания для снижения его размера отсутствуют.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, требование истца о взыскании суммы штрафа подлежит удовлетворению в сумме 64 125 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска в 64 125 руб., размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 10 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 147 руб. 68 коп. на основании ст. 101, ст. 106, ст. 110 АПК РФ.
на основании статей 309, 310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАФА" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом денежные средства в сумме 64125 рублей – штраф за неисполнение обязанности, предусмотренной п.6.9 договора аренды № 39000989 от 03.04.2024 (УИН 0318072002900000004204082).
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАФА" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом почтовые расходы в сумме 147 рублей 68 копеек.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАФА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.
5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья Ю.Ю. Франк