ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34980/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-283764/24

28 октября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-283764/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании долга и неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 долга в размере 53 281,60 руб. за период с 01.02.2021г. по 30.01.2024г., неустойки за период с 11.03.2021г. по 22.10.2024г. в размере 29 901,90 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО «ЭкоЦентр» на основании ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мясниковского МЭОКа (Мясниковского района Ростовской области и г. Ростова-на-Дону) от 28.03.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- 01.11.2024 ООО «ГК «Чистый город» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЭкоЦентр», что подтверждается приложенной к иску выпиской из ЕГРЮЛ;

- между ООО «ЭкоЦентр» (Региональный оператор) и ИП ФИО1 (Потребитель) был заключен Договор № 0104/01381 от 08.04.2019г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым Региональный оператор обязывался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязывался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора;

- в период с 01.02.2021 по 31.01.2024 Региональным оператором оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме;

- задолженность ответчика за период с 01.02.2021г. по 30.01.2024г. составила 53 281,60 руб.;

- согласно п. 30 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2021 по 22.10.2024 в размере 29 901,90 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 26.06.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и, следовательно, был лишен возможности представить возражения и доказательства; региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, акты оказанных услуг и счета составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком; с марта 2021 года ответчик прекратил деятельность в офисе и перешел на дистанционный формат, в связи с чем, образование отходов прекратилось, что подтверждается перепиской с истцом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении сторонам копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе, и по адресу ответчика, аналогично указанному в апелляционной жалобе (ШПИ 80402403632219), согласно отслеживанию почтового отправления, судебное письмо было получено ответчиком 18.12.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Доводы жалобы о неоказании истцом услуг по обращению с отходами подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются акты оказанных услуг, счета, расчет, подписанный сторонами, подтверждающие исполнение обязательств истцом.

Приложенная к апелляционной жалобе в электронном виде переписка истца и ответчика, не принимается судом апелляции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в период пандемии часть начислений (апрель–май 2020 г.) действительно была снята, но уведомлений о полном прекращении деятельности от ответчика не поступало.

Ссылки ответчика на переход на дистанционный формат работы не освобождают его от обязанности по оплате услуг, так как договор не предусматривает автоматического прекращения обязательств при изменении режима деятельности.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-283764/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина