АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-5504/2023

25 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.08.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.05.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Атомстройэкспорт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А43-5504/2023

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Объединенная компания «Арматуры и Насосы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 550 000 рублей убытков

и

установил :

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «АСЭ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Объединенная компания «Арматуры и Насосы» (далее – АО «ОКАН») о взыскании 5 550 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

АО «АСЭ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, АО «АСЭ» доказало совокупность всех условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

АО «ОКАН» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «АСЭ» (покупатель) и АО «ОКАН» (поставщик) заключили договор поставки задвижек ВД DN 400 для сооружения энергоблоков № 1, 2 Белорусской АЭС от 02.10.2015 № 7759/150878.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях № 1 и 2, для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС, в том числе: доставить грузовые места в место доставки; осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки; передать грузовые места грузополучателю; произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Покупатель обязался провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора соответствует стоимости оборудования, указанного в приложениях № 1.1 и № 1.2 к договору, и составляет всего с НДС 66 000 000 рублей.

На основании пункта 5.2 договора в счет общей цены договора поставщик выполняет шеф-монтаж оборудования. Конечный срок - до даты передачи оборудования для проведения пусконаладочных работ, но не позднее: 11.02.2017 (энергоблок № 1), 23.06.2018 (энергоблок № 2).

Если поставщик не поставил предусмотренное договором оборудование, либо не выполнил обоснованное требование покупателя о замене некачественного оборудования или о доукомплектовании оборудования в срок, указанный покупателем, покупатель вправе приобрести недопоставленное оборудование у других лиц с отнесением на поставщика всех документально подтвержденных затрат (пункт 7.1.2 договора).

В пункте 8.1.21 договора установлено, что поставщик обязан в случае поставки и (или) доставки оборудования ненадлежащего качества, по требованию покупателя устранить недостатки оборудования либо заменить оборудование и (или) его части ненадлежащего качества на оборудование и (или) его части надлежащего качества в установленный покупателем срок за свой счет.

Согласно пункту 8.1.23 договора поставщик обязан компенсировать покупателю расходы, связанные с демонтажем, повторным монтажом и пусконаладочными работами при выявлении недостатков (скрытых дефектов) в поставленном и доставленном оборудовании.

В случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования по количеству и качеству оформляется и подписывается уполномоченными представителями покупателя, заказчика и поставщика, с учетом положений пунктов 10.4 и 10.5 договора, акт входного контроля оборудования. Акт входного контроля оборудования должен быть подписан сторонами в течение 3 рабочих дней после проведения процедуры входного контроля оборудования по количеству и качеству (пункт 10.7 договора).

Акт входного контроля оборудования является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствия оборудования условиям договора (пункт 10.9 договора).

В силу пункта 10.12 договора оборудование, несоответствующее по качеству условиям договора, подлежит ремонту или замене за счет поставщика в установленный покупателем срок. Исчисление этого срока начинается с даты подписания акта входного контроля.

На основании пункта 11.5 договора гарантийный срок на поставленное и доставленное оборудование исчисляется с даты подписания акта входного контроля оборудования и заканчивается по истечении 24 месяцев с планируемой даты подписания акта приемки пускового комплекса блока и заканчивается 30.11.2020 (энергоблок № 1).

Во исполнение условий договора АО «ОКАН» осуществило поставку оборудования;

22.03.2017 оборудование прошло входной контроль без замечаний (акт № 2154П-17); 25.02.2021 составлено уведомление о несоответствии № 22990 (деформация кромки седла задвижки со стороны напора питательного насоса 10LAC14АР001, пропуск среды по запорному органу в закрытом положении).

АО «АСЭ» 01.03.2021 направило в адрес АО «ОКАН» уведомление о необходимости прибытия на фиксацию, а также на расследование выявленного несоответствия 10.03.2021.

Покупатель 10.03.2021 оформил акт расследования выявленных несоответствий № РР0006810, в соответствии с которым несоответствие является скрытым, не могло быть обнаружено при приемке продукции по количеству и качеству, возникло по вине поставщика оборудования АО «ОКАН»; выявленный случай является гарантийным. В свою очередь, АО «ОКАН» на расследование не прибыло, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Истец 19.03.2021 направил ответчику требование в срок до 16.04.2021 устранить несоответствия.

АО «ОКАН» 31.03.2021 направило покупателю письмо, в котором свою вину не признало, и указало на следующие обстоятельства: работоспособность конструкции задвижки была подтверждена комплексом приемочных испытаний (протокол № 026-16-01 проведения приемочных испытаний головного образца задвижки клиновой с электроприводом DN 400, P12,9 МПа, t 200 0C, ОК.400.АН.134Э, зав. № 5848/15/1/1 от 24.06.2016);задвижка 10LAB14AA104 (серийный номер 5878/15/1/8) прошла комплекс приемо-сдаточных испытаний по программе ПМ-ОК-Н051-2015- ПСИ, по результатам которых замечаний к задвижке выявлено не было (протокол № 026-16-03 проведения приемо-сдаточных испытаний и приемочной инспекции задвижек клиновых DN 400 с электроприводом системы питательной воды от 15.07.2016; протокол № 026-16-04 устранения замечаний по результатам проведения приемо-сдаточных испытаний и приемочной инспекции задвижек клиновых от 09.09.2016).

Поставщик не согласился с выводами расследования, в особом мнении от 02.04.2021 указал, что задвижка вскрывалась без уведомления о предстоящих работах и без участия представителя АО «ОКАН»; задвижка прошла полный цикл приемо-сдаточных испытаний на заводе-изготовителе с участием уполномоченной организации; полагает, что вероятной причиной деформации может быть попадание постороннего предмета с последующим замятием кромки седла.

В акте осмотра оборудования от 22.04.2021, подписанном представителями сторон, зафиксированы результаты визуального осмотра: дефект носит ярко выраженный характер и обнаруживается при визуальном осмотре задвижки. Данной задвижке были проведены визуальный и измерительный контроль на заводе-изготовителе с участием уполномоченной организации, визуальный и измерительный контроль на площадке АО «ОКАН», визуальный и измерительный контроль на площадке Белорусской АЭС, также при проведении монтажных работ и замечаний не выявлено. Также были проведены положительные приемо-сдаточные испытания на заводе-изготовителе с приемкой уполномоченной организацией.

Покупатель 29.04.2021 направил поставщику письмо № 40-408/21590, в котором просил организовать мероприятия по ремонту оборудования и его поставку, при этом гарантируя оплату работ.

АО «ОКАН» направило в адрес истца письмо от 25.06.2021 № 001216-21, в котором проинформировало его о том, что по итогам проведенной дефектации задвижки установлено, что случай является негарантийным. Вероятной причиной неисправности является нарушение условий эксплуатации задвижки – неконтролируемый рост давления внутри полости арматуры, вследствие нагрева замкнутого объема рабочей среды (термоопрессовка).

Истец 13.07.2021 направил ответчику письмо № 007-007/348/22792, в котором повторно просил организовать мероприятия по ремонту оборудования и его поставку, при этом гарантируя оплату работ.

АО «АСЭ» (заказчик) и ООО «ОКАН» (исполнитель) заключили договор от 16.12.2021 № 7759/211097, согласно пункту 1.1 которого исполнитель выполняет ремонтные работы задвижки клиновой ККS 10LAB14AA104 (зав. № 5848/15/1/8), входящей в состав трубопроводов основной питательной воды и здании турбины 10UMA энергоблока № 1 Белорусской АЭС, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 5 500 000 рублей, без НДС.

По платежному поручению от 08.02.2022 № 1888 истец оплатил ремонтные работы.

Посчитав указанную оплату убытками в виде расходов на устранение несоответствий, истец направил в адрес ООО «ОКАН» претензию от 25.03.2022 № 007/38/2022-ПРЕТ с требованием о возмещении убытков.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «АСЭ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в рамках заключенного договора поставки от 02.10.20215 № 7759/150878 ответчик поставил истцу оборудование, в котором впоследствии были выявлены недостатки.

В целях устранения неисправностей оборудования АО «АСЭ» и ООО «ОКАН» заключили договор от 16.12.2021 № 7759/211097 на выполнение ремонтных работ. Данные работы выполнены ответчиком и оплачены истцом в сумме 5 500 000 рублей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание действия АО «АСЭ» (заключение с ответчиком договора на ремонт оборудования, дальнейшая оплата ремонта), которыми истец фактически признал, что оборудование не имело производственного брака и пришло в несоответствие в результате эксплуатации, учитывая при этом, что оплата стоимости работ является встречным предоставлением заказчика за исполненное подрядчиком обязательства по ремонту и не может считаться убытками в смысле статьи 15 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А43-5504/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Атомстройэкспорт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова