Постановление по делу № 09АП-35462/2023 от 17.07.2023.

1105/2023-194149(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35462/2023

г. Москва Дело № А40-256731/22 17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криворотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «ФКМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-256731/22 по заявлению ООО Торговый дом «ФКМ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного ФИО1 по дов. от 14.07.2023; лица: ФИО2 по дов. от 24.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФКМ» (далее – Заявитель, ООО «ТД «ФКМ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 5 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС № 5 по г. Москве от 08.08.2022 № 12/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТД «ФКМ» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТД «ФКМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым Решение ИФНС № 5 по г. Москве от 08.08.2022 № 12/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 22 351 230 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с ООО

«Регионстрой»; доначисления налога на прибыль организаций в размере 28 496 079 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с ООО «ПромХолод»; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 889 685 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с ООО «ПромХолод».

По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ИФНС № 5 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ТД «ФКМ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило. Представило суду ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду болезни представителя ФИО3, подготовки возражений на отзыв Инспекции, представления дополнительных доказательств. Ходатайства оставлены судом без удовлетворения, так как болезнь представителя не является основанием для отложения судебного заседания, юридическое лицо имеет возможность направить в суд другого представителя; доводы Общества изложены в апелляционной жалобы, доказательства по делу представлены в суд первой инстанции, уважительности причин невозможности представления каких-либо доказательств Общество, как заявитель по делу, не указало. Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей Заинтересованного лица счел возможным рассмотреть дело без участия представителя Заявителя, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 123 901 руб., налог на прибыль организаций в размере 54 329 561 руб., начислены соответствующие пени на общую сумму 40 227 113,72 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 10 865 912 руб.

Решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (Решение УФНС России по г. Москве от 25.10.2022 № 21-10/129394) (том 2 стр. 1-101).

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов проверки, Общество осуществляет деятельность на рынке магазиностроения и сервисного обслуживания холодильного оборудования. Основным заказчиком Заявителя является ООО «Агроторг».

С целью выполнения своих обязательств перед Заказчиком Обществом были привлечены субподрядчики ООО «Регионстрой», ООО «ТИСК» и ООО «ПромХолод». В проверяемом периоде Обществом (Заказчик) с ООО «ПромХолод» (Исполнитель) заключен договор выполнения работ от 16.05.2016 № Р1/05/2016, а с ООО «ТИСК»

заключен договор поставки стройматериалов от 07.11.2018 № б/н (том 18 стр. 33, том 18 стр. 52).

Инспекцией установлено невыполнение Обществом условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выраженное в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль за проверяемый период ввиду создания Обществом формального документооборота с организациями ООО «Регионстрой», ООО «Тюменская инвестиционная строительная компания», ООО «ПромХолод» (далее -спорные контрагенты).

Налоговый орган в ходе судебного заседания пояснил, что фактически работы в рамках договоров субподряда спорными контрагентами не осуществлялись, контрагенты являлись участниками формального документооборота и использовались Обществом исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии. Фактически выполняя работы собственными силами и силами реальных субподрядчиков, Заявителем создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами. Вышеуказанные спорные контрагенты в процессе выполнения работ участия не принимали, а, следовательно, их деятельность была направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах Общества.

Кроме того, как установлено Инспекцией в ходе проведения проверки Общество располагало сведениями об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как «технические» организации.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не раскрывались реальные действительные налоговые обязательства в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Статья 54.1 НК представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам 4 публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа

информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

В отношении убытка, связанного с отчуждением доли ООО ТД «ФКМ» в уставном капитале ООО «Регионстрой» ИНН <***> судом первой инстанции установлено следующее (пояснения Инспекции на диске ООО «Регионстрой», со стр. 82, 168 решения). ООО «ТД «ФКМ» в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19.07.2018 (далее - «Договор от 19.07.2018», удостоверен 19.07.2018 нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО4, зарегистрировано в реестре: № 50/110-н/50- 2018-5-145) в лице генерального директора ФИО5 приобрело у ФИО6 и ФИО7 долю в размере 99% в уставном капитале ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

В 2019 году ООО «Торговый дом «ФКМ» приняло решение выйти из состава участников ООО «Регионстрой» в связи с убыточной деятельностью ООО «Регионстрой».

ООО «Торговый дом «ФКМ» определило стоимость долей в уставном капитале ООО «Регионстрой» исходя из действительной стоимости доли, которая была определена на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «РЕГИОНСТРОЙ» за последний отчетный период (2018 год), предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества. Данная сумма была учтена ООО «ТД «ФКМ» в доходах при исчислении налога на прибыль за 2019 год.

В рассматриваемой ситуации действия ООО «ТД «ФКМ» по отражению в учете операций по приобретению доли в уставном капитале в завышенном размере повлекли за собой получение необоснованной налоговой выгоды при отчуждении/выбытию долей участия и не обусловлены разумными экономическими причинами в силу причин, отраженных в акте проверке, а также в силу следующего:

- ООО «ТД «ФКМ» в результате заключения договора от 19.07.2018, приобрело 99 % доли в ООО «Регионстрой». Необходимость приобретения долей в уставном капитале обусловлена приобретением перспективного бизнеса, который окупился бы за 8-9 лет;

- фактически, при отчуждении 99 % доли участия в ООО «Регионстрой», осуществлена передача - земли, здания и иные активы и обязательства;

- ведение бизнеса по сдаче в аренду помещений, после отчуждения доли в уставном капитале ООО «Регионстрой», продолжилось ООО «ТД «ФКМ», что подтверждается показаниями свидетелей;

-фактическим владельцем (единственным учредителем ООО «Регионстрой») является супруга генерального директора ООО «ТД «ФКМ» и сотрудник ООО «ТД «ФКМ».

Таким образом, формально бывший участник общества (ООО «ТД «ФКМ») выходит из состава учредителей ООО «Регионстрой», отчуждает долю в уставном капитале ООО «Регионстрой»), не имея намерения передать эту долю, и фактически продолжает осуществлять права участника, использует здания и земельный участок, принадлежащий фактически ООО «Регионстрой» (а именно единственному учредителю - супруге генерального директора ООО ТД «ФКМ») без осуществления реальных платежей по заключенным договорам аренды между ООО ТД «ФКМ» и ООО «Регионстрой».

В данном случае возможно квалифицировать договор об отчуждении доли в качестве мнимой сделки и, как следствие, признать его ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, воля ФИО5 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале.

Налоговым органом установлено, что ООО «ТД «ФКМ» после заключения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Регионстрой» продолжало вкладывать денежные средства в развитие и поддержание деятельности компании, при этом при заказе материалов для ремонта здания контактными лицами указаны действующие сотрудники ООО «ТД «ФКМ».

Данный факт указывает на подконтрольность ООО «Регионстрой» ООО «ТД «ФКМ», следовательно, сделка по реализации доли в УК является притворной и расходы по ней не могут учитываться в целях налогообложения прибыли.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Тюменская инвестиционная строительная компания» ИНН <***> (далее также - ООО «ТИСК») суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) с ООО «ТИСК» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Указанные сделки (операции) носят мнимый характер, основной целью их заключения являлось лишь уменьшение налоговых обязательств.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Тюменская инвестиционно-строительная компания» соответствует признакам «сомнительной» организации, а именно:

- у ООО «Тюменская инвестиционно-строительная компания» отсутствуют в собственности основные средства и иное имущество (отсутствуют платежи по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, нулевые показатели налоговой отчетности по показателю «Основные средства»);

- незначительность показателей налоговых платежей по сравнению с оборотами по банковскому счету;

- номинальный характер руководства генеральным директором. В ходе допроса генерального директора ООО «Тюменская инвестиционно-строительная компания» было установлено, что он является номинальным руководителем, поскольку на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности пояснения дать не смог (ФИО8 том 1 стр. 45);

- сотрудникам ООО «ТД «ФКМ» не знакома организации ООО «ТИСК» (том 3 стр. 121, том 3 стр. 54, том 3 стр. 129, том 3 стр. 141 (получены письменные объяснения сотрудников Общества: заместителя генерального директора ФИО9 (протокол допроса от 18.10.2021), руководителя юридического отдела ФИО10 (протокол допроса от 14.10.2021), менеджера по закупкам ФИО11 (протокол допроса от 02.09.2021), менеджера по закупкам ФИО12 (протокол допроса от 18.10.2021). Указанные свидетели давали противоречивые показания: ФИО9 и ФИО12 сообщили, что ООО «ТИСК» им знакомо, что должностные лица и характер взаимоотношений не известны. Свидетели ФИО10, ФИО11 сообщили, что ООО «ТИСК» им не известно));

- отсутствие оплаты за поставленный товар ООО «ТД «ФКМ» в полном объеме, а также отсутствие со стороны ООО «ТИСК» претензий, а также судебных исков по поводу взыскания суммы задолженности.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Атлантик» - контрагента первого звена ООО «ТИСК» (ФИО13, протокол допроса от 28.08.2020, том 1 стр. 60) и установлено, что он является номинальным руководителем,

также свидетель просит считать все документы, подписанные от его имени недействительными.

В соответствии со статьей 86 НК РФ направлен запрос в банк о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО «Тюменская инвестиционно-строительная компания» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТИСК» установлено следующее: денежные средства, поступившие единоразовым платежом 27.11.2018 с назначением платежа «оплата за стройматериалы по договору б/н от 07/11/2018 согласно счета 28-и от 26/11/2018 в том числе НДС 455 717.29» от ООО «ТД «ФКМ» в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Атлантик» ИНН <***> с назначением платежа «за строительное оборудование» (стр. 59, 61 решения).

Инспекция и суд первой инстанции по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ТИСК» с ООО «Атлантик» установили следующее.

ООО «Атлантик» зарегистрировано 25.10.2018 по адресу: 129090, <...>, э 1 п I ком 5 оф 28. Основной вид деятельности: 73.11 Деятельность рекламных агентств. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения 26.11.2020. Генеральным директором и учредителем ООО «Атлантик» в проверяемом периоде являлась ФИО13. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Атлантик» установлено следующее: денежные средства, поступившие от ООО «ТИСК» в дальнейшем, перечислялись в адрес ООО «ТЕРЕК-АВТО» ИНН <***> с назначением платежа «за автомобильные запчасти» (стр. 62 решения).

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Атлантик» с ООО «ТЕРЕКАВТО» суд первой инстанции указал следующее.

ООО «ТЕРЕК-АВТО» зарегистрировано 28.11.2014 по адресу: 364006, <...>. Основной вид деятельности: 45.1 Торговля автотранспортными средствами. Генеральным директором и учредителем ООО «ТЕРЕК-АВТО» в проверяемом периоде являлся ФИО14.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение от 13.04.2022 № 1210/6825/фкм об истребовании документов (информации) у ООО «ТЕРЕК-АВТО» по взаимоотношениям с ООО «Атлантик». При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЕРЕК-АВТО» установлено следующее: денежные средства, поступившие от ООО «Атлантик» в дальнейшем, перечислялись в адрес ПАО «АВТОВАЗ» ИНН <***> с назначением платежа «за автомобили по дилерскому договору».

ООО «ТЕРЕК-АВТО» является официальным дилером ПАО «Автоваз» в Чеченской республике, следовательно, перечисление денег в адрес ООО «ТЕРЕКАВТО» содержит признаки схемы, характерной для технических звеньев по обналичиванию денежных средств: физическому лицу, желающему приобрести автомобиль/автозапчасти, предлагается скидка при оплате покупки наличными, техническая компания заключает договор на выкуп авто/поставу запчастей за безналичный расчет, но без скидки. На счет автосалона поступает безналичный платеж. Техническая компания получает наличные от физического лица, при этом комплект первичных документов на покупку автомобиля получает юридическое лицо.

При анализе движения денежных средств установлено, что данные перечисления никак не связаны с приобретением ООО «ТИСК» строительных материалов для поставки их на строительные площадки для ремонта магазинов торговых сетей. ООО «Атлантик» не мог поставить в адрес ООО «ТИСК» строительные материалы. В

отношении остальных контрагентов ООО «ТИСК» установлено, что назначение платежей носило не системный характер и не связано с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности однозначно свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Торговый Дом «ФКМ» и ООО «ТИСК», о недостоверности, формальности созданного документооборота, направленного на минимизацию налогов к уплате в бюджет ООО ТД «ФКМ».

Фактически установленные в ходе проверки обстоятельства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых уменьшены налоговые обязательства, но и о направленности действий ООО «ТД «ФКМ» на создание формального документооборота, с целью увеличения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС (создание при отражении в документах реквизитов заявленных контрагентов условий для возможности получения вычетов при отсутствии достоверных доказательств поставки товара спорным контрагентом) с целью вывода (обналичивания) денежных средств

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПромХолод» ИНН <***> судом первой инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведен анализ сделок между ООО «ТД «ФКМ» и ООО «Промхолод» по выполнению монтажных работ.

В ответ на Требование от 25.04.2022 № 12-10/44914/фкм ООО ТД «ФКМ» сообщило, что в соответствии с Договором № Р1/05/2016 от 16.05.2016 компания ООО «Промхолод» выполняло работы по сборке оборудования, в том случае, если оборудование доставлялось на объект в разобранном виде, демонтаж старого оборудования при необходимости, установка, запуск и пуско-наладка торгового холодильного оборудования, подключение системы мониторинга (том 18 с 52 стр., том 19). Поставка оборудования в адрес ООО «ТД «ФКМ» не предусмотрена вышеуказанным договором. Других договоров с ООО «Промхолод» заключено не было. При этом в данном пояснении отсутствует детализация выполненных работ ООО «Промхолод» на объектах ООО «ТД «ФКМ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что ООО «ТД «ФКМ» задвоило затраты по объектам, на которых выполняло спорные работы по монтажу оборудования ООО «Промхолод».

Согласно полученным документам установлено, что на объектах также выполнялись аналогичные работы в тот же временной интервал организацией ООО «Техноком-НН» (том 4 стр. 83-130, том 5 стр. 1-27).

Инспекцией проведено сопоставление Актов выполненных работ, представленных ООО «ТД «ФКМ» по взаимоотношениям с ООО «Промхолод» с Актами выполненных работ, представленных ООО «Техноком-НН» в рамках статьи 93.1 НК РФ. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение от 01.07.2021 № 1210/12478/фкм об истребовании документов (информации) у ООО «Техноком-НН» по взаимоотношениям с ООО «ТД «ФКМ».

В ответ на поручения ООО «Техноком-НН» представило документы: договор выполнения работ, штатное расписание, счет-фактуры, реестр работников 2018-2019гг, списки объектов 2018-2019гг. по работам для ООО «ТД «ФКМ», акты.

Согласно представленному договору от 11.01.2010 № 11/01/10 и Актам ООО «Техноком-НН» выполнялись аналогичные работы, что и ООО «Промхолод», на тех же объектах в том же периоде.

В рамках статьи 90 НК РФ в отношении руководителя ООО «Техноком-НН» Кузнецова А.П. проведены мероприятия налогового контроля направлено поручение о допросе свидетеля от 27.04.2022 № 1893

В рамках статьи 90 НК РФ в отношении заместителя генерального директора ООО ТД «ФКМ» - ФИО9 проведены мероприятия налогового контроля в рамках статьи 90 НК РФ направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 11.08.2021 № 12-11/031001/127 (том 3 стр. 129). Составлен протокол допроса от 18.10.2021 № бн. ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска проведен допрос ФИО16 (протокол допроса б/н от 16.05.2022, том 4 стр. 8).

По факту финансовых отношений ООО «Авант» с ООО «Промхолод» и ООО «ТД «ФКМ», следует, что генеральный директор ООО «Авант», затруднился представить информацию в отношении ООО «Промхолод», при этом, согласно документам, представленным ООО «Авант» в рамках статьи 93.1 по договору с ООО «Промхолод» постаяллись автомобильные весы, следовательно, данный контрагент не участвовал в деятельности, связанной с монтажом холодильного оборудования.

Согласно анализу, представленных ООО «ТД «ФКМ» документов и анализа документов, истребованных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагента проверяемого налогоплательщика, и последующих звеньев, налоговым органом установлено, что:

- ООО «Техноком-НН» выполняло работы для ООО «ТД «ФКМ» на объектах, на которых заявлены затраты по контрагенту ООО «Промхолод» по выполнению работ по монтажу оборудования Заказчику ООО «АГРОТОРГ»,

- Работы по монтажу оборудования не требуют специального образования и могут быть произведены силами собственных сотрудников ООО «ТД «ФКМ», в комплекте с каждым оборудованием идет пошаговая инструкция по установке. Так же данный факт подтверждается наличием в штате ООО «ТД «ФКМ» монтажников отдела «магазиностроение».

Спорные работы также выполнялись рядом привлеченных индивидуальных предпринимателей, о чем свидетельствуют проведенные допросы индивидуальных предпринимателей и сотрудников ООО «ТД ФКМ»:

- в рамках статьи 90 НК РФ в отношении ИП ФИО17 (том 3 стр. 86) в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД «ФКМ» проведены мероприятия налогового контроля в рамках статьи 90 НК РФ.

Согласно представленным актам ИП Абушаев Р.3. выполнялись аналогичные работы, что и ООО «Промхолод», на тех же объектах в том же периоде.

Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области проведен допрос ФИО18 (протокол допроса б/н от 18.05.2022, том 2 стр. 117).

Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области проведен допрос ФИО19. (протокол допроса б/н от 04.05.2022, том 4 стр. 16).

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми проведен допрос ФИО20 (протокол допроса б/н от 17.05.2022, том 1 стр. 105).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение от 26.04.2022 № 1210/7662/фкм об истребовании документов (информации) у ИП ФИО20 по взаимоотношениям с ООО «ТД «ФКМ».

В ответ были представлены документы, согласно которым установлено задвоение адресов, по которым выполнялись монтажные работы для ООО «ТД «ФКМ» (том 4 стр. 54-69).

Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области проведен допрос ФИО21 (протокол допроса б/н от 17.05.2022, том 1 стр. 100).

ИФНС России по г. Балашиха Московской области проведен допрос ФИО22 (протокол допроса б/н от 26.10.2021, том 1 стр. 109, том 5 стр. 28-73).

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области проведен допрос Чучина А.Н (протокол допроса б/н от 17.05.2022, том 4 стр. 21).

В рамках статьи 90 НК РФ в отношении ИП ФИО24 (том 2 стр. 127) в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД «ФКМ» проведены мероприятия налогового контроля в рамках статьи 90 НК РФ направлена повестка о вызове на допрос свидетеля. Составлен протокол допроса от 24.05.2022 № б/н, согласно которому ФИО24 пояснил, что в 2018г единственным заказчиком Факт оказания услуг так же подтвержден документами, представленными ИП ФИО24 в рамках статьи 93.1. Представлены договор, акты выполненных работ.

При сопоставлении Актов, представленных ИП ФИО24 и актов, выставленных ООО «Промхолод» установлено задвоение работ, что свидетельствует о мнимости финансовохозяйственных взаимоотношений с ООО «Промхолод».

Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области проведен допрос ФИО25 (протокол допроса б/н от 16.05.2022, том 2 стр. 144-153).

Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области проведен допрос ФИО26 (протокол допроса б/н от 23.05.2022, том 1 стр. 114, том 4 стр. 3556).

В рамках статьи 90 НК РФ в отношении ИП ФИО27. (том 3 стр. 80) в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД «ФКМ» проведены мероприятия налогового контроля - направлена повестка о вызове на допрос свидетеля. Составлен протокол допроса от 24.05.2022 № б/н. ФИО27. выполнял все работы собственными силами. Оборудование, которое монтировал на данных объектах привозилось силами ООО ТД «ФКМ». После монтажа приезжал сотрудник ООО ТД «ФКМ» и запускал данное оборудование. Для выполнения работ специализированное образование не требуется. ООО «ПромХолод» на слуху, лично с ними не работал и к ним не обращался. На объектах ООО «ТД «ФКМ», где ФИО27 выполнял работы по монтажу холодильного оборудования ООО «Промхолод» не было.

При сопоставлении Актов, представленных ИП ФИО27. и актов, выставленных ООО «Промхолод» установлено задвоение работ, что свидетельствует о мнимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промхолод».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение от 27.04.2022 № 1210/7684/фкм об истребовании документов (информации) у ИП ФИО28 по взаимоотношениям с ООО «ТД «ФКМ». В ответ были представлены документы, согласно которым установлено задвоение адресов, по которым выполнялись монтажные работы для ООО «ТД «ФКМ» (том 4 стр. 77-82).

В рамках статьи 90 НК РФ в отношении ИП ФИО29 (стр. 53 решения) в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД «ФКМ» проведены мероприятия налогового контроля направлена повестка о вызове на допрос свидетеля. Составлен протокол допроса от 25.05.2022 № б/н, согласно которому ФИО29 пояснил, что ООО ТД «ФКМ» ему известна, в 2015 году узнал через работников ООО ТД «ФКМ» по монтажу, они мне и предложили работать с ООО «ТД «ФКМ». ИП оказывало работы по монтажу холодильного оборудования на объектах магазинов Пятерочка (не работающие магазины, либо новые которые открывались, либо закрытые на реконструкцию). По пяти могу назвать только один адрес, где выполнялись мной работы по монтажу холодильного оборудования Октябрьский рп, Западный мкр. 3-1, остальные адреса не могу вспомнить. Оборудование, которое монтировалось на объектах поставлялось силами ООО «ТД «ФКМ». ФИО29 выполнял все работы собственными силами. Пуско-наладочными работами занимались сотрудники сервисного отдела ООО «ТД «ФКМ». Для выполнения работ специализированное образование не требуется. К каждому оборудованию идет подробная инструкция по сборке холодильного оборудования. ООО «Промхолод» не знакома, лично с ними не работал. На объектах ООО «ТД «ФКМ», где ФИО29 выполнял работы по

монтажу холодильного оборудования ООО «Промхолод» не было. При сопоставлении адресов объектов, на которых ИП Тараканов Э.В. выполнял работы по монтажу холодильного оборудования и актов, выставленных ООО «Промхолод» установлено задвоение работ, что свидетельствует о мнимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промхолод».

Анализ договорных отношений с Заказчиком - ООО «Агроторг» (том 3 стр. 1-38, счета-фактуры (том 6-11 и на диске).

Позиция Инспекции также подтверждается материалами встречной проверки ООО «Агроторг» Исх № СЦ-06/501 от 30.06.2022г.

Так, ООО «Агроторг» представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТД «ФКМ» за 1 и 2 кварталы 2018 года. В данных счетах-фактурах указан адрес поставки оборудования и, соответственно дата поставки.

Также ООО «Агроторг» представлен реестр данных счетов-фактур, с указанием, помимо даты и адреса поставки оборудования в магазин дату проводки, т.е., по сути, дату окончания монтажа данного оборудования и постановку его на учет ООО «Агроторг» в качестве основного средства.

Инспекцией проведен анализ данных документов и установлено, что из 390 объектов, на которых ООО «Промхолод» выполняло работы по монтажу холодильного оборудования на 232 объекта оборудование было поставлено позже, чем ООО «Промхолод» выполняло работы. По остальным объектам поставки дата акта ООО «Промхолод» в адрес ООО «ТД «ФКМ» соответствует дате поставки, т.е. по сути на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования ООО «Промхолод» потребовалось не более суток. При этом в ходе допросов установлено (данные протоколы допросов приведены в дополнении к Акту и Акте выездной налоговой проверки), что подобные работы выполняются не менее 5 дней.

Таким образом, представленные ООО «ТД «ФКМ» с возражениями документы, в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Промхолод», не соответствуют требованиям статьи 169, 252 НК РФ, содержат недостоверную информацию, свидетельствующую о том, что налогоплательщиком в данном случае для целей налогообложения учтены вычеты по НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль организации в нарушение пункта 2 статьи 54.1. НК РФ.

Доводы ОО «ТД «ФКМ» относительно анализа представленных Актов выполненных работ (оказанных) услуг по взаимоотношениям с ООО «Промхолод» в сопоставлении с иными контрагентами, выполнявшими работы по тем же адресам в аналогичный период времени несостоятелен, та как Акты, выставленные ООО «Промхолод» умышленно не содержат детальной информации по видам и характеру работ, а содержат исключительно наименование услуг (работ) «За монтаж оборудования».

Представленное к возражениям экспертное заключение относительно рыночности цен на выполняемые ООО «Промхолод» работы содержит выводы, противоречащие материалам проверки, так как установлено, что иные контрагенты на данных объектах в тот же период времени выполняли данные работы за более низкую цену, при этом ООО «ТД «ФКМ» по ряду объектов выполняло работы собственными силами.

На основании изложенного, Инспекция и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что в ходе проверки установлено, что ООО «ТД «ФКМ» искусственно создан документооборот с использованием организации ООО «Промхолод» с целью ухода от налогообложения.

Об этом свидетельствуют следующие факты: дата регистрации ООО «Промхолод» - 09.03.2016, то есть организация была создана незадолго до начала финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком. Согласно

банковской выписке ООО «Промхолод», более 95% всех поступлений составляют платежи ООО «ТД «ФКМ», что говорит его о финансовой подконтрольности Обществу (том 2 стр. 113).

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Промхолод» составляет 7 человек.

Согласно банковской выписке, денежные средства перечисляются на покупку оборудования, отсутствуют перечисления за наем работников, которые выполняли бы работы по монтажу, демонтажу холодильного оборудования, следовательно, ООО «Промхолод» не могло выполнять работы, указанные в договоре с ООО «ТД» ФКМ».

Установлена подконтрольность ООО «Промхолод» проверяемому налогоплательщику, о чем свидетельствует ответ ООО «Мегаполис Плюс» ИНН <***> на требование Инспекции, из которого следует, что ООО «Промхолод» перечисляло денежные средства за ООО «ТД «ФКМ» за обслуживание помещения, в котором было зарегистрировано Общество. Фактически работы, указанные в договоре между Обществом и ООО «Промхолод», ООО «ТД «ФКМ» осуществляло собственными силами, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО30 (менеджер по закупкам ООО «Агроторг», стр. 42 решения) пояснил, что работы на объектах сотрудники ООО «ТД «ФКМ» выполняли собственными силами, о привлечении к работе третьих лиц Общество не уведомляло.

ООО «ТД «ФКМ» имеет в штате достаточное количество сотрудников, имеющих 11 квалификацию, необходимую для осуществления ремонта, монтажа, демонтажа, доставки холодильного оборудования, о чем имеется соответствующая запись на официальном сайте Общества (www.tdfkm.ru).

В результате выемки, проведенной в рамках повторной выездной налоговой проверки ООО «ТД «ФКМ» установлено, что первичные документы ООО «Промхолод» оформлялись сотрудниками ООО «ТД «ФКМ», о чем свидетельствует то, что при активации режима «Свойства» на определенных документах установлено, что данные документы изготавливались, в том числе ФИО31 (сотрудник ООО «ТД «ФКМ»).

Спорные работы выполнялись рядом привлеченных индивидуальных предпринимателей и иных организаций, причем на тех же объектах в том же периоде, о чем свидетельствуют проведенные допросы индивидуальных предпринимателей и сотрудников ООО «ТД ФКМ».

Поставка оборудования осуществлялась в адрес ООО «Агроторг» более поздней датой, чем дата актов выполненных работ по монтажу холодильного оборудования, следовательно, ООО «Промхолод» не могло выполнять работы по монтаж, тестированию, пусконаладке оборудования ввиду фактического отсутствия данного оборудования на объектах выполнения работ.

Вышеуказанные факты указывают на вовлеченность Заказчиков проверяемого налогоплательщика в совершение противоправных действий.

В заявлении Общество указало, что имеет право на проведение налоговой реконструкции на том основании, что работы имели место в действительности и исполнение по сделкам получено налогоплательщиком, обязательства по договорам с Заказчиками выполнены Заявителем самостоятельно или с привлечением реальных субподрядчиком, у Общества отсутствовал умысел на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не раскрывались реальные действительные налоговые обязательства в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией в обжалуемом Решении.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публичноправовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в)действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г)наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом: обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла. Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не приведены объективные доказательства того, что спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев цепочки движения денежных средств могли выполнить и фактически выполняли работы в адрес Общества, объективные причины как самого выбора, так и необходимости привлечения вышеуказанных организаций к выполнению заявленных работ.

Заявитель указал на то, что все факты совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами имеют документальное подтверждение.

Между тем, данный довод правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих утверждать наличие направленности действий Заявителя на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии. Общество не привело конкретных сведений об

обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не привело доводов и доказательств в обоснование выбора спорного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель не привел доводов в отношении наличия у привлеченным спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для выполнения работ, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Общество указало, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов путем проверки общедоступной информации на сайтах ФНС России и Арбитражных судов.

Относительно доводов Общества о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента суд первой инстанции правильно указал, что приведенные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что организации ведут реальную предпринимательскую деятельность. Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом. Примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

На основании изложенного следует, что спорные контрагенты фактически не могли выполнить заявленный объем работ для Общества ввиду того, что не являлись реальными участниками хозяйственного оборота и не имели ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам Заявителя налоговой проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленном искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам со спорным контрагентом.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом решении отражены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом статьи 54.1 НК РФ применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «Регионстрой», ООО «Тюменская инвестиционная строительная компания», ООО «ПромХолод», в связи с чем доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последними, не опровергают выводы налогового органа.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ТД «ФКМ».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-256731/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова