Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

21 декабря 2023г.

Дело № А02-2130/2023

Резолютивная часть оглашена 20.12.2023г. В полном объеме изготовлено 21.12.2023г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Наймушиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшево й Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (630511, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649002, <...>) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (649000, Республика Алтай, <...>),

лица, участвующие в деле – не явились, извещены;:

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023.

В обоснование заявления, ФИО1 указал, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» (далее – ООО «ДОЗ Усть-Пыжа») ФИО2, в нарушение положений Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве" нарушен срок публикации в ЕФСРСБ сведений об отказе победителя торгов по реализации имущества должника от заключения договора купли продажи имущества должника.

Вместе с тем, Управлением Росреестра по РА на основании обращения ФИО1 по данному факту, определением от 13.10.2023г. отказано в возбуждении в отношении ФИО2, дела об административном правонарушении.

Считая вышеуказанное определение незаконным, ФИО1 обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Заявление принято судом к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» ФИО2.

Административный орган представил отзыв на заявление ФИО1, в котором указал, что заявитель ФИО1 не обладает статусом лица, наделенного правом на обжалование определения об отказе в возбуждении административного производства, поскольку не является лицом, указанным в статьях 25.1-25.1.1 Кодекса Российской Федерации об админисративных правонарушениях (далее – КоАП РФ) , потерпевшим не признан. Оспариваемым определением права и законные интересы ФИО1 не затронуты, не усматривается причинение физического морального или имущественного вреда.

Третье лицо, ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором указал на необоснованность доводов заявителя (доводы подробно изложены в отзыве на заявление). Просил прекратить производство по делу, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены, ввиду отсутствия события правонарушения, указанного заявителем. Просил суд наложить на ФИО1 судебный штраф за неисполнение судебного акта в части не направления в адрес третьего лица копии заявления и приложенных документов.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили возражения на отзыв Управления Росреестра по РА, в которых он указал, что получение через ЕФРСБ своевременной и точной информации о ходе реализации имущества должника, к формированию конкурсной массы которого, ФИО1, как бывшего конкурсного управляющего должника, приложены большие усилия, имеют для него первостепенное значение. Нарушение сроков, состава и порядка размещения информации по делу о банкротстве ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 нарушает его права и законные интересы, наносит как моральный, так и имущественный вред, поскольку ФИО1 вынужден тратить дополнительные средства на получение необходимых сведений, в т.ч. путем направления письменных запросов ФИО2 которые, последним игнорируются.

Таким образом, ФИО1 обладает правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, вследствие отсутствия возможности обеспечить свою явку.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведении заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон и рассматривает спор по существу.

Суд оценил заявление ФИО2, о наложении на ФИО1 судебного штрафа за неисполнение судебного акта в части не направления в адрес третьего лица копии заявления и приложенных документов, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду, либо злостное уклонение от исполнения судебного акта, находится в компетенции суда, и устанавливается при наличии законных оснований.

Определением от 26.10.2023г. по настоящему делу, суд обязал ФИО1 направить в адрес третьего лица ФИО2 заявление с приложенными к нему документами.

14.11.2023г. в суд от ФИО1 поступили сведения о направлении 25.10.2023г. в адрес ФИО2 копии заявления (номер почтового идентификатора 80300188214340). Доказательств обратного, равно как и доказательств, подтверждающих отправление иного характера, третьим лицом не представлено.

Вследствие чего, заявителем требования суда исполнены полностью, вся необходимая корреспонденция направлена в адрес третьего лица.

Более того, третьим лицом реализовано предусмотренное право на ознакомление с материалами дела, представлена письменная позиция по существу требования (ФИО2 не заявлял доводов об отсутствии возможности сформировать позицию по делу к судебному заседанию), безусловное и неустранимое нарушение каких-либо прав данного лица на возможность своевременного предоставления пояснений, доказательств, суд не усматривает.

Обстоятельства, инкриминируемые заявителю в качестве нарушений, не установлены, и как следствие, основания для наложения штрафа отсутствуют. В рассматриваемом случае, суд не усматривает злостного уклонения заявителя от исполнения определения суда, неуважительности к закону и суду, заслуживающих наложения штрафа, в связи с чем, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 23.06.2020г. по делу № А02-2183/2019 ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В период с 17.06.2023г. по 24.07.2023г ФИО2 проведены последовательные торги по реализации имущества должника по лоту N 1 (Аукцион № 29226).

24.07.2023г. торги посредством аукциона в форме открытых торгов с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества, на электронной торговой площадке УЭТП, размещенной на сайте в сети Интернет по продаже имущества должника, признаны не состоявшимися, о чем 25.07.2023г. конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано соответствующее объявление в ЕФРСБ № 12046728.

Согласно Протокола о ходе и результатах проведения аукциона №29226-1 от 24.07.2023г. единственным допущенным участником торгов по лоту №1 имущества должника - ООО "ДОЗ" "Усть-Пыжа" признан гражданин ФИО3, в адрес которого конкурсным управляющим ООО ДОЗ «Усть-Пыжа», ФИО2, в соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, направлено предложение о заключении договора купли-продажи реализуемого имущества, с проектом договора купли-продажи.

Из заявления ФИО1 следует, что учитывая осведомленность организатора торгов ФИО2 об отказе ФИО3 (датированное 25.07.2023 г.) от заключения договора купли продажи, не позднее 31.07.2023 г., обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об отказе ФИО3 от заключения договора-купли продажи по результатам торгов №29226, должна была быть исполнена организатором торгов ФИО2 не позднее 03.08.2023 года.

Однако, соответствующее сообщение №12468627 размещено ФИО2 в ЕФРСБ только 17.09.2023г.

Усматривая основания наличия признаков состава правонарушения со стороны конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, ФИО1 28.09.2023г. обратился в Управление Росреестра по РА о проведении проверки наличия в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений требований законодательства о банкротстве и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом по результатам рассмотрения доводов жалобы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023г.

Не согласившись с оспариваемым определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд отклоняет довод административного органа об отсутствии у заявителя, не признанного административным органом потерпевшим, чье обращение о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, было фактически рассмотрено административным органом, права на обжалование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Кроме того, согласно части 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, применительно к возбуждению дела об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не указано поводом для возбуждения дела об административном правонарушении исключительно поступление заявления от кредитора или иного заинтересованного лица в рамках дела о банкротстве, чему также свидетельствует указание в части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ того, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящею Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи (которые не конкретизируют заинтересованность подающего обращение лица как условие такового), а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, статьи 28.1, 28.3 КоАП РФ не содержат норм, прямо ограничивающих круг заявителей, при рассмотрении обращений которых должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Правовая позиция о том, что обращение лица, не участвующего в деле о банкротстве, подлежит рассмотрению как обращение физического лица на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поддержана сложившейся судебной практикой, в частности отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.08.2015 № 305-АД15-6786 по делу № А40-117929/2014, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 592-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями 3 и 3.1 статьи 14.13 и частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также абзацем седьмым пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сам по себе факт непризнания заявителя потерпевшим со стороны административного органа не может лишать его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на наличие в действиях арбитражного управляющего событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

По существу рассматриваемого спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

КоАП РФ связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр является органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (п. 5.8.2 Положения).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, может быть возбуждено в случае наличия события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона - умышленные действия.

Круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона о банкротстве – при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Подпунктом "а" пункта 3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, установлено, что в Реестр сведений о банкротстве включаются, в том числе, сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Данные сведения подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта (абзац 1 пункт 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178).

В силу статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в рамках дела №А02-2183/2019 о несостоятельности (банкротства) ООО «ДОЗ Усть-Пыжа», 31.07.2023г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с единственным участником торгов №29226, ФИО5 относительно возврата ему задатка , либо признания последнего единственным участником торгов, равно как победителя, отсутствии оснований возврата задатка, т.к. последний уклонился/отказался от заключения ДКП имущества должника.

Таким образом, исходя из содержания заявления о разрешении разногласий, суд соглашается в доводом заявителя, о том, что письменный ответ ФИО3 датированный 25.07.2023 г. об отказе от заключения договора купли продажи, был получен ФИО2 не позднее 31.07.2023 года (дата поступления в суд заявления ФИО2 в рамках дела № А02-2183/2019 разногласий с победителем торгов ФИО3).

Следовательно, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об отказе ФИО3 от заключения договора-купли продажи по результатам торгов №29226, посредством открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене проводимых на ЭТП – УЭТП, должна была быть исполнена организатором торгов ФИО2 в течение трех рабочих дней с даты, когда конкурсный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта, т.е. не позднее 03.08.2023 года.

Должностное лицо Управления Росреестра по РА, отказывая в возбуждении административного производства в отношении ФИО2 по факту несвоевременности публикации соответствующего объявления в ЕФРСБ, не опровергая данный факт, указал на отсутствие доказательств, указывающих на совершение конкурсным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду поданного и не рассмотренного в рамках дела № А02-2183/2019г. о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОЗ Усть-Пыжа» заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с победителем торгов ФИО3 касательно разрешения спорного вопроса о возврате последнему задатка либо признания единственного участника победителем, оставлении задатка в конкурсной массе ввиду отказа победителя от заключения договора купли-продажи.

Административный орган усмотрел непосредственную взаимосвязь поставленных судом вопросов, до разрешения которых решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения не представляется возможным.

Указанный вывод послужил основанием для вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом, ввиду того, что вышеуказанные обстоятельства, в частности, выводы суда при рассмотрении заявления о разрешения разногласий между конкурсным управляющим и участником торгов по вопросу возврата задатка либо признания последнего победителем и оставлением задатка в конкурсной массе вследствие отказа от заключения договора купли-продажи, не влияют на общую оценку действий конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса о наличии состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности, предусмотренной законом о банкротстве по своевременному опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений касающихся проведения процедуры проводимых торгов по реализации имущества должника.

Наличие в производстве суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника нерассмотренного заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и участником торгов не влияет на рассмотрение вопроса о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ, образующей формальный состав, поскольку не освобождает конкурсного управляющего от исполнения императивно установленной пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязанности по своевременному включению сообщения в процедуре банкротства о результатах проведения торгов.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, своевременно получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства. При этом представленная информация, сведения и документы должны отвечать критериям достоверности, своевременности и полноты.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в силу следующего.

Как отмечено судом выше, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактом, свидетельствующим о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 14.13 КоАП РФ, заявитель ФИО1 указывает несвоевременность включения в ЕФРСБ сведений об отказе ФИО3 от заключения договора-купли продажи по результатам торгов №29226, посредством открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене проводимых на ЭТП– УЭТП, которая должна быть исполнена организатором торгов ФИО2, . не позднее 03.08.2023 г., с учетом осведомленности о наличии данного отказа не позднее 31.08.2023г

Однако, как указывает ФИО1 сообщение №12468627 содержащее сведения об отказе ФИО3 от заключения договора купли продажи размещено ФИО2 в ЕФРСБ только 17.09.2023г.

Между тем этот довод заявителя опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, по результатам мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве на предмет своевременного размещения арбитражными управляющими сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в частности сведений об отказе победителя торгов гражданина ФИО3 от заключения договора-купли продажи по результатам торгов №29226, о несвоевременности размещения которых указано заявлением, судом установлено, что соответствующее объявление размещено конкурсным управляющим ФИО2 28.07.2023г. (№ объявления 12067735).

Текст сообщения представлен в следующей редакции (выдержка): «..«24» июля 2023г. аукцион посредством открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене №29226 по продаже имущества ООО "ДОЗ" "Усть-Пыжа", размещенный на ЭТП, - УЭТП, на сайте в сети Интернет по адресу: https://bankrupt.etpu.ru признан не состоявшимся. Согласно Протокола о ходе и результатах проведения торгов №29226-1 от 24.07.2023г. единственным участником торгов по лоту №1 признан гр.ФИО3 СНИЛС/ИНН: 137-100-868 31/582100990310,

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия, учитывая вышеизложенное в адрес гр.ФИО3 со стороны КУ ООО ДОЗ "Усть-Пыжа" ФИО2 было направлено предложение о заключение ДКП по цене предложения единственного участника торгов в размере 9 032 000 руб., однако в адрес конкурсного управляющего от вышеуказанного лица представлен отказ от заключения ДКП имущества должника.».

Вследствие чего, учитывая дату сообщения ФИО3 25.07.2023г. об отказе от заключения договора купли-продажи и размещение соответствующей информации конкурсным управляющим в ЕФРСБ 28.07.2023г., т.е. в пределах установленного 3-х дневного срока для данного размещения, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о банкростве, в частности п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Заявителем не подтвержден надлежащими доказательствами факт того, что организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО2 сообщение, содержащее сведения об отказе победителя торгов от заключения договора размещены на сайте ЕФРСБ с нарушением трех рабочих дней с даты, когда арбитражный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

Довод о размещении сообщения лишь 17.09.2023г. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Тем самым суд приходит к выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по своевременному размещению в ЕФРСБ сведений о результатах торгов (сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора) и, как следствие, об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанное обстоятельство не было предметом исследования административным органом на предмет наличия события административного проступка. Между тем, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Однако, учитывая установления судом факта отсутствия события административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений об отказе победителя торгов от заключения договора-купли продажи и, как следствие, отсутствия оснований для возбуждения административного производства в отношении ФИО2, по признаку правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.13 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания оспариваемого определения от 13.10.2023г. незаконным.

Несмотря на ошибочность мотивировочной части оспариваемого определения административного органа, указанное обстоятельство не привело его к принятию неправильного по существу процессуального решения, ввиду чего суд не находит оснований к признанию указанного определения незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023г., отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Алтай.

Арбитражный суд Республики Алтай разъясняет, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru).

Судья Л.А. Наймушина