РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226451/24-127-1499

21 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-226451/24-127-1499 по иску

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2018),

к Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2016),

О взыскании задолженности в размере 154 962 руб. 65 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 219 443 руб. 77 коп., из которых: сумма компенсации, подлежащей уплате, из расчета 50 % от оплаченной суммы по договору управления многоквартирным домом № 1867/ГБУ от 27.10.2023 года в размере 197 419 руб. 28 коп. (по договору купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2023 года истец и ответчик являются долевыми сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003007:3425, общей площадью 290 кв.м., расположенного по адресу: <...>/П); проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2023 года по 01.12.2024 года в размере 22 024 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 02.12.2024 года по день фактического погашения задолженности.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2023 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – «Истец» и/или «Покупатель») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – «Ответчик» и/или «Продавец») был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения (далее – «Договор купли-продажи»), согласно которого Ответчиком в собственность Истца была передана ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003007:3425, общей площадью 290,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>/П (далее – «Нежилое помещение»).

На основании Договора купли-продажи, было зарегистрировано право собственности Истца в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на Нежилое помещение, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 29.06.2023 г. за № 77:01:0003007:3425-77/051/2023-4 (документ-основание: Договор купли-продажи нежилого помещения 22.06.2023 г.).

Право собственности Ответчика в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на Нежилое помещение подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 29.06.2023 г. за № 77:01:0003007:3425-77/051/2023-5 (документы основания: Договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы № 78-00003/22 от 19.01.2022 г., Договор купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2023 г.).

Между Истцом и Ответчиком не имеется соглашения об определении порядка пользования общей собственностью - Нежилым помещением.

«27» октября 2023 г. между Истцом, в качестве Собственника Нежилого помещения, и Государственным бюджетным учреждением «Жилищник Басманного района» (далее – «ГБУ «Жилищник Басманного района»»), в качестве Управляющей организации, был заключен Договор управления многоквартирным домом № 1867/ГБУ (далее – «Договор управления»), согласно которого Управляющая организация по заданию Собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме по адресу: <...>/П, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

За период с 13 декабря 2023 г. по дату составления настоящего искового заявления, Истцом в адрес ГБУ «Жилищник Басманного района» в рамках Договора управления единолично оплачены денежные средства в размере 279 895,00 руб. (Двести семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять рублей 00 копеек), что подтверждается следующими платежными поручениями: № 54 от 13.12.2023 г. на сумму 55 000,00 руб., № 53 от 14.12.2023 г. на сумму 171 725,48 руб., № 104 от 11.04.2024 г. на сумму 711,44 руб., № 106 от 11.04.2024 г. на сумму 10 000,00 руб., № 125 от 22.04.2024 г. на сумму 10 711,44 руб., № 126 от 22.04.2024 г. на сумму 10 711,44 руб., № 295 от 11.07.2024 г. на сумму 1 035,20 руб., № 296 от 12.07.2024 г. на сумму 2 000,00 руб., № 299 от 12.07.2024 г. на сумму 3 000,00 руб., № 356 от 01.08.2024 г. на сумму 5 000,00 руб. № 357 от 01.08.2024 г. на сумму 5 000,00 руб., № 300 от 02.09.2024 г. на сумму 5 000,00 руб.

Согласно Акту выверки расчетов с потребителем по состоянию на 1 июля 2024 г. задолженность Истца перед ГБУ «Жилищник Басманного района» составляла 53 035,20 руб.

Как указывает истец, на дату подачи иска в суд, задолженность перед управляющей организацией в полном объеме не погашена.

Поскольку жилое помещение находится в общей долевой собственности, то согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из ее участников должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли. Таким образом, сумма, подлежащая компенсации Ответчиком на момент составления настоящего искового заявления, в размере 50 % от оплаченной Истцом суммы (пропорционально доли в праве общей долевой собственности), составляет 139 947,50 руб. (Сто тридцать девять тысяч девятьсот сорок семь рублей 50 копеек).

В целях досудебного урегулирования данного вопроса, Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия от 26.04.2024 г., на момент составления которой размер задолженности Ответчика перед Истцом составлял сумму 129 429,90 руб.

Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 02.05.2024 г. Требования Истца по настоящее время не исполнен.

Однако, претензия Истца была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - общее имущество в многоквартирном доме принадлежит всем собственникам помещений в доме пропорционально доле их собственности.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалы дела представлен доказательства оплаты истцом услуг управляющей организации в полном объеме.

Таким образом у истца возникло право требовать от ответчика компенсации в размере 50 % от оплаченной Истцом суммы (пропорционально доли в праве общей долевой собственности), то есть в размере 197 419 руб. 28 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, как неподтвержденные соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Так, ответчиком представлено информации о дате передачи денежных средств и отсутствуют какие-либо доказательства передачи или договоренности о передаче денежных средств в размере 50 000 руб., в том числе в целях оплаты ответчиком своей части суммы.

Ответчик сообщает о перечислении Истцу денежных средств в размере 55 872,46 руб.

Как пояснил истец, данный платеж не связан компенсацией затрат Истца по оплате услуг, оказываемых ГБУ «Жилищник Басманного района», по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная сумма перечислена Ответчиком в счет прочих расчетов между Сторонами.

Довод Ответчика о внесении арендаторами части Нежилого помещения, ФИО3 и ИП ФИО4, денежных средств в счет оплаты по Договору управления, является необоснованным, поскольку арендаторы, по указанным ответчиком договорам аренды, оплачивали арендную плату, а также стоимость потребляемых ими коммунальных ресурсов.

Договорами аренды, по которым Истец и Ответчик выступают соарендодателями (сособственниками) отдельно оговорено, что арендаторы вносят денежные средства по 50 % каждому арендодателю.

На счет Истца поступала часть суммы, подлежащая уплате именно ему в качестве собственника 50 % доли Нежилого помещения.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного требование о взыскании 197 419 руб. 28 коп. судом удовлетворяется.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорных денежных средств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика Индивидуальный предприниматель ФИО2 о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать.

Удовлетворить ходатайство истца Индивидуальный предприниматель ФИО1 об увеличении размера исковых требований, на основании ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 задолженность в размере 219 443 руб. 77 коп., из которых: сумма компенсации, подлежащей уплате, из расчета 50 % от оплаченной суммы по договору управления многоквартирным домом № 1867/ГБУ от 27.10.2023 года в размере 197 419 руб. 28 коп. (по договору купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2023 года истец и ответчик являются долевыми сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003007:3425, общей площадью 290 кв.м., расположенного по адресу: <...>/П); проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2023 года по 01.12.2024 года в размере 22 024 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 02.12.2024 года по день фактического погашения задолженности; и 12 748 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 224 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор