АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-125/24
Екатеринбург
28 апреля 2025 г.
Дело № А71-2607/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаева И.А.,
судей Тороповой М.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер», ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2024 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А71-2607/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.
Для рассмотрения кассационной жалобы общества «Лидер» первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Гуляева Е.И., судьи Торопова М.В., Скромова Ю.В.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Гуляевой Е.И. ввиду ее болезни судьей Краснобаевой И.А.
В судебном заседании 16.04.2025 Арбитражным судом Уральского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 28.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2025 в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – учреждение, истец) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024 № 85).
Представитель общества «Лидер» которой судом кассационной инстанции посредством интерфейса «Мой арбитр» одобрено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции, в назначенное время к судебному онлайн-заседанию не подключилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Лидер» о взыскании 13 749 340 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, согласно которому:
«1. Ответчик устраняет недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0813500000119005132 от 11.07.2019 (далее по тексту «Контракт») в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ «СОШ № 49» по адресу: <...> (далее по тексту - «Объект»), выявленных в период гарантийного срока, и зафиксированных в заключении эксперта ООО «НСТЭиТН» № ЭС-1012/21, которое является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, в следующем порядке:
В срок, не превышающий 5 (Пяти) дней с момента направления Истцом либо Третьим лицом уведомления о выявлении новых протечек кровельного полотна, Ответчик обязан произвести неотложные наружные работы, направленные на их устранение, а также устранить повреждения внутренней отделки помещений.
В срок до «01» августа 2023 г. производятся наружные работы по устранению недостатков кровельного покрытия Объекта и приведение выполненных работ в соответствие с требованиями контракта.
В срок до «01» февраля 2023 г устраняются текущие повреждения внутренней отделки помещений, возникших по причине некачественно выполненных работ по Контракту, в помещениях Объекта, указанных в заключении эксперта ООО «НСТЭиТН» № ЭС-1012/21, а также в иных помещениях, в которых возникнут повреждения вследствие протечки кровли в период с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения до приемки Истцом выполненных работ по устранению недостатков кровельного покрытия Объекта согласно данного мирового соглашения.
В связи с возможностью увеличения объема повреждений внутренней отделки помещений, в том числе за счет выявленных повреждений инженерных систем Объекта, связанных с протечками кровельного покрытия, Стороны пришли к соглашению, что окончательный объем внутренних работ, который должен быть выполнен в рамках настоящего мирового соглашения, может быть уточнен сторонами на дату фактического выполнения работ Ответчиком, и должен быть зафиксирован сторонами письменно.
Способ устранения недостатков и результат работ по устранению недостатков, выполненных в рамках настоящего мирового соглашения должен соответствовать требованиям Контракта.
1.1. Ответчик компенсирует произведенные Истцом к моменту заключения настоящего мирового соглашения расходы на проведение планово-предупредительных работ на Объекте в сумме 650 896,07 рублей. Оплата указанных убытков производится до 20 января 2023 года путем перечисления взысканной суммы судебных расходов на счет - Муниципального казенного учреждения г. Ижевска «Горстрой» по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Удмуртской Республике (Управление строительства Администрации города Ижевска, л/с <***>)
ИНН <***> КПП 183101001
ОТДЕЛЕНИЕ - НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск
БИК 019401100
Р/Сч.№ 03100643000000011300
Кор/сч. 40102810545370000081
ОКТМО 94701000
КБК 91411302994040000130
2. Истец обеспечивает доступ Ответчика к Объекту, о чем Сторонами подписывается акт приема-передачи каждого Объекта.
3. Ответчик обязуется передать, а Истец принять результат выполненных работ по устранению недостатков по акту приема-передачи.
4. В связи с устранением Ответчиком недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 0813500000119005132 от 11.07.2019 на объекте МБОУ «СОШ № 49» по адресу: <...>, гарантийный срок на все выполненные по Контракту работы продлевается на 2 (два) года.
5. Судебные расходы по данному делу на проведение досудебной строительно-технической экспертизы проводимой ООО «НСТЭиТН» по исследованию Объектов и составлению экспертных заключений № ЭС-1012/22, а также на оплату услуг представителей (адвокатов) возлагаются на Ответчика.
Учитывая то, что между Сторонами не достигнуто соглашение о размере судебных расходов, подлежащих возмещению Истцу, вопрос о размере и порядке возмещения судебных расходов передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 101 - 112 АПК РФ.
Исполнение судебного постановления о взыскании с Ответчика судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 101 - 112 АПК РФ, производится путем перечисления взысканной суммы судебных расходов на счет - Муниципального казенного предприятия г. Ижевска «Горсвет» по следующим реквизитам:
Получатель: Муниципальное казенное предприятие г. Ижевска «Горсвет» ИНН Получателя: 1831001936 р/с № <***> Удмуртское отделение № 8618 ПАО СБЕРБАНК г. Ижевск
БИК 049401601
к/с № 30101810400000000601.
6. Иные судебные расходы, понесенные Истцом, не указанные в пункте 5 настоящего мирового соглашения, а также понесенные Ответчиком судебные расходы возмещению другой стороной не подлежат.
7. Учитывая то, что между Сторонами не достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора в части размера компенсации ущерба (убытков), понесенных Третьим лицом МБОУ «СОШ № 49» в сумме 1 116 835,2 рублей на проведение планово-предупредительных работ (направленных на минимизацию убытков, причиняемых Объекту в результате протечек кровельного покрытия) по причине некачественно выполненных Ответчиком работ по Контракту, и его отказом (бездействием) своевременно устранить выявленные недостатки, данный спор подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска.
8. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр - в Арбитражный суд Удмуртской Республики, для приобщения к материалам дела № А71-2607/2022.
9. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по настоящему делу в полном объеме.
10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Удмуртской Республики».
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2023 удовлетворено заявление учреждения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 27.03.2023 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-2607/2022 выдан исполнительный лист ФС № 038224232.
Истец 08.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения пункта 1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022, на взыскание с общества в пользу учреждения 17 129 742 руб. 33 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2024 заявление учреждения удовлетворено частично, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022, с общества «Лидер» в пользу учреждения взыскано 8 564 871 руб. 16 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, в удовлетворении остальной части заявления отказано; с каждой из сторон в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» взыскано по 115 000 руб. в оплату судебной экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2024 изменено, заявление учреждения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А71-2607/2022 удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022 о прекращении производства по делу № А71- 2607/2022 в связи с утверждением мирового соглашения в части пункта 1 утвержденного мирового соглашения, с общества «Лидер» в пользу учреждения взыскано 17 129 742 руб. 33 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ и восстановительный ремонт помещений объекта.
Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы общество «Лидер» указывает, что из буквального толкования мирового соглашения следует, что на него возложена обязанность оперативно устранять новые протечки, но не обязанность по переустройству и демонтажу кровли в целом. Согласно доводам заявителя жалобы, во исполнение мирового соглашения ответчиком протечки кровли, сопроводительными письмами от 25.07.2023 № 259, от 04.08.2023 № 289, от 10.08.2023 № 303 общество «Лидер» направляло истцу акты приема-передачи выполненных работ по устранению недостатков, при этом, истец от подписания актов выполненных работ уклонился, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Заявитель жалобы указывает, что исполнительное производство не возбуждалось, учреждение не наделено статусом взыскателя по неимущественному требованию, а сама необходимость изменения способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения надлежащим образом не обоснована. Кроме того, ответчик полагает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «НСТЭиТН» № ЭС-1012/12 не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку исследование проведено в досудебном порядке лицом, которое не предупреждалось об уголовной ответственности, заключение не датировано, актуальность недостатков не установлена, а выводы досудебного эксперта опровергнуты результатами судебной экспертизы. Заявитель жалобы ссылается на выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 680 854 руб. 87 коп., а иные недостатки, стоимость устранения которых определена в сумме 14 844 790 руб. 30 коп., возникли в связи с неправильным проектным решением, что относится к зоне ответственности учреждения как заказчика. Заявитель жалобы настаивает на том, что его вина в причинении истцу убытков на сумму свыше 680 854 руб. 87 коп. не доказана. Полагая, что в настоящем случае нельзя сделать вывод о некачественном выполнении ответчиком указанных работ, наличии причинно-следственной связи между действиями общества «Лидер» по выполнению устройства кровли и возникшими у истца убытками, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления учреждения. Кроме того, указывает, что судами не дана оценка стоимостного выражения устранения недостатков относительны цены работ по договору.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом «Лидер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.07.2019 № 0813500000119005132 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных и образовательных учреждениях Устиновского района г. Ижевска.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли МБОУ «СОШ № 49» по адресу: <...>.
Общая цена контракта составляет 51 086 821 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта).
Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.08.2019 (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, сроками, СНиП, ГОСТ, ТУ и действующими нормативными документами в области строительства, а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями.
Гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания заказчиком акта приемки объекта (пункт 8.2 контракта).
В пункте 8.3 контракта подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций, поставляемых им для строительства, ГОСТ, ТУ и наличие сертификатов.
Согласно пункту 8.4 контракта при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта со стороны третьих лиц. При этом заказчик вправе за счет подрядчика устранить дефекты своими силами, либо силами третьих лиц, либо потребовать от подрядчика устранить данные дефекты.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.07.2020 № 1 на сумму 3 730 768 руб. 80 коп., от 26.08.2020 № 2/2 на сумму 7 895 695 руб. 20 коп., от 10.11.2020 № 3 на сумму 523 815 руб. 60 коп., от 01.12.2020 № 4 на сумму 155 185 руб. 20 коп.
Ссылаясь на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки и дефекты работ по контракту, оказывающие влияние на нормальную эксплуатацию объекта, а также на повреждения элементов внутренней отделки помещений объекта в результате протечек кровли, учреждение направило обществу «Лидер» претензию от 17.12.2021 с требованием об устранении недостатков, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 13 749 340 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ и восстановительный ремонт помещений.
В ходе судебного разбирательства сторонами заключено мировое соглашение, по пункту 1 которого ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков выполненных по контракту работ и повреждений внутренней отделки помещений, зафиксированных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «НСТЭиТН» № ЭС-1012/21, в том числе по устранению недостатков кровельного покрытия – в срок до 01.08.2023, по устранению повреждений внутренней отделки помещений – в срок до 01.02.2023, а также по оперативному устранению новых протечек – в срок 5 дней с момента направления истцом или третьим лицом уведомления о выявлении новых протечек кровельного полотна.
Ссылаясь на то, что сроки, установленные мировым соглашением, ответчиком не соблюдены, недостатки работ и повреждения внутренней отделки помещений не устранены, истец 08.08.2023 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения пункта 1 мирового соглашения, утвержденного определением от 16.12.2022, с устранения недостатков и повреждений на взыскание с общества «Лидер» 13 749 340 руб. в возмещение расходов на их устранение.
Возражая относительно удовлетворения заявления, общество «Лидер» указывало на устранение недостатков выполненных работ, ссылалось на направленные учреждению сопроводительными письмами от 25.07.2023 № 259, от 04.08.2023 № 289, от 10.08.2023 № 303 акты приема-передачи выполненных работ по устранению недостатков, указанных в мировом соглашении, а также предлагало совместно установить объем работ, которые необходимо было выполнить по условиям мирового соглашения к определенным срокам.
В связи с разногласиями сторон по вопросам устранения протечек и повреждений, наличия протечек и повреждений на текущий момент и актуальной стоимости их устранения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО2 и ФИО3
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 22.07.2024 № 550-23, в котором содержится перечень выявленных недостатков кровельного покрытия, которые экспертами разделены на две группы: те, которые относятся к некачественному выполнению работ обществом и стоимостью устранения которых составляет 680 854 руб. 87 коп., и те, которые связаны с неправильным конструктивным решением и стоимость устранения которых составляет 14 844 790 руб. 30 коп.; стоимость восстановительного ремонта отделки помещений определена экспертами в сумме 1 604 097 руб. 16 коп.
С учетом выводов экспертов об общей стоимости устранения недостатков работ и восстановительного ремонта учреждение уточнило заявление об изменении способа и порядка исполнения пункта 1 мирового соглашения и просило взыскать с общества «Лидер» 17 129 742 руб. 33 коп.
Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с общества «Лидер» 8 564 871 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения определения об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения об устранении недостатков работ на взыскание с ответчика расходов на устранение таких недостатков, при этом исходя из выводов экспертов о двух видах выявленных на объекте недостатков: относящихся непосредственно к некачественному выполнению работ подрядчиком и к неправильному конструктивному решению (смета, проектная документация, представленная заказчиком), пришел к выводу, что расходы на устранение недостатков выполненных работ должны быть распределены между сторонами поровну, исходя из их обоюдной вины в случившемся и наличием упущений с обеих сторон (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, при этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, изменил определение суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчика в рассматриваемом случае.
Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника
Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, при этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.
Частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Как установлено судами и следует из материалов дела, утвержденное определением от 16.12.2022 мировое соглашение, заключенное между сторонами, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, при этом сроки его исполнения в отношении устранения повреждений внутренней отделки помещений истекли 01.02.2023, в отношении устранения недостатков кровельного покрытия – 01.08.2023.
Представленные обществом «Лидер» в материалы дела сопроводительные письма и односторонние акты приема-передачи судами не приняты в качестве доказательств исполнения мирового соглашения, как опровергнутые имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая в данном случае недобросовестное неисполнение обществом добровольно принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что спорный объект, на котором выполнялись работы, имеет социальное значение и занят образовательным учреждением, что предполагает его посещение неограниченным кругом лиц, включая несовершеннолетних, и предъявляет к учреждению повышенные требования к безопасности, учитывая длительность просрочки неисполнения обществом условий мирового соглашения, суды признали обоснованным обращение учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Как верно указано судами, для должника, не исполнившего добровольно в разумный срок судебный акт и уклоняющегося от его исполнения, возложение на него расходов по исполнению и предоставление возможности взыскателю самостоятельно избрать способ исполнения судебного акта является своего рода ответственностью за неисполнение мирового соглашения.
Удовлетворяя требования учреждения о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков работ в порядке изменения способа исполнения определения суда от 16.12.2022 суды с учетом положений пунктов 1.3, 5.1.3, 8.3, 8.4 контракта, правомерно приняли во внимание, что результат работ по контракту должен в пределах всего гарантийного срока соответствовать не только условиям самого контракта и проектно-сметной документации к нему, но и действующим строительным нормам и правилам: СНиП, ГОСТ, ТУ и действующими нормативными документами в области строительства.
Судами принято во внимание, что контракт был заключен сторонами по результатам проведения электронного аукциона, при этом конкурсная документация, проект контракта, смета, проектные и технические решения были опубликованы на сайте и находились в открытом доступе, являлись частью закупочной документации.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности результатов выполняемой работы.
Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств; уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, а после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.
Как обоснованно указано судами, истец, подавая заявку на участие в аукционе на право заключения контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией.
Судами учтено, что истец, являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками, был обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от учреждения - неисполнением ответчиком судебного акта, суды, указав, что избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта - взыскание с общества «Лидер» стоимости работ, подлежащих исполнению в связи с выявлением недостатков по договору подряда, соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца, правомерно признали подлежащими удовлетворению требования учреждения.
Вместе с тем, апелляционный суд, признав правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что обстоятельства участия общества «Лидер» в конкурсной процедуре на добровольных началах, принятие им на себя обязательств по выполнению работ в соответствии с действующими нормами и правилами, неисполнения предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей вступают в противоречие с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине сторон в возникновении недостатков работ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в настоящем случае предметом рассмотрения являлся вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а не разрешение спора по существу с самого начала.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заключая мировое соглашение в целях завершения судебного разбирательства, общество добровольно приняло на себя обязательство по устранению недостатков кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений школы, зафиксированных в заключении эксперта № ЭС-1012/21, стоимость устранения которых составляла 13 749 340 руб. Указанное заключение составлено по итогам осмотра объекта экспертом с участием обеих сторон, никем не опровергалось и не оспаривалось.
Как обоснованно заключено апелляционным судом, фактически при заключении мирового соглашения общество согласилось с наличием недостатков, собственной виной в их возникновении и обязалось устранить их полностью в соответствии с досудебным заключением.
В настоящем случае основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта является длительное уклонение общества от исполнения добровольно принятых по мировому соглашению обязательств, что приводит к ненадлежащему состоянию помещения школы, существенно нарушает права учреждения и третьего лица, а также публичные интересы.
Доказательств вины учреждения в неисполнении обществом принятых при заключении мирового соглашения обязательств не представлено, судом не установлено.
Кроме того, апелляционный суд правомерно дал критическую оценку выводам проведенной по делу судебной экспертизы от 22.07.2024 № 550-23 о причинах возникновения недостатков, с учетом того, что такой вопрос перед экспертами не ставился, кроме того, в данном случае не имеет значения для целей разрешения заявления об изменении способа и порядка исполнения пункта 1 утвержденного судом мирового соглашения.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы от 22.07.2024 № 550-23, согласно которым актуальная стоимость устранения недостатков работ и повреждений помещений школы составляет 17 129 742 руб. 33 коп., суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление учреждения в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А71-2607/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Краснобаева
Судьи М.В. Торопова
Ю.В. Скромова