АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-7635/2025

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлокаркас" (ИНН 6623107070, ОГРН 1146623038803) о взыскании 7 693 004 рублей 00 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 75 от 23.10.2025,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Металлокаркас" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 100/24-Ю от 06.08.2024 в размере 7 693 004 руб. 00 коп., а также судебные издержки на почтовые расходы в размере 91 руб. 00 коп.

Определением суда от 21 октября 2025 года дело назначено к судебному разбирательству на 02 декабря 2025 года на 11 час. 45 мин.

Судом одобрены ходатайства сторон об участии их представителей в судебном заседании посредством веб-конференции.

В связи с тем, что представители сторон не подключились к веб-конференции по техническим причинам, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 20 мин. 04 декабря 2025 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено посредством веб-конференции при участии представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, истцом представлены дополнительные пояснения и возражения на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен муниципальный контракт №100/24-Ю ОТ 06.08.2024 (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязался поставить бокс для эксплуатации транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, техники, осуществляющей содержание автомобильных дорог местного значения (далее - товар), сумма контракта составила 89 349 640 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 14 891 606,67 руб.

В соответствии с п.1.4 бумажной версии контракта, являющегося приложением к электронному контракту, сформированном с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС, приложение к электронному контракту) срок поставки товара составляет - не позднее 15.12.2024. В указанный срок включается поставка товара, его монтаж, выполнение сопутствующих (подготовительных) работ, подключение к инженерным системам.

Согласно п.3.3 приложения к электронному контракту, одновременно с передачей товара поставщик передает заказчику установленный изготовителем комплект принадлежностей и всю необходимую для качественной и безопасной эксплуатации товара документацию в оригинальном виде на русском языке, указанную в п.19 технического задания (приложение №1 к приложению к электронному контракту).

Пунктом 3.4 приложения к электронному контракту установлено, что помимо документов, указанных в п.3.3, поставщик обязан предоставить заказчику счет-фактуру/счет на оплату на бумажном носителе или в виде электронного документа, а также направить заказчику сформированный в ЕИС документ о приемке.

Документ о приемке заказчик получил от поставщика 17.04.2025, то есть с просрочкой. Товар принят.

По расчету истца просрочка исполнения обязательства составила 123 календарных дня (с 16.12.2024 по 17.04.2025).

В соответствии с п.п. 6.4, 6.5 приложения к электронному контракту истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 7 693 004 руб. за период просрочки с 16.12.2024 по 17.04.2025.

По данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2025 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.1 приложения к электронному контракту, за нарушение условий контракта стороны несут ответственность в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.

Пунктами 6.4, 6.5 приложения к электронному контракту предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после для истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, конечный срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком нарушен, фактически поставка осуществлена с просрочкой.

Факт нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается подписанным между сторонами счетом-фактурой (документ о приемке) № 1 от 17.04.2025.

Таким образом, у истца имелись основания для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 7693004 руб. за период просрочки с 16.12.2024 по 17.04.2025 согласно следующему расчету: 89 349 640 руб. (цена контракта) * 123 дня (количество дней просрочки) * 21% (размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки) * 1/300 = 7 693 004 руб.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Так, в силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ просрочка начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено. Вместе с тем согласно ст. 193 ГК РФ, если дата окончания срока выпала на нерабочий день, то последним днем срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а просрочка начинает течь только со дня, следующего за этим рабочим днем. Таким образом, поскольку последний день срока (15.12.2024) приходится на воскресенье, следовательно, днем окончания срока исполнения обязательства считается 16.12.2024, а просрочка начинает течь с 17.12.2024, соответственно.

В связи с изложенным суд принимает контррасчет ответчика, согласно которому за период с 17.12.2024 по 17.04.2025 (122 дня) сумма неустойки составила 7 630 459 руб. 26 коп.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости списания 50% неустойки по тому основанию, что размер неустойки, подлежащий отнесению на ответчика в размере 7 630 459 рублей 26 коп., составляет более 5%, но менее 20% от цены контракта.

В данном случае оснований для применения положений Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783) не имеется, поскольку подпунктом «б» пункта 3 Правил №783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных п.п. «в» - «д» настоящего пункта.

Сумма неустойки по муниципальному контракту составляет 7 630 459 рублей 26 коп., что составляет 8,5 процента от цены контракта.

Из буквального толкования положений Правил №783 следует, что обязанность по списанию 50 процентов неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20 процентов цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу п.п.«б» п.3 и 5 Правил №783 обязанность по списанию 50 процентов неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50 процентов неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50 процентов начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном п.п.«б» п.3 Правил №783 порядке невозможно.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты половины суммы начисленной пени, основания для списания оставшихся 50 процентов пени в порядке, предусмотренном п.п.«б» п.3 Правил №783, у заказчика отсутствуют, также и у суда отсутствуют основания для применения указанного положения.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 №304-ЭС22-590, от 01.02.2021 №305-ЭС20-15738.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки по муниципальному контракту (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта) ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта) установлен федеральным законодателем в ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», имеющего императивный обязательный характер для департамента, что нашло отражение в муниципальном контракте (пункт 6.5).

Данный размер неустойки (1/300) не является чрезмерным, соответствует как закону, так и обычаям делового оборота.

Трудное финансовое положение, на которое указывает ответчик, не может являться основанием для уменьшения размера ответственности, кроме того, данный довод ответчика также ничем не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению в размере 7 630 459 рублей 26 копеек.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек.

Факт несения расходов на отправку копии искового заявления подтвержден материалами дела.

Исковые требования удовлетворены на 99,19%.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 90 рублей 46 копеек.

Государственная пошлина в размере 253 718 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлокаркас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 100/24-Ю от 06.08.2024 в размере 7630459 рублей 26 копеек и судебные расходы в размере 90 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлокаркас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 253718 рублей 10 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина