ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2025 года

Дело №А56-87488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 13.06.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.11.2024

эксперт: ФИО3 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13875/2024) общества с ограниченной ответственностью «Холдин Евро Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 по делу № А56-87488/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдин Евро Дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ББК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ББК» (далее - ответчик) о взыскании 896 141 рубля 67 копеек неотработанного аванса по договору от 07.09.2022 № HED.2022/09-04, 492 877 рублей 92 копеек неустойки, начисленной за период с 20.05.2023 по 06.09.2023, 323 973 рублей 31 копейки штрафа за прекращение договора по вине ответчика.

Решением суда от 17.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в установленный договором срок ответчиком к приемке работы предъявлены не были, сами работы выполнялись на объекте с существенной просрочкой, и именно ввиду неисполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, который ответчиком оспорен не был. Стоимость фактически выполненных работ по договору составила 2 000 869,22 руб., остальная часть аванса подлежит возврату в пользу истца. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.04.2023, 19.05.2023. Вывод суда первой инстанции о том, что работы были сданы в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» за период с 02.02.2022 по 20.12.2022, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о фактическом выполнении всего объема работ именно ответчиком, считает неверным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены доказательства завершения работ иным субподрядчиком – ООО «Диас-электро». Обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств по делу. Полагает, что обжалуемый судебный акт не содержит оценки требования истца о взыскании штрафа за односторонний отказ от договора по вине ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ответчика поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Диас – электро», ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Истцом представлено заявление о фальсификации доказательств по делу.

Определением от 08.07.2024 суд апелляционной инстанции направил в адрес экспертных организаций запросы о возможности проведения почерковедческой экспертизы по делу.

В материалы дела экспертными организациями представлены ответы на запрос суда.

В судебном заседании 02.09.2024 у ФИО4 отобраны образцы подписей для проведения экспертизы.

Определением от 16.09.2024 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ.Судебная экспертиза и оценка» ФИО5.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

От ответчика в материалы дела поступило Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и вопросы для постановки перед экспертом.

Определением апелляционного суда от 09.12.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы отложено для направления вопросов в адрес эксперта и получения письменных ответов на них.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 произведена замена в составе суда: судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 дал пояснения по вопросам сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа ББК» (далее – Субподрядчик) был заключен договор от 07.09.2022 № HED.2022/09-04 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, который заключен во исполнение договора № 2021/2022-16-1 от 14.01.2022, заключенного подрядчиком с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Согласно п. 2.2 работы по договору выполняются этапами и должны быть начаты, произведены и завершены в промежуточные сроки, установленные календарным планом выполнения работ.

В соответствии с п. 2.3 договора субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно календарному плану (Приложение № 5 к договору) работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 20.09.2022.

В соответствии с п. 5.1 договора после завершения выполнения работ на объекте по виду работ по многоквартирному дому субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней письменно уведомляет подрядчика о факте завершения выполнения работ и представляет подрядчику акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию.

Подрядчик полагает, что субподрядчик обязательство по выполнению работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем письмом от 24.11.2022 потребовал выполнения работ, а впоследствии письмом от 20.12.2022 в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Оставление без удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 14.3 Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, с истребованием суммы перечисленного аванса и взысканием причинённых убытков, в следующих случаях, признаваемых Сторонами существенным нарушением со стороны Субподрядчика условий настоящего Договора: систематическое (2 раза и более) нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней; нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Как было указано ранее, в связи с неисполнением обязательств в установленный Договором истец направил в адрес ответчика уведомление № 1577/22HED от 20.12.2022 об одностороннем отказе от Договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, сторонами были оформлены и подписаны без возражений:

1. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.04.2023 на сумму 1 351 414,66 руб.;

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.04.2023 на сумму 1 351 414,66 руб.

3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 19.05.2023 на сумму 649 454,56 руб.;

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 19.05.2023 на сумму 649 454,56 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ в рамках договора № HED.2022/09-04 от 07.09.2022 составила 2 000 869 (Два миллиона восемьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки, в т.ч НДС 20%.

Односторонний отказ от исполнения Договора оспорен ответчиком в установленном порядке не был, равно как и не оспаривался объем работ, выполненных последним на дату прекращения договора – 20.12.2022.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Абзацем 1 п.4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из положений ст.702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.753 ГК РФ). После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу в случае, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму. Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, выполнение работ на всю спорную сумму не доказано.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами истца относительно того обстоятельства, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка представленным истцом актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.04.2023, от 19.05.2023, а также не были указаны основания, по которым суд отклонил указанные доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

В представленных истцом актах приемки выполненных работ указан отчетный период – с 07.09.2022 по 20.12.2022, что полностью соотносится с датой отказа истца от исполнения договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы были сданы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» за период с 02.02.2022 по 20.12.2022, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом выполнении всего объема работ именно ответчиком, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Так, некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» по запросу суда первой инстанции были представлены отчетные документы:

1) акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2021/2022-16-1/26 от 31.03.2023 отчетным периодом по адресу <...>. Отчетный период по акту с 02.02.2022 по 29.12.2022.

2) акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2021/2022-16-1/24 по адресу <...>. Отчетный период по акту с 02.02.2022 по 29.12.2022.

Работы на объектах были завершены иным субподрядчиком – ООО «Диас-Электро», 29.12.2022, в подтверждение чего истцом были представлены соответствующие доказательства – договор субподряда, акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, тот факт, что работы на объектах были прекращены ответчиком именно 20.12.2022, подтверждает и сам ответчик, представив в материалы дела в качестве доказательств Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 27.04.2023, в которой отчетный период указан с 07.09.2022 по 20.12.2022, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 27.04.2023, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 19.05.2023, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 19.05.2023, в которых отчетным периодом также указан период с 07.09.2022 по 20.12.2022.

Судом первой инстанции в качестве обоснования факта выполнения работ ответчиком на всю сумму аванса необоснованно приняты представленные ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 27.04.2022, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 27.04.2023, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 19.05.2023, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 19.05.2023, подписанные только ответчиком.

При этом судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принят во внимание тот факт, что указанные акты были составлены и направлены ответчиком в адрес истца только 04.10.2023, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно отчету с сайта www.pochta.ru об отслеживании почтового отправления с данным идентификатором отправление было направлено ответчиком истцу 04.10.2023 и получено последним 20.10.2023, то есть уже после предъявления истцом требования о возврате суммы неосвоенного аванса и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 оформлены ответчиком на сумму неосвоенного аванса, заявленную истцом к возврату.

Направленные вышеуказанным почтовым отправлением документы были возвращены истцом ответчику без подписания по причине отсутствия на то оснований, что подтверждается письмом истца от 23.10.2023, а также почтовой квитанцией об отправке с почтовым идентификатором № 19903484506038.

Более того, необходимо принять во внимание тот факт, что ответчик, получивший уведомление об отказе от договора, не был лишен права в разумный срок предъявить истцу к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены Ответчиком Истцу был в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В данном случае отказ от исполнения договора получен ответчиком 20.12.2022, далее ответчиком были подготовлены и направлены истцу Акт по форме КС-2 № 1 от 27.04.2023, Справка по форме КС-3 № 1 от 27.04.2023, Акт по форме КС-2 № 2 от 19.05.2023, Справка по форме КС-3 № 2 от 19.05.2023.

Указанные акты были подписаны истцом без возражений.

Акты, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения работ на сумму неотработанного аванса, направлены ответчиком истцу почтовым отправлением только 04.10.2023 – указанный срок, очевидно, не может быть признан разумным, в связи с чем работы не могут быть признаны предъявленными в установленном порядке и у истца не возникла обязанность осуществлять приемку; более того, он фактически утратил возможность это сделать с учетом выполнения работ иным лицом.

Довод ответчика о том, что после получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора им производилась закупка материалов, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа от договора на основании ст. 715 ГК РФ, основан не неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, все совершенные ответчиком после получения уведомления об одностороннем отказе от Договора действия являются исключительно его собственным предпринимательским риском и не свидетельствуют об отсутствии оснований для реализации истцом своего права на односторонний отказ от Договора, а также об обязанности истца оплатить материалы, приобретенные ответчиком после получения уведомления об отказе от договора.

Следует отметить, что доказательств того, что выполненные работы, в отношении которых письмом от 04.10.2023 ответчиком в адрес истца направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, имеют для истца потребительскую ценность, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом, в целях завершения работ на объектах, на которых изначально выполнял работы ответчик, был заключен Договор № HED.2022/11-05 от 01.11.2022 с ООО «Диас-Электро».

ООО «Диас-Электро» были выполнены работы на объектах в объеме и на сумму 1 220 556 (Один миллион двести двадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе:

- 612 930,00 руб. - стоимость работ в многоквартирном доме по адресу <...>;

- 607 626,00 руб. – стоимость работ в многоквартирном доме по адресу <...>.

Как следует из актов приемки выполненных работ, подписанных с ООО «Диас-Электро», представленных в материалы дела, работы, выполненные ответчиком и ООО «Диас-Электро», не пересекаются. Работы, указанные в актах приемки с ООО «Диас-Электро» не выполнялись ответчиком, в исполнительной документации отсутствуют.

Кроме того, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела апелляционным судом истцом были сделаны заявления о фальсификации доказательств по делу.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что в силу ч. 1 ст.161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке ст.161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч.3 ст.71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (п.39).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о фальсификации ответчиком письма от 26.12.2022 №HED.2022/09-05.HED.2022/09-04, акта сдачи-приемки работ от 29.12.2022.

В ходе судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции ответчику было предложено представить оригиналы вышеуказанных документов, а также доказательства их получения/направления, в том числе нотариально заверенные скриншоты с электронной почты, подтверждающие факт направления указанных документов истцом и получения их ответчиком, однако ответчик такие документы в материалы дела не представил.

Определением апелляционного суда от 16.09.2024, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

В рамках технико-криминалистической экспертизы документа - в отношении письма от 26.12.2022 №HED.2022/09-05.HED.2022/09-04 по следующим вопросам:

1) Каким способом изготовлено письмо от 26.12.2022 № HЕD.2022/09-05.HED.2022/09-04?

2) Имеются ли в письме от 26.12.2022 № HED.2022/09-05.HED.2022/09-04 признаки монтажа?

3) Если имеются признаки монтажа, могло ли письмо от 26.12.2022 № HED.2022/09-05.HED.2022/09-04 быть изготовлено при помощи программных средств, а именно конвертеров из формата PDF в формат Word с последующим редактированием текста?

4) Соответствует ли бланк, на котором изготовлено письмо от 26.12.2022 №HED.2022/09-05.HED.2022/09-04, являющееся предметом исследования, бланкам, представленным в качестве сравнительных образцов?

В рамках почерковедческой экспертизы в отношении акта сдачи-приемки работ от 29.12.2022 по следующим вопросам:

1) Выполнена ли подпись от имени ФИО4 им самим или другим лицом?

2) Выполнена ли подпись от имени ФИО6 им самим или другим лицом?

В материалы дела поступило заключение эксперта № АП-СЭ-19-24 от 07.10.2024.

В ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы в отношении акта сдачи-приемки от 29.12.2022 эксперт пришел к выводам:

1. подпись ФИО4 на акте сдачи-приемки от 29.12.2022 вероятно выполнена не ФИО4, а иным лицом;

2. Подпись ФИО6 в акте сдачи-приемки от 29.12.2022 вероятно выполнена не ФИО7, а иным лицом.

В ходе проведения технико-криминалистической экспертизы документа – письма от 26.12.2022 № HED.2022/09-05.HED..2022/09-04 эксперт пришел к выводу, что указанное письмо является изображением исследуемого документа масштабировано (уменьшено), а именно, вероятно, что говорит о том, что изображение письма было подвержено обработке, а именно, вероятно, сначала документ сфотографирован (отсканирован) затем при помощи программного обеспечения обработан (внесены необходимые изменения) после чего данный файл был воспроизведен на лазерном печатающем устройстве, затем, возможно, с данного документа на копировальном (лазерном) устройстве была воспроизведена копия.

При визуальном сравнении исследуемой копии письма экспертом также установлены различия по сравнению с образцами бланков, предоставленных истцом для сравнительного анализа, вследствие чего эксперт пришел к выводу, что бланк копии письма от 26.12.2022 № HED.2022/09-05.HED.2022/09-04 не соответствует бланкам писем, представленным в качестве сравнительных образцов.

Таким образом, возражения истца относительно представленных ответчиком документов нашли свое подтверждение в заключении эксперта № АП-СЭ-19-24 от 07.10.2024, а доводы ответчика опровергаются как представленными истцом в материалы дела доказательствами, таки и заключением эксперта.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 АПК РФ сведения, они основано на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд признает поступившее заключение надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт ФИО5, который представил пояснения по вопросам ответчика и дал ответы по экспертному заключению.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта № АП-СЭ-19-24 от 07.10.2024, а также представленные экспертом ответы на вопросы, суд апелляционной инстанции признает представленные ответчиком и оспариваемые истцом доказательства : письмо от 26.12.2022 №HED.2022/09-05.HED.2022/09-04, акт сдачи-приемки работ от 29.12.2022, ненадлежащими доказательствами по делу и не учитывает их при повторном рассмотрении в порядке ст.266 АПК РФ заявленных требований в качестве доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме.

Следовательно, факт выполнения ответчиком работ в полном объеме, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ООО «Группа ББК» не доказан.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, а также отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме на перечисленную в его пользу сумму денежных средств, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.26 Договора предусмотрено, что истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы неотработанного аванса, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 14.4 Договора до фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки обосновано по размеру и по праву, суд апелляционной инстанции также признает его подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 12.16 Договора в случае расторжения Договора Подрядчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в действующем законодательстве и Договоре, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10% цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора.

Общая цена Договора составляет 3 239 733 (Три миллиона двести тридцать девять тысяч семьсот тридцать три) руб. 11 копеек, в т.ч. НДС 20% 539 955,52 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию согласно п. 12.16 Договора, составляет 323 973 (Триста двадцать три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 31 копейка.

Требование о взыскании штрафа соответствует условиям договора, является обоснованным, сумма штрафа рассчитана верно, ответчиком не оспорена, в связи с чем удовлетворяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением спора, подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку обязанности по проведению экспертизы АНО «Абсолют.Судебная экспертиза и оценка» выполнены в полном объеме, экспертное заключение поступило в материалы дела, ненадлежащим доказательством по делу не признано, денежные средства в размере 45 000 руб. подлежат выплате экспертному учреждению с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на основании Счета на оплату №23 от 08.10.2024.

Излишне перечисленные ООО «Холдинг Евро Дом» на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению №1395 от 28.06.2024 денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 по делу № А56-87488/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ББК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» 896 141 рубля 67 копеек неотработанного аванса по договору от 07.09.2022 № HED.2022/09-04, 492 877 рублей 92 копейки неустойки, начисленной за период с 20.05.2023 по 06.09.2023, 323 973 рубля 31 копейку штрафа за прекращение договора по вине ответчика, 33 130 руб. госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО «Абсолют.Судебная экспертиза и оценка» 45 000 рублей по Счету на оплату №23 от 08.10.2024 за производство судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» 25 000 рублей, излишне перечисленных за производство экспертизы по платежному поручению №1395 от 28.06.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ББК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» 45 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов