АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11466/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский комбинат стали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.11.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.08.2024, диплом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – истец, ООО «Мартен») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский комбинат стали» (далее – ответчик, ООО «ПКС») о взыскании 9 593 275,45 рублей основного долга и 861 350,05 рублей пени (с учетом уточнений от 11.03.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

До начала судебного заседания в канцелярию суда поступили:

- от истца – уточнения исковых требования и пояснения к исковому заявлению, которые приобщены судом в порядке статьи 81 АПК РФ;

- от ответчика – ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 9 593 275,45 рублей основного долга и 711 776,42 рублей пени.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем указанные уточнения принимаются судом.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения сторон относительно исковых требований, ответчик признал исковое заявление в части основного долга.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2027 между ООО «Мартен» (Поставщик) и ООО «ПКС» (Покупатель) заключен Договор поставки №М/270-17, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат и изделия из металла (далее – Товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему (заявками, счетами на оплату, универсальными передаточными документами и пр.).

Согласно пункту 3.1 договора Цена Товара по каждой Заявке указывается в счете Поставщика, счет на оплату выставляется Поставщиком Покупателю на соответствующую Заявку, при согласии Покупателя с ценой Поставщика счет подлежит оплате в срок, указанный в п. 3.3. настоящего договора.

В пункте 1 Дополнительного соглашения от 18.07.2022 к спорному Договору стороны договорились о возможности поставки Товара с отсрочкой платежа. Решение о применении отсрочки платежа принимается Поставщиком на основании заявки Покупателя, отдельно на каждую партию товара. При подтвержденной Поставщиком отсрочке платежа Покупатель обязан оплатить стоимость Товара (с учетом НДС), транспортных расходов по доставке Товара и иных расходов, связанных с поставкой товара, в течение 60 календарных дней с даты поставки Товара, на основании выставленного Поставщиком счета.

В пункте 1 Дополнительного соглашения от 05.02.2024 к спорному Договору стороны договорились о возможности поставки Товара с разовой отсрочкой платежа. Решение о применении разовой отсрочки платежа принимается Поставщиком на основании заявки Покупателя, отдельно на каждую партию товара. Поставщик устанавливает отсрочку оплаты партии товара на сумму не более 8 000 000 рублей. При подтвержденной Поставщиком отсрочке платежа Покупатель обязан оплатить стоимость Товара (с учетом НДС), транспортных расходов по доставке Товара и иных расходов, связанных с поставкой товара, в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара, на основании выставленного Поставщиком счета.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Мартен» осуществило поставку Товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В свою очередь, согласно пояснениям истца, ООО «ПКС» свои обязательства по оплате товара исполнило частично и с нарушением сроков.

Претензией исх.№511 от 09.04.2024 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности по договору в 5-дневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Мартен» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания 9 593 275,45 рублей основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Арбитражным судом установлено, что заявленное ответчиком частичное признание иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд принимает такое признание иска.

Как предусмотрено частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 711 776,42 рублей пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа. При этом Поставщик вправе отсрочить поставку товара на количество дней просрочки оплаты.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 632 800 рублей 57 копеек.

Рассматривая вопрос о распределении расходов на уплаты государственной пошлины, арбитражный суд установил следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины, уплаченная в отношении требований, заявленных до их уточнений, а также 70% суммы государственной пошлины, уплаченной в отношении признанных ответчиком требований о взыскании основного долга, что в общей сумме составило 50 760 рубль 26 копеек.

Оставшаяся часть понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский комбинат стали" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мартен" 9 593 275 рублей 45 копеек основного долга, 632 800 рублей 57 копеек пени, а также 25 960 рублей 74 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" из федерального бюджета 50 760 рубль 26 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №910606 от 10.06.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.