ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

г. Севастополь

дело № А83-26003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтандартФинанс СТВ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 г. по делу №А83-26003/2022 (судья Белоус М.А.)

в рамках обособленного спора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтандартФинанс СТВ» о включении требований в размере 969 240 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и предъявлении требований кредиторов с целью включения в реестр требований кредиторов должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.03.2023 г.

В рамках дела о банкротстве ООО «СтандартФинанс СТВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований в размере 969 240 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 г. заявление кредитора удовлетворено частично. Требование ООО «СтандартФинанс СТВ» в размере 969 240 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «СтандартФинанс СТВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о включении требований ООО «СтандартФинанс СТВ» в третью очередь реестра требований кредиторов. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств имеющих значения для дела. Апеллянт указывает на не соблюдение финансовым управляющим правил об извещении кредиторов, что привело к пропуску срока для обращения кредитора с указанным заявлением.

Финансовый управляющий ФИО2 направила в суд отзыв с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 г. между ФИО1 и ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» заключен договор микрозайма №6/281 ( договор).

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредитор предоставил должнику потребительский займ наличными денежными средствами в размере 300 000 руб. на срок по 21.12.2020 г. с взиманием за пользование займом 94,9% годовых, а должник в свою очередь обязался вернуть сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом не позднее 21.12.2020 г.

В соответствии с пунктами 9, 10 индивидуальных условий договора в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма №6/281 от 21.10.2020г., должник предоставил в качестве обеспечения в залог в пользу ООО «СтандартФинанс СТВ» имущественные права на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 CGI. 2011 г.вып., цвет: ЧЕРНЫЙ, регистрационный знак: <***>, VIN: <***>. Между Должником и ООО ««СтандартФинанс СТВ» 21.10.2020г. заключен договор залога транспортного средства. Паспорт транспортного средства серии 82 ОН №605538 выданный 12.08.2017г. ОТДЕЛЕНИЕ 4 МРЭО ГИБДД МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ передан на хранение в ООО ««СтандартФинанс СТВ» по акту приема-передачи от 21.10.2020г.

Кредитор свою обязанность по предоставлению займа выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.10.2020 г. на сумму 300 000 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства перед ООО «СтандартФинанс СТВ», вытекающие из договора микрозайма №6/281 от 21.10.2020г., ФИО1 не исполнены, залог имущественных прав на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 CGI, 2011 г.вып., VIN: <***>, не прекращен.

Задолженность должника перед кредитором по договору микрозайма №6/281 от 21.10.2020г. по состоянию на 27.02.2023 г. составляет в общей сумме 969 240 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование займом, начисленным за период с 21.10.2020г. по 21.12.2020г. включительно, в размере 47 580 руб.

- задолженность по процентам за пользование займом, начисленным за период с 22.12.2020г. по 27.02.2023г. включительно, в размере 621 660 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором двухмесячного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, уважительность причин пропуска срока судом не установлена, в связи с чем признал требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ФИО1 задолженности перед ООО «СтандартФинанс СТВ» по договору микрозайма №6/281. В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал размер требований, предъявленных кредитором, обоснованными. Размер требований, включенный в реестр требований кредиторов, апеллянтом не обжалуется.

Между тем, указанное требование заявлено кредитором после истечения срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления кредитором требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из ЕФРСБ усматривается, что сообщение №10896700 о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено 01.03.2023 г., также указанная информация размещена в газете «Коммерсантъ» сообщением № 36230120911 от 11.03.2023 г.

С учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт 11.05.2023 г.

Между тем согласно почтовому штемпелю об отправке почтовой корреспонденции, с заявлением об установлении своего требования ООО «СтандартФинанс СТВ» обратилось 02.06.2023 г., то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, ООО «СтандартФинанс СТВ» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра.

В обоснование своей правовой позиции ООО «СтандартФинанс СТВ» указывает, что он не был извещен финансовым управляющим ФИО2 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, к заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) приложены доказательства направления копии заявления в адрес кредиторов, в том числе в адрес ООО «СтандартФинанс СТВ», почтовое отправление с идентификатором №80112378387938. Указанное почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, финансовым управляющим во исполнение п. 8 ст. 213 .9, п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве 27.03.2023 г. в адрес ООО «СтандартФинанс СТВ» направлен запрос-уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. Почтовая квитанция приобщена к отзыву финансового управляющего и указанные сведения отражены в отчете арбитражного управляющего от 08.08.2023 г.

Сообщения о признании должника банкротом являются общедоступными, поскольку они опубликованы в ЕФРСБ. И в газете «Коммерсант», что свидетельствует об осведомленности кредитора о нахождении должника в процедуре банкротства.

При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", Микрофинансовая организация, являющиеся субъектом профессиональной деятельности, в том числе профессиональными участниками дел о банкротстве граждан, имела объективную возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что кредитором не представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о наличии оснований для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Безосновательное предоставление такому кредитору увеличенного срока на предъявление требования нарушает сами принципы правового регулирования порядка предъявления кредиторами требований и нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения кредитора в суд с требованием в установленные Законом сроки, суду вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Следовательно, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Арбитражный суд Республики Крым полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 г. по делу № А83-26003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтандартФинанс СТВ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Оликова

Судьи Р.С. Вахитов

К. ФИО3