АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

19 августа 2025 годаДело № А53-9006/25

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – представителя не направили

от ответчика – по доверенности ФИО2, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 001 рубль.

Определением от 25.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 136 АПК РФ для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу назначается предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006, а также согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Ответчик не возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с вынесение окончательного судебного акта.

С учетом отсутствия возражений суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен непродолжительный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (далее — арендатор, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее — арендодатель, истец) заключен договор № 128-ЭО (далее — Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество (далее – Имущество), принадлежащее ему по праву собственности, а Арендатор обязуется уплачивать за арендуемое Имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 3.3.10. Договора установлено, что Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что общая сумма арендной платы за пользование имуществом по Договору составляет 8 001 (Восемь тысяч один) рубль в месяц, НДС не облагается. Согласно пункту 5.3 Договора арендная плата по Договору оплачивается Арендатором ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем аренды, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя. За неполный (последний) год аренды арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды.

Арендная плата за октябрь 2024 года ответчиком внесена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о полном признании заявленных исковых требований.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 8 001 рубль.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 14.03.2025 №355.

Федеральным законом от 26.07.2019 №198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, и правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера признанных ответчиком требований, государственная пошлина в размере 3 000 рублей (30%) подлежит отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца. При этом государственная пошлина в размере 7 000 рублей (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению от 14.03.2025 №355.

Руководствуясь статьями 49, 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 8 001 рубль, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.03.2025 №355.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГанюшкина О.Б.