ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-47468/2025
г. Москва Дело № А40-16470/25
28 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-16470/25 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (Архангельская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2023, ИНН: <***>, КПП: 290101001) к ответчику ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 119 551,72 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 200 руб.; неустойки в размере 4 707,73 руб. за период с 12.10.2024 по 31.10.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 643,99 руб. за период с 01.11.2024 по 16.01.2025; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 978 руб.
Решением от 25.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-16470/25-113-129 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец представил письменный отзыв.
Ответчик посредством системы «Мой арбитр» 30.09.2025 представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в принятии которых апелляционный суд отказывает, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2025 в 20:50:07 МСК, срок на подачу полной мотивированной апелляционной жалобы истёк 18.08.2025. Вместе с тем, полная апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы «Мой арбитр» только 30.09.2025, то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ.
АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.
Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 66 календарных дней после окончания срока обжалования решения от 25.07.2025.
Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции признает данное поведение ответчика злоупотреблением процессуальными правами, поскольку дополнения поступили в суд в предпоследний день окончания срока предоставления истцом отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое процессуальное поведение ответчика лишает истца возможности на предоставление мотивированных возражений относительно заявленных в дополнениях к жалобе доводов, так как с учетом подачи дополнений в суд только 30.09.2025 истец не мог знать о наличии новых доводов ответчика.
Поскольку в принятии дополнений судом отказано, оснований для приобщения доказательств, приложенных к данным пояснениям, апелляционный суд также не усматривает, учитывая, к тому же, что ответчик применительно к ст. 268 АПК РФ не указал уважительных причин, препятствующих предъявлению приложенных к пояснениям доказательств в суд первой инстанции.
В приобщении доказательств, приложенных непосредственно к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказывает, поскольку они уже приобщались судом первой инстанции вместе с отзывом на иск.
Ходатайство ответчика об обязании истца направить в адрес ответчика приобщённые к делу документы апелляционный суд отклоняет, поскольку отзыв получен ответчиком 10.10.2025 (РПО 12519609519813), а со всеми документами, приложенными к отзыву, ответчик ознакомлена в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел» также 10.10.2025.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 13.06.2024 между ООО «Автоматика» (прежнее название - ООО «Автоматика-Север»; далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор № COM20052400079/СП на оказание услуг по разработке проектной документации на размещение и обвязку дополнительного вентиляционного оборудования вытяжной системы ACEX001 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг составляет не более 120 календарных дней с даты заключения договора (то есть до 11.10.2024 включительно).
В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом услуг по настоящему договору является проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) и предоставленная заказчику в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе - CD диске (в виде файлов в форматах jpg, jpeg, rtf, png, pdf), а также в редактируемых форматах dwg (проектная документация), сметы в формате: xlsx (Microsoft Office Excel). Бумажный вариант и вариант на электронном носителе должны абсолютно совпадать.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 364 000 руб., НДС не облагается.
24.06.2024 заказчик произвел выплату авансового платежа в размере 30% от цены договора (п. 2.1), что составляет 109 200 руб., НДС не облагается (платежное поручение № 5 от 24.06.2024).
Согласно доводам иска в установленный договором срок услуги исполнителем оказаны не были, проектная документация представлена не была, акт сдачи-приемки оказанных услуг, как это предусмотрено разделом 3 договора, в адрес заказчика не направлялся, сторонами не подписывался.
В соответствии с пунктом 6.3.1 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также при нарушении исполнителем сроков оказания услуг или таком исполнении им обязательств, при котором становится очевидным, что услуги не будут оказаны в срок или надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 6.4. договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения, направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.
Выполнение заказчиком указанных действий считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.
Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в договоре.
В соответствии с пунктом 6.5 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе по адресу электронной почты последнего, указанной в статье 12 договора.
Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора с требованием об уплате пени и возврате аванса направлено исполнителю 31.10.2024. Дата вступления в законную силу одностороннего отказа от исполнения договора – 11.11.2024.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.
Удовлетворяя исковые требования в части неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 450.1, 453, 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 12.07.2024 по 08.08.24 было представлено 3 варианта технологического оборудования, используемого для очистки твёрдых или газообразных сред от примесей в различных химико-технологических процессах (скруббера), а в период c 26.08.2024 по 09.09.2024 было представлено 3 варианта вентиляционного оборудования (вентиляторов), апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку никаких доказательств фактической передачи какого-либо результата работ ответчик не представил.
Применительно к п. 1.4 договора результат работ передается заказчику в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе - CD диске (в виде файлов в форматах jpg, jpeg, rtf, png, pdf), а также в редактируемых форматах dwg (проектная документация), сметы в формате: xlsx (Microsoft Office Excel).
Согласно п. 11.13. договора все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу стороны, указанному в статье 12 договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.
Согласно п. 11.4. договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми договор связывает гражданско-правовые последствия для сторон, влекут для этой стороны такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения стороне или ее представителю.
Применительно к п. 11.5. договора надлежащим источником электронной связи для любых уведомлений будут являться адреса электронной почты сторон, указанные в договоре.
Согласно п.11.6 стороны пришли к соглашению, что документы и иные материалы, полученные сторонами по электронной почте, имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами на бумажном носителе и могут быть использованы сторонами в качестве доказательств в суде.
В силу п. 11.9. договора получением уведомления по электронной почте будет считаться факт направления стороной электронного письма другой стороне по адресу электронной почты, указанному в договоре, если такое письмо перешло из папки «исходящие» в папку «отправленные», при этом стороны обязуются регулярно просматривать свою электронную почту, проверять папку «спам» и не вправе ссылаться на неполучение уведомлений, если они попадают в папку «спам».
Таким образом, из анализа согласованных сторонами условий договора следует, что результат работ должен был направляться ответчиком в адрес истца как на электронную почту yuribulano@yandex.ru, так и посредством Почты России.
Между тем, ответчик не представил никаких доказательств направления результата работ. Ответчик представил только некие «варианты подбора скруббера» и «варианты подбора вентилятора» без доказательств их направления, а также без доказательств отказа истца в их приёмке.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что между сторонами велась переписка в мессенджере WhatsApp, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в договоре такой порядок обмена сообщениями не согласован.
Кроме того, представленная переписка в любом случае не содержит доказательств сдачи результата работ в каком-либо объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком запрашивались исходные данные, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств направления письма исх. 23/08-24 от 23.08.2024 истцу.
Поскольку доказательств фактического выполнения работ и их сдачи истцу, в том числе по одностороннему акту, посредством направления результата работ в порядке, согласованном в п. 11.4-11.13 договора, ответчик не представил, оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора, согласно которому заказчик вправе начислить пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных исполнителем.
Расчет истца ответчиком не оспорен.
Апелляционная жалоба доводов в части неустойки не содержит.
Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ.
Апелляционный суд, усматривая основания для изменения размера процентов, учитывает, что поскольку договор считается расторгнутым с 11.11.2024, то именно с указанной даты у ответчика началась просрочка по возврату неотработанного аванса.
Согласно расчету апелляционного суда проценты за период с 11.11.2024 по 16.01.2025 составили 4 200,68 руб.
В указанной части решение подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределятся пропорционально удовлетворенным требованиям применительно к ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-16470/25 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 109 200 руб.; неустойку в размере 4 707,73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200,68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 846 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 121 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.Б. Семёнова