г. Владимир Дело № А43-29965/2023

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Энергопром»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 по делу № А43-29965/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 648 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» от исполнения договора субподряда № АЛ/547/23.12/2022 от 23.12.2022, о признании работ по договору субподряда № АЛ/547/23.12/2022 от 23.12.2022 (заявка № 1 от 23.12.2022) выполненными на сумму 8 584 000 руб., включая расходы по перебазировке техники (2 800 000 руб.),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Энергопром» (далее - ООО «СК Энергопром», Компания) о взыскании 7 648 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № АЛ/547/23.12/2022 от 23.12.2022.

ООО «СК Энергопром» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО «Альтаир» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Альтаир» от исполнения договора субподряда № АЛ/547/23.12/2022 от 23.12.2022, о признании работ по договору субподряда № АЛ/547/23.12/2022 от 23.12.2022 (заявка № 1 от 23.12.2022) выполненными на сумму 8 584 000 руб., включая расходы по перебазировке техники (2 800 000 руб.).

Решением от 12.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования ООО «Альтаир», взыскал с ООО «СК Энергопром» в пользу ООО «Альтаир» 3 629 237 руб. 50 коп. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Альтаир» отказал, признал работы по договору субподряда № АЛ/547/23.12/2022 от 23.12.2022 (заявка № 1 от 23.12.2022) выполненными на сумму 4 018 762 руб. 50 коп., включая расходы по перебазировке техники, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «СК Энергопром» отказал.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных встречных требований ООО «СК Энергопром», а также в части взыскания с ООО «СК Энергопром» 3 629 237 руб. 50 коп. неотработанного аванса отменить, принять новое решение, которым признать выполненными ООО «СК Энергопром» работы по договору на общую сумму 5 198 000 руб., расходы на перебазировку спецтехники на сумму 2 800 000 руб., в удовлетворении иска ООО «Альтаир» отказать полностью.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве апелляционную жалобу указал, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, согласно с выводом суда первой инстанции, что при определении стоимости перебазировки техники стороны исходили из надлежащего полного исполнения обязательств по заявке № 1 от 23.12.2022 и поскольку работы по заявке выполнены на площади 24,1 га (61,74 %), то стоимость расходов по перебазировке техники не может превышать 447 738 руб. 50 оп.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Альтаир» (подрядчик) и ООО «СК Энергопром» (субподрядчик), в рамках исполнения договора № 943386 от 24.05.2022, заключен рамочный договор субподряда № АЛ/547/23.12/2022 от 23.12.2022, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению по заявке подрядчика, где указывается наименование, объем, стоимость, место и срок выполнения работ, комплекса работ по расчистке просеки ВЛ от древесных насаждений, включая срезку кустарника, валку леса, срезку пней под уровень земли, разделку и раскряжевание древесины, сгребание порубочных остатков, мелколесья в кучи, трелевку древесины, складирование хлыстов в штабеля, утилизацию порубочных остатков, мелколесья и невостребованной древесины механизированным способом, а также оформлению и передаче подрядчику исполнительной документации, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ, коим является просека ВЛ, соответствующая требованиям, установленным стандартами ПАО «ФСК ЕЭС» и договором.

В рамках договора сторонами согласована заявка № 1 от 23.12.2022: срезка кустарника, валка леса, разделка древесины, сгребание порубочных остатков, трелевка древесины, складирование хлыстов в штабеля, утилизация порубочных остатков механизированным способом в объеме 93 га (пункт 1); общая стоимость работ - 22 320 000 руб., данная стоимость не является твердой и подлежит корректировке по итогам фактически выполненных объемов работ, указанных в актах по форме КС-2, КС-3 (пункт 2); оплата работ производится в следующем порядке: 1 -й авансовый платеж (3 348 000 руб.) - в течение 3 рабочих дней с даты подписания заявки, 2-й авансовый платеж (3 348 000 руб.) - в течение 10 календарных дней с даты начала выполнения работ, окончательный расчет - в течение 30 календарных дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3 и поступления денежных средств от заказчика, при отсутствии замечаний по качеству выполненных работ (пункт 3); оплата расходов субподрядчика по перебазировке техники (2 800 000 руб.) производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания заявки (пункт 4); срок выполнения работ - 31.03.2023 (пункты 5, 6); место выполнения работ - Забайкальский край, Могочинский район, строящаяся ВЛ 220 кВ Зилово-Могоча, пролеты опор № 560-№ 628 (пункт 7).

Согласно пункту 4.5 договора расходы субподрядчика по перебазировке техники (при наличии) не включаются в стоимость работ по заявке и подлежат оплате дополнительно - в сумме и в порядке, согласованных в заявке.

Согласно пункту 3.2 договора по итогам выполнения работ по заявке стороны и заказчик (ПАО «ФСК ЕЭС») подписывают акт рабочей комиссии о приемке участка просеки ВЛ.

Порядок приемки работ установлен пунктами 13, 14 договора.

Согласно пункту 22.5 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику в случае задержки субподрядчиком окончания работ по заявке более, чем на 15 дней по причинам, не зависящим от подрядчика; договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

В случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора подрядчик в оговоренный срок создает комиссию по приемке выполненных на дату расторжения договора, но не принятых работ (пункт 22.8 договора). В пункте 22.8 договора определен порядок работы данной комиссии и порядок взаиморасчетов сторон при расторжении договора.

Пунктом 21.4 договора сторонами установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора ООО «Альтаир» перечислило ООО «СК Энергопром» аванс в общей сумме 7 648 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2022, от 28.02.2023 с назначением платежа - оплата по счету № 2 (1-й авансовый платеж, перебазировка техники), по счету № 3 (2-й авансовый платеж -частично) соответственно.

Поскольку по состоянию на 31.03.2023 работы по заявке № 1 от 23.12.2022 ООО «СК Энергопром» выполнены не были, 24.05.2023 ООО «Альтаир» в адрес ООО «СК Энергопром» было направлено уведомление (повторное) о расторжении рамочного договора субподряда № АЛ/547/23.12/2022 от 23.12.2022 - с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 7 648 000 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «СК Энергопром» направило в адрес ООО «Альтаир» акт выполненных работ от 31.03.2023 (от 02.06.2023) на сумму 8 584 000 руб., который последним подписан не был - с учетом актов-предписаний от 24.04.2023, от 06.06.2023 (письмо № 4005 от 15.06.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный и встречный исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав работы по договору субподряда №АЛ/547/23.12/2022 от 23.12.2022 (заявка № 1 от 23.12.2022) выполненными на сумму 4 018 762 руб. 50 коп., включая расходы по перебазировке техники, пришел к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в сумме 3 629 237 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 23.05.2023 (ООО «СК Энергопром» уведомлен об отказе от договора и возврате неотработанного аванса.

Суд первой инстанции правомерно признал договор субподряда № АЛ/547/23.12/2022 от 23.12.2022 расторгнутым с 13.06.2023 (согласно отчету об отслеживании официального сайта Почты России).

Односторонний отказ от договора ООО «Альтаир» от исполнения договора субподряда № АЛ/547/23.12/2022 от 23.12.2022 заявлен в соответствии с пунктом 22.5 договора при наличии достаточных оснований (по состоянию на 13.04.2023, на 23.05.2023 работы выполнены на 10-15 % от общего объема).

При этом суд установил, что доказательств направления ООО «СК Энергопром» уведомления от 13.04.2023 о расторжении договора не содержат в адрес ООО «Альтаир» материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Из письма ООО «СК Энергопром» № 2 от 08.02.2023, акта выполненных работ от 31.03.2023 (от 02.06.2023) на сумму 8 584 000 руб. и актов-предписаний от 24.04.2023, от 06.06.2023 суд первой инстанции установил, что работы выполнялись и проверялись на участке от опоры № 575 до опоры № 588 в объеме 24,1 га.

Уведомлениями от 13.04.2023, от 23.05.2023 ООО «Альтаир» признал, что работы ООО «СК Энергопром» выполнялись - на 10-15 % от общего объема, и ООО «Альтаир» готово их принять (при отсутствии замечаний) и скорректировать сумму неотработанного аванса, подлежащую возврату.

Из актов-предписаний от 24.04.2023, от 06.06.2023 следует, что замечания к работам имелись и в полном объеме они ООО «СК Энергопром» не устранены, и, соответственно, данные работы не могут быть сданы заказчику, в связи с чем ООО «Альтаир» направлен отказ от приемки работ (письмо № 4005 от 1 5.06.2023).

Из документов, представленных в материалы дела заказчиком - ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», следует, что в рамках договора № 943386 от 24.05.2022 в части, касающейся участка от опоры № 560 до опоры № 628, им приняты работы по валке просеки, сбору и утилизации порубочных остатков на участке от опоры № 624 до опоры № 628, что не имеет отношения к работам, предъявленным ООО «СК Энергопром» по акту выполненных работ от 31.03.2023 (от 02.06.2023).

В ходе судебного разбирательства ООО «Альтаир» представлен альтернативный расчет суммы неотработанного аванса - исходя из нормативного (рабочая документация) и фактического (акты-предписания от 24.04.2023, от 06.06.2023) выполнения работ в разрезе каждого участка. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к оплате ООО «Альтаир» могут быть приняты работы на участке от опоры № 575 до опоры № 588 на сумму 3 571 024 руб.

Вместе с тем, вопреки позиции Компании, надлежащих (относимых и допустимых) доказательств выполнения работ на сумму 5 784 000 руб. ООО «СК Энергопром» не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, журнал учета выполненных работ, служебная записка ФИО1 являются односторонними (внутренними) документами ООО «СК Энергопром» и, в отсутствие какого-либо заверения со стороны ООО «Альтаир» (Могочинское лесничество, ПАО «ФСК ЕЭС»), не могут служить достоверными доказательствами по делу. Приложенные ООО «СК Энергопром» фотографии также не подтверждают субъекта, место и объем выполненных работ.

Довод Компании, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва и встречного иска, рассмотрены судом первой инстанции и мотивировано отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку именно на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что выполненные им работы имеют какую-то ценность для заказчика.

В рассматриваемом случае таких доказательств ООО «СК Энергопром» не представлено.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств следующее. Приложением № 1 к заявке № 1 от 23.12.2022 сторонами согласована техника, с помощью которой будут выполняться искомые работы: валочная машина - 1 ед., трелевочная машина - 2 ед., бульдозер - 1 ед., вахтовый автобус - 1 ед., слесарная мастерская - 1 ед., жилые модули - 4 ед. В ходе рассмотрения дела, представитель Общества пояснял, что сотрудники ООО «Альтаир» подтверждают факт перебазировки (работы) на объекте 2-х единиц спецтехники - валочная машина, вахтовый автобус, в то время как ООО «СК Энергопром» предъявляется к оплате перебазировка на объект 10-ти единиц спецтехники на сумму 2 800 000 руб. Доказателсьвт обратного ООО «СК Энергопром» не представил. В материалах дала отсутствуют надлежащим образом оформленные путевые листы на работу спецтехники (с указанием места работы) и т.п., таки образом факт перебазировки на объект всей согласованной техники не может считаться установленным. Фотографии, приложенные ООО «СК Энергопром», как верно отмечено судом первой инстанции, не являются надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сама по себе перебазировка техники, в отсутствие предусмотренного договором результата работ - просека ВЛ, соответствующая требованиям, установленным стандартами ПАО «ФСК ЕЭС» и договором, на площади (в объеме) 93 га, не представляет для ООО «Альтаир» потребительской ценности. Следовательно, при определении стоимости перебазировки техники стороны исходили из надлежащего (в полном объеме) выполнения работ по заявке № 1 от 23.12.2022.

Суд первой инстанции установил, что работы по заявке № 1 от 23.12.2022 выполнялись на площади (в объеме) 24,1 га и из них принято к учету (в рамках судебного разбирательства) 61,74 %, оснований для оплаты расходов по перебазировке техники в сумме, превышающей 447 738 руб. 50 коп., не имеется. Вывод суда первой инстанции о признании работ по договору субподряда № АЛ/547/23.12/2022 от 23.12.2022 (заявка № 1 от 23.12.2022) выполненных на сумму 4 018 762 руб. 50 коп., включая расходы по перебазировке техники является обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Требования ООО «Альтаир» правомерно удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса в сумме 3 629 237 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что возражения должника, по сути, выражают несогласие с выводами суда, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК Энергопром» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 по делу № А43-29965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Энергопром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ю. Митропан

Судьи

Л.П. Новикова

В.А. Танцева