ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 октября 2023 года
Дело № А40-7963/23
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Стрельникова А.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
ООО «Инком»
на решение от 29.03.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25.05.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Обществу с ограниченной ответственностью «ИнКом»
к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Горсвязьстрой»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИнКом» обратилось с исковым заявлением к ООО «Горсвязьстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190.461 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 49-50, 55-58).
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований истец указал, что им ошибочно ответчику были перечислены денежные средства в размере 190.461 руб. 58 коп. по платежному поручению №1120 от 09.11.2020. Поскольку денежные средства, по мнению истца, были перечислены ошибочно, то они являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом в данном случае не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, как следствие, не имелось оснований для возврата спорной суммы ввиду следующего.
Так, из материалов дела видно, что 03.07.2020 между заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком) был заключен договор № 050-20, согласно которому подрядчик принял на себя обязанности по монтажу и наладке охранно-защитной дератизационной системы на базе электрического дератизатора ИССАН-ОХРА-Д-333 в помещениях объекта: пристройка на 350 мест к зданию ГБОУ средней образовательной школы № 324 "Жар-птица" по адресу: <...>. Согласно п. 2.1 договора, заказчик принял на себя обязанности не позднее, чем за 30 суток до сдачи объекта в эксплуатацию, письменно оповестить подрядчика о готовности объекта к монтажу в соответствии с п. 9.1 договора, указать своего представителя на объекте, его контактный телефон, а также состав приема-сдаточной комиссии, принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора. По условиям договора, начало работ по договору - по поступлении оплаты и строительной готовности объекта согласно п. 4.3.1 и п. 9.1, окончание работ по договору - с учётом п. 9.2 и по выполнении договорных обязательств (п.п. 3.1, 3.2 договора). Таким образом, начало работ, и их окончание обусловлены сторонами в зависимости от готовности объекта и поступления оплаты. В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 190.461 руб. 58 коп. Оплата было произведена заказчиком по платежному поручению №1120 от 09.11.2020, При этом 10.11.2020 ответчиком была составлена счёт-фактура № 84. Подрядчиком обязательства по договору выполнены, в полном объеме осуществлен монтаж и наладка охранно-защитной дератизационной системы на базе электрического дератизатора ИССАН-ОХРА-Д-333 в помещениях объекта: пристройка на 350 мест к зданию ГБОУ средней образовательной школы № 324 «Жар-птица» по адресу: <...>. В соответствии с п. 5.1 договора, объект был сдан представителем подрядчика и принят представителями заказчика, что подтверждается реестром исполнительной документации, подтверждающей факт создания объекта строительства от 10.02.2021, а также факт окончания работ по ОЗДС (охранно-защитной дератизационной системы). Указанный документ содержит печать и подпись представителя ГБОУ средней образовательной школы №324 «Жар-птица», в чьих интересах были осуществлены подрядные работы. При этом замечаний к качеству работ не поступило. 12.02.2021 в обеспечение условий п. 5.2 договора представителю истца ФИО1 на руки были переданы акт о выполненных работах КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 и оригинал счет-фактуры. Факт получения указанных документов подтверждается его подписью в сопроводительном письме от 12.02.2021 с исх. № 047/21. Согласно п. 3.4 договора, заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта завершения монтажных работ и других документов, указанных в п. 5.2 договора, обязан направить подрядчику подписанный акт завершения монтажных работ или мотивированный отказ. В соответствии с п. 3.5 договора, в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В нарушение п.п. 3.4 и 3.5 договора, истцом (заказчиком) в установленные договором сроки не были направлены ответчику (подрядчику) подписанные акты, мотивированный отказ в его адрес также не поступил. Кроме того, все указанные документы были направлены истцом, однако, оставлены последним без внимания, о каких-либо недостатках в работе, выполненной подрядчиком, с момента фактического принятия работ, состоявшего 10.02.2021, не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.
В данном случае следует указать и о том, что у ответчика имелись правовые основания для получения оплаты в размере 190.461,58 руб., поскольку им в полном объеме были выполнены работы, обусловленные вышеуказанным договором на указанную сумму. В качестве доказательства исполнения своих обязательств ответчиком также был представлен реестр исполнительной документации от 10.02.2021, подтверждающий факт окончания работ по договору, содержащий печать и подпись представителя ГБОУ средней образовательной школы №324 «Жар-птица», в чьих интересах были осуществлены подрядные работы, а также подпись представителя истца в графе представитель заказчика (л.д.29). Таким образом, 10.02.2021 истец в лице своего представителя признал, что работы по договору ответчиком были выполнены в полном объеме, замечаний к качеству работ не поступило. Более того, с момента завершения работ в адрес истца повторно направлялся обусловленный договором акт завершения работ, в том числе 15.07.2022 посредством электронной переписки, который так же оставлен истцом без внимания.
С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, принимая во внимание совокупность доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, правомерно установил отсутствие оснований для возврата спорной суммы. При этом представленные истцом документы не подтверждают о наличие оснований для взыскания спорной суммы. Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-7963/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья А.И. Стрельников