Постановление по делу № 21АП-3638/2023 от 21.12.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

город Севастополь

Дело № А83-16579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

В полном объёме постановление изготовлено 21.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Риал Эстейт Менеджмент» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2023 по делу № А83-16579/2022 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риал Эстейт Менеджмент»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риал Эстейт Менеджмент» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора субаренды части нежилого помещения № Р038 от 17.12.2020 года заключённого между ООО «Риал Эстейт Менеджмент» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскании задолженности в сумме 2 925 000 рублей и пеней в сумме 2 376 000 рублей.

Исковые требования основываются в частности на положениях ст. 309, 310, 450, 452, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды части нежилого помещения № Р038 от 17.12.2020 года в части внесения арендной платы, в связи с чем имеются основания для расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что обжалуемое решение принято по результатам рассмотрения дела в его отсутствие, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку при ознакомлении с делом № А83-16579/2022 не было установлено наличие в его материалах доказательств, подтверждающих направление арбитражным судом ИП ФИО2 копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ и его получение адресатом.

При этом, договор субаренды части нежилого помещения № Р038 от 17.12.2020 года, заключенный между ООО «Риал Эстейт Менеджмент» и ИП ФИО2, заключался на срок с 17 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года, в связи с чем 28 февраля 2021 года прекратил свое действие.

По мнению апеллянта, отсутствие оформления факта возврата объекта субаренды по окончанию договора 28.02.2021 года путём подписания акта приёма-передачи части нежилого помещения площадью 19,2 кв.м., в доме № 5 по улице Московская в г. Ялта, от ИП ФИО2 к ООО «Риал Эстейт Менеджмент» и наличие в материалах дела доказательства факта передачи 28.02.2021 года вышеуказанного объекта аренды, от ООО «Риал Эстейт Менеджмент» во владение собственников имущества ИП ФИО3, ФИО4 и ФИО5, свидетельствует о наличии презумпции того что часть нежилого помещения площадью 19,2 кв.м., в доме №5 по улице Московская в г. Ялта, было возвращено от ИП ФИО2 к ООО «Риал Эстейт Менеджмент не позже 28 февраля 2021 года.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Риал Эстейт Менеджмент» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 года о принятии искового заявления к производству, было направлено в адрес Ответчика и получено им 14.09.2022 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29500074817450, содержащимся в перечне почтовых отправлений.

Кроме того, между истцом и Арендодателями был заключён краткосрочный договор аренды, который не подлежит государственной регистрации. Такой договор может быть заключен на новый срок в случае необходимости либо прекратит свое действие по истечению срока в случае ненадобности. После истечения срока действия договора аренды № 010420/1 от 01.04.2020 года право ООО «Риал Эстейт Менеджмент» на сдачу помещения в субаренду сохранилось, так как между истцом и Арендодателем был заключен новый договор аренды на аналогичных условиях.

Так, по истечению срока действия договора аренды № 010420/1 от 01.04.2020 года между ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Риал Эстейт Менеджмент» был заключен договор аренды помещения № А25Б8 от 01.03.2021 года сроком действия 11 (одиннадцать) месяцев, а именно до 31.01.2022 года включительно.

По истечению срока действия договора, между сторонами был заключен новый договор № А25Б8 от 01.02.2022 года сроком действия 11 (одиннадцать) месяцев, а именно до 31.12.2022 года включительно.

По истечению срока действия договора, между сторонами был заключен новый договор № А25Б8 от 01.01.2023 года сроком действия 11 (одиннадцать) месяцев, который был досрочно расторгнут по соглашению сторон 21.04.2023 года.

Таким образом, ООО «Риал Эстейт Менеджмент» обладал правом аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> весь спорный период, соответственно имел право сдавать помещение Ответчику в субаренду.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Риал Эстейт Менеджмент» обратилось с заявлением об отказе от исковых требований в части расторжения договора субаренды части нежилого помещения № Р038 от 17.12.2020 года и взыскания задолженности в сумме 1 301 613 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части расторжения договора субаренды части нежилого помещения № Р038 от 17.12.2020 года и взыскания задолженности в сумме 1 301 613 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.12.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Риал Эстейт Менеджмент» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субарендатор) заключен договор № Р038 субаренды части нежилого помещения, согласно которому Арендатор обязуется передать Субарендатору во временное возмездное владение и пользование объект недвижимого имущества часть нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, общей площадью 19,2 кв.м., именуемое в дальнейшем «Помещение», за плату для ведения коммерческой деятельности.

Размер арендной платы составляет 150 000,00 руб. (п. 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, передача арендуемого имущества субарендатору в субаренду и его возврат, оформляются двусторонними актами приёа-передачи, подписываемыми сторонами.

Объект аренды был передан ответчику на основании акта приёма-передачи арендуемого имущества от 17.12.2020 года.

При этом, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 623 387 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 13.04.2022 года № 1 о погашении образовавшейся задолженности и пени.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение обязательств со стороны истца по передаче помещения в субаренду ответчику, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом приёма-передачи арендуемого имущества от 17.12.2020 года.

При этом, доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 11.01.2021 по 10.12.2021 года полностью или в части ИП ФИО2 не представлено.

Доказательств возврата ответчиком истцу арендуемого помещения по акту приёма-передачи, в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, ответчиком также не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор субаренды части нежилого помещения № Р038 от 17.12.2020 года прекратил свое действие 28 февраля 2021 года, являются несостоятельными, поскольку право ООО «Риал Эстейт Менеджмент» на сдачу помещения в субаренду сохранилось, так как между истцом и Арендодателем были заключены новые договора аренды на аналогичных условиях.

Так, 01.03.2021 года между ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Риал Эстейт Менеджмент» был заключен договор аренды помещения № А25Б8 сроком действия 11 (одиннадцать) месяцев, а именно до 31.01.2022 года включительно.

При таких обстоятельствах (с учётом частичного отказа истца от исковых требований), судебная коллегия обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 1 623 387 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 376 000,00 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 6.5. договора субаренды, в соответствии с которым, за просрочку возврата объекта аренды Субарендатор оплачивает Арендатору пеню в размере 3 процента от суммы арендного платежа за каждый календарный день просрочки возврата.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору по оплате арендной платы, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны пени в соответствии с п. 6.5. договора.

Арифметический расчёт пени, произведённый истцом, был проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и методологически верным, ответчиком он не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью ответчиком не заявлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции являются несостоятельными, поскольку определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 года о принятии искового заявления к производству, было направлено по юридическому адресу ответчика и получено им 14.09.2022 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29500074817450, содержащимся в перечне почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Риал Эстейт Менеджмент» от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 1 301 613 рублей и расторжения договора субаренды части нежилого помещения № Р038 от 17.12.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Риал Эстейт Менеджмент» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Производство по делу № А83-16579/2022 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года по делу № А83-16579/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риал Эстейт Менеджмент» задолженность в размере 1 301 613 рублей, пеню в размере 2 376 000 рублей, а всего - 3 677 613 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риал Эстейт Менеджмент» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 34 344,51 рублей».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко