АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 мая 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-14894/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163035, дер. Большая Корзиха Приморского района, Архангельская область, д. склад, каб. 1)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании недействительным постановления (с учетом уточнения),

заинтересованные лица:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адрес: 150003, <...>),

специалист-оценщик – ФИО2 (адрес: 625053, г. Тюмень),

общество с ограниченной ответственностью «ВодаСтоки» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>; 163002, <...>),

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2),

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ОГРН <***>; адрес: 625003, <...>; 625000, <...>).

при участии в судебном заседании: судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение), от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 25.11.2024 по исполнительному производству № 50049/22/29047-ИП и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Требование сформулировано с учетом его уточнения заявителем, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 13.02.2025 и от 30.03.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», специалист-оценщик ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ВодаСтоки», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее - ООО «ЗСКЦ»).

Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного производства № 50049/22/29047-ИП и отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласился.

ООО «ЗСКЦ» представило письменное мнение на заявление, в котором в удовлетворении требований просило отказать, поскольку заявителем незаконность отчета об оценке арестованного имущества не подтверждена и не обоснована, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

03.04.2025 заявителем представлено ходатайство об установлении запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника по исполнительному производству № 50049/22/29047-ИП, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ указанное заявление определением суда от 04.04.2025 оставлено без движения в срок до 30.04.2025.

10.04.2025 заявителем представлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства до момента вступления в силу завершающего судебного акта по настоящему делу.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, против приостановления сводного исполнительного производства возражал.

Представители заявителя, Управления и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

На исполнении в отделении судебных приставов по Приморскому району находится сводное исполнительное производство № 16008/22/29020-СД в отношении Общества о взыскании задолженности в размере 489213,74 руб. в пользу юридических лиц и бюджета, в том числе исполнительное производство № 50049/22/29047-ИП о взыскании задолженности в размере 57284 руб. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2».

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 50049/22/29047-ИП, а также в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству наложен арест на недвижимое имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

13.08.2024 на основании статьей 61, 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно указанному постановлению в качестве специалиста-оценщика по исполнительному производству № 50049/22/29020-ИП привлечен ФИО3, организация ООО «Аксерли».

29.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о назначении оценщика от 13.08.2024, согласно которому в качестве специалиста по исполнительному производству № 50049/22/29020-ИП привлечена ФИО2, организация ООО «ЗСКЦ».

22.11.2024 ООО «ЗСКЦ» представило в Отделение отчет № 297/32 от 13.11.2024 об оценке Объекта оценки (далее также отчет), согласно которому рыночная стоимость квартиры должника на дату оценки (13.11.2024) составила 24 268 600 руб.

25.11.2024 судебным приставом - исполнителем на основании указанного отчета вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «ЗСКЦ» № 297/32 от 13.11.2024, определена стоимость квартиры адресу: <...> - 24 268 600 руб. без учета НДС

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного требования ссылается на несоответствие стоимости арестованного имущества, установленной в отчете и оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, рыночной стоимости аналогичного имущества.

Полагает, что стоимость квартиры с учетом ее характеристик (расположена в доме блокированной постройки на 4-х этажах, имеет внутри гараж) составляет 35 млн. руб. Кроме того, указывает, что задолженность по исполнительному производству № 50049/22/29047-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, погашена Обществом.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против требований, ссылался на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, законом не предусмотрена.

Суд, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-Ф3 итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В указанной статье установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона № 135-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Отчет ООО «ЗСКЦ» № 297/32 составлен 13.11.2024. Согласно разделу 2 указанного отчета, дата проведения оценки, осмотра объекта оценки, определения стоимости объекта оценки, срок проведения оценки - 13.11.2024.

Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ, а также Федеральными стандартами оценки №№ I, II, III, IV, V, VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, ФСО № 7, утвержденным Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, о чем указано на странице второй отчета и в разделе 8 указанного отчета.

В силу пункта 1 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V) » (приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Экспертом ООО «ЗСКЦ» был применен сравнительный подход к оценке, при этом, применение указанного подхода подробно обосновано специалистом в разделе 11 отчета.

В Федеральном законе № 135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

При этом пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)» (приложение № 3 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200), предусмотрено, что в процессе оценки могут быть выявлены ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки. Ограничения могут оказывать существенное влияние на результат оценки.

В пункте 8 ФСО III указано, что ограничения, а также связанные с ними допущения должны быть согласованы оценщиком и заказчиком и раскрыты в отчете об оценке.

Согласно пункту 10 ФСО III в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.

При этом оценщик учитывает: 1) допущения оценки; 2) компетентность источника информации и независимость источника информации от объекта оценки и (или) от заказчика оценки.

Согласно пункту 11 ФСО III способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика.

Отчет ООО «ЗСКЦ» соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-Ф3.

Так, в отчете указано, что оценка имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру объектов оценки. К отчету приложены копии технического паспорта на квартиру, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, акта осмотра имущества с описанием характеристики квартиры, а также фотокопии с изображением дома, в котором расположена квартира.

Описание объекта оценки в отчете соответствует представленной технической и правоустанавливающей документации на квартиру.

Абзацем 1 статьи 7 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Суд отклоняет как несостоятельный довод Общества о занижении в отчете рыночной цены арестованного имущества с учетом следующего.

Как указано ранее, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии с действующим законодательством, признается достоверной, если не установлено иное. В свою очередь, для признания отчета независимого оценщика недостоверным необходимо установление конкретных нарушений законодательства об оценке.

Пунктом 19 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, установлено, что если в соответствии с законодательством требуется определить рыночную стоимость объекта, при этом одна или обе стороны сделки вынуждены ее совершить, то стоимость объекта определяется исходя из рыночных предпосылок. При определении рыночной стоимости объекта не учитывается фактор вынужденности продажи.

Из отчета ООО «ЗСКЦ» следует, что специалистом для сравнительного анализа были выбраны три объекта-аналога из пяти стоимостью от 22,4 млн. руб. до 68 млн. руб. Указанные объекты признаны специалистом наиболее сопоставимыми с объектом оценки, аналогичны объекту оценки по своим существенным характеристикам. За единицу сравнения стоимости выбрана стоимость 1 кв.м. жилого помещения.

Судом установлено, что при расчете стоимости каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось, итоговый результат подтвержден расчётами специалиста, рыночная стоимость подтверждена необходимыми данными. В отчете также присутствует обоснование размера и применения корректировок стоимости.

В свою очередь, Обществом в обоснование заявленного требования представлены только распечатки объявлений о продаже аналогичных, по мнению заявителя, объектов недвижимости, в том числе: 5-ти комнатная квартира по адресу <...>, площадью 292 кв.м. стоимостью 35 млн. руб., таунхаус площадью 360 кв.м. стоимостью 37 млн. руб., таунхаус 292 кв.м. стоимостью 38 млн. руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что площадь указанных объектов недвижимости значительно превышает общую площадь квартиры должника, то есть как минимум по одному параметру указанные объекты не сопоставимы с объектом оценки. Объекты расположены на значительном удалении от спорного. Кроме того, в материалы дела представлены объявления о продаже похожих объектов недвижимости по меньшей стоимости, чем установлена в спорном отчете.

Иных доказательств недостоверности оценки арестованного имущества заявителем не представлено, на конкретные нарушения законодательства об оценке при составлении отчета заявитель не ссылался.

В ходе рассмотрения дела заявителю неоднократно было предложено представить дополнительные доводы и доказательства в обоснование своей позиции по делу. Таких доводов и доказательств Обществом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы Обществом также не заявлялось.

Оценив отчет по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества должника, определенная привлеченным судебным приставом-исполнителем независимым специалистом-оценщиком, может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как вопреки доводам Общества не является заниженной.

Выводы, содержащиеся в отчете, мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом в экспертной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов судом не выявлено.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что задолженность по исполнительному производству № 50049/22/29047-ИП им погашена. Как указано ранее, исполнительное производство № 50049/22/29047-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 16008/22/29020-СД, задолженность по которому в полном объеме не погашена. Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя и действия, производимые в рамках исполнительного производства № 50049/22/29047-ИП, распространяют свое действие на все сводное исполнительное производство в отношении должника до полного погашения задолженности по нему.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ заявленные требования подлежат отклонению.

Относительно заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств Общества суд указывает следующее.

Основания для приостановления исполнительного производства судом установлены статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, на дату обращения заявителя с ходатайством в суд (10.04.2025) у суда имелись основания для приостановления сводного исполнительного производства в части действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника.

Согласно части 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума № 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений, ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства 24.04.2025.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, с учетом положений части 1 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства, установленные пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, на дату вынесения резолютивной части решения у суда отсутствовали. В удовлетворении ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства судом отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела по существу и вынесением окончательного судебного акта, оставленное без движения ходатайство заявителя об установлении запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника по исполнительному производств № 50049/22/29047-ИП, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области,

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 25.11.2024, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 50049/22/29047-ИП.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства № 16008/22/29020-СД.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.А. Попов