Решение по делу № А32-53406/2023 от 13.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-53406/2023

13 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, п. Агроном

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 21.09.2023 № 01822323)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО1 - арбитражный управляющий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 21.09.2023 № 01822323).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2023 до 09-30 час., по завершении которого судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) было проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им полномочий финансового управляющего ИП ФИО3 на основании обращения МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 04.07.2023 исх. № 13-1-20/06988 (вх. № 062347/23). Расследование проведено путем изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). По результатам изучения указанных сведений были обнаружены данные, указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Так, было установлено следующее. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-39509/2021 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб».

Как указывает Управление, за период деятельности в качестве финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО1 были допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1) нарушен срок размещения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина;

2) нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника;

3) нарушен срок представления в Арбитражный суд Краснодарского края отчета о своей деятельности и результатах реструктуризации долгов гражданина.

21.09.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 01822323.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При исследовании доводов заявителя судом установлено следующее.

Арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок размещения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в т.ч. сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

П. 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведении о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ Минэкономразвития № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития № 178, предусмотрено, что в случае если Законом о банкротстве или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Из чего следует, что Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению указанных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-39509/2021 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Судебный акт опубликован на официальном сайте суда 10.07.2022.

Следовательно, не позднее 13.07.2022 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и своем утверждении финансовым управляющим.

Из ответа АО «Интерфакс» № 1Б18490 от 01.08.2023 следует, что сообщение № 9398901 создано 10.08.2022, оплачено 11.08.2022 (платежное поручение № 328506) и включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 12.08.2022, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и своем утверждении финансовым управляющим должника – 13.07.2022.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является место нахождения должника: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Соболя, д. 7.

Таким образом, по мнению Управления, заинтересованным лицом были нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития № 178.

Вторым вменяемым нарушением арбитражному управляющему является нарушением ФИО1 срока проведения первого собрания кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В ходе проведенного административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-139509/2021 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО3 процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ» № 132 опубликовано 23.07.2022 (сообщение № 23210063412), срок предъявления требований кредиторов в течение двух месяцев с даты публикации сообщения.

Следовательно, не позднее 23.11.2022 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало провести первое собрание кредиторов должника.

По результатам административного расследования установлено, что обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена, чем допущено нарушение требований п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой финансовому управляющему ФИО1 надлежало провести первое собрание кредиторов должника – 23.11.2022.

Также Управление указывает на нарушение финансовым управляющим срока представления в Арбитражный суд Краснодарского края отчета о своей деятельности и результатах реструктуризации долгов гражданина.

Из п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве следует, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-39509/2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО3 назначено на 26.10.2022, финансовому управляющему ФИО1 предписано за пять дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о своей деятельности и результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол первого собрания кредиторов должника, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, установленных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Следовательно, во исполнение требований п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовому управляющему должника ФИО1 надлежало не позднее 21.10.2022 представить в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-39509/2021 документы, указанные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-39509/2021.

Однако указанные документы в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный законом срок не представлены.

В ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-39509/2021, а также из определений Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022, 24.01.2023, 22.03.2023 20.06.2023 и 28.08.2023 по делу № А32-39509/2021 следует, что финансовым управляющим должника ФИО1 предписанные судебными актами документы, в том числе отчет о своей деятельности и результатах реструктуризации долгов гражданина, сведения о финансовом состоянии гражданина и протокол собрания кредиторов, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в адрес Арбитражного суда Краснодарского края не направлялись.

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО1 допущено нарушение требований п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению в Арбитражный суд Краснодарского края отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых финансовому управляющему ФИО1 надлежало представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве – 21.10.2022, 19.01.2023, 17.03.2023, 15.06.2023 и 23.08.2023.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил что, в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения не причинили ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа; не привели и не могли привести к возникновению ущерба; рассматриваемые нарушения фактически не привели к ущемлению прав кредиторов или воспрепятствованию контроля за деятельностью арбитражного управляющего; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Административные правонарушения совершены без прямого умысла, не связаны с пренебрежением установленными законом обязанностями, а обусловлены стечением неблагоприятных обстоятельств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение существенным образом не нарушает права кредиторов и должника.

Отягчающих ответственность обстоятельств ни заявителем, ни судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, работникам (бывшим работникам) должника управлением в материалы дела не представлены.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения допущенные арбитражным управляющим нарушения сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинили вреда интересам граждан, общества и государства; не содержат угрозы причинения вреда в будущем; не повлекли неблагоприятных последствий, интересы лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к затягиванию процедуры банкротства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав лиц, участвующих в деле, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд пришел к выводу о признании допущенного арбитражным управляющим нарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать, освободив ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Мигулина Д.А.