ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
07.03.2025
Дело № А41-4377/2024
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си-Ленд Сервис»
на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, принятые в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Си-Ленд Сервис»
о взыскании денежных средств
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Колибри Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Термодинамика» и общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее - истец, АО «СК «ПАРИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Си-Ленд Сервис» (далее - ответчик, ООО «Си-Ленд Сервис») о взыскании 767 127,46 руб. в возмещение ущерба.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колибри Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Термодинамика» и общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, иск был удовлетворен в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Си-Ленд Сервис», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2023 ООО «Колибри Логистик» (страхователь) на основании полиса № 07-3-320-1106/2023 застраховало в АО «СК «ПАРИ» груз - «Паяные пластинчатые теплообменники (Brazed Heat Exchangers) - 29 мест», маршрут: Китай - РФ, ФИО1.
В соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № C2022-34 от 15.08.2022, заключенным между ООО «Колибри Логистик» и ООО «Си-Ленд Сервис», и заявкой № 1 от 21.12.2022 на доставку груза, ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки в сборном контейнере груза, принадлежащего ООО «Термодинамика».
01.03.2023 при получении указанного груза, перевозимого ООО «СиЛенд Сервис» согласно накладной № 23-03941003445 от 11.02.2023, на терминале ООО «Деловые линии «Мытищи» были обнаружены повреждения упаковки в количестве 6 товарных мест, что подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту № Мы54 от 01.03.2023, составленным совместно с менеджером по рекламациям ООО «Деловые линии».
ООО «Термодинамика» направило в адрес ООО «Колибри Логистик» претензию № 01 от 14.03.2023, в которой было указано, что на складе получателя были обнаружены повреждения оборудования в количестве 3-х единиц. Характер повреждений - вмятины на оборудовании (паяные пластинчатые теплообменники, состоящие из набора пластин).
В случае внешних повреждений (вмятины, удары, сгибы пластин) данных пластин с припоем нарушается целостность и герметичность таких теплообменников. В таких случаях теплообменники не подлежат ремонту и утилизируются.
Сумма убытка, причиненного ООО «Термодинамика» в размере действительной стоимости поврежденного груза, согласно претензии № 01 от 14.03.2023 и акту экспертизы № 07-3-320-1106/2023 от 12.05.2023 составила 775 127,46 руб.
После исключения из указанной суммы безусловной франшизы страховое возмещение составило 767 127,46 руб.
На основании предоставленных в АО «СК «ПАРИ» документов данный случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае № 007-23.316/23.01128688 и выплачено страховое возмещение по реквизитам собственника груза ООО «Термодинамика» в размере 767 127,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 11165 от 19.05.2023.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «СК «ПАРИ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 403, 801, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003, и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, установив, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения груза при перевозке, поскольку, поручив организацию перевозки груза ООО «Деловые линии», он оставался ответственным за надлежащее исполнение обязанности по сохранной перевозке груза в рамках договора и был обязан отвечать за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные (пункты 2.1.1.4, 2.1.2.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № С-2022-34 от 15.08.2022), таки образом, установив факт причинения убытков, вину и размер убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А41-4377/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Ярцев