СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-986/2025-ГК

г. Пермь

26 марта 2025 года Дело № А60-9904/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от22.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт (лично); ФИО4, удостоверение адвоката, нотариальная доверенность от 23.01.2025 № 66АА8880841;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аркада», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-9904/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – истец, общество «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к бывшему директору ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков 12 951 542 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (единственный учредитель ООО «Аркада» с момента создания общества), ФИО6 (по мнению ответчика, являющийся конечным бенефициаром ООО «Аркада»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что в материалах дела имеются все доказательства подтверждающие наличие совокупности условий для взыскания убытков с бывшего директора: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика (расходование подотчетных денежных средств общества на личные нужды), наличие причинной связи между действиями бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. По мнению истца, выводы суда о расходовании спорных денежных средств на нужды общества, сделанные в отсутствие документов, подтверждающих реальное расходование денежных средств (чеки, товарные накладные, иные первичные бухгалтерские документы), которые должны быть приложены к авансовым отчетам, являются ошибочными. Сами по себе копии авансовых отчетов не могут являться надлежащими доказательствами фактического расходования денежных средств. Кроме того, учитывая период расходования денежных средств (01.01.2020 по 31.12.2023), ответчиком представлены копии авансовых отчетов только за 2021, 2022, 2023 года. Истец, факт получения оригиналов авансовых отчетов с первичной документацией, направленных ответчиком письмом посредством Почты Росси оспаривает, более того, указывает, что факт отправки указанных документов в адрес истца не освобождает от предоставления таких доказательств в суд. Истец указывает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик, имея в распоряжении указанные документы, а также возможность их предоставления суд, направляет их в адрес истца почтовым отправлением.

Кроме того, по мнению истца, в настоящем деле к ответчику должен был быть применен принцип эстоппеля, поскольку ранее, в других делах, рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области, ответчик отрицал какое-либо расходованием им денежных средств в интересах общества «Аркада», а указывал, что эти расходы осуществляли иные лица. Таким образом, с учетом процессуального поведения ФИО3 и его представителя можно сделать однозначный вывод о том, что ответчик старается скрыть факт расходования денежных средств общества «Аркада» в личных интересах, меняет устные пояснения, не представляет суду допустимых и достоверных доказательств обратного, следовательно, отказывается от опровержения того факта, что действиями ФИО3 причинены убытки обществу в заявленном размере.

Также истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает данный вывод незаконным, противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела, и сделанным с нарушением норм материального права. Так, по мнению истца, начало срока исковой давности следует исчислять с даты внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно директора общества – 21.11.2023, поскольку именно с указанной даты ФИО5 как новый директор получил доступ к расчетным счетам общества «Аркада», а также реальную возможность узнать о нарушениях, допущенных бывшим руководителем ФИО3

В дополнениях к апелляционной жадобе истец приводит доводы об отсутствии в обществе какого либо корпоративного конфликта. ФИО3 ссылаясь на его наличие детали данного конфликта не раскрывает, обстоятельства его возникновения не указывает, доказательств, подтверждающих наличие конфликта в материалы дела не представляет. Возложение на истца бремени оспаривания доводов о некоем конфликте, истец считает необоснованным, учитывая, что законодательство РФ и правоприменительная практика не ставит рассмотрение исков о взыскании убытков с бывшего руководителя в зависимость от наличия или отсутствия корпоративного конфликта.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела USB-флеш накопитель (АТОМ 32GB USB 2.0) со стенограммой записи телефонного разговора, состоявшегося 04.03.2023 между ФИО5 и ФИО3

Протокольным определением от 13.03.2025 апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - USB-флеш накопитель (АТОМ 32GB USB 2.0) со стенограммой записи телефонного разговора, состоявшегося 04.03.2023 между ФИО5 и ФИО3, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Аркада» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>. Единственным участником общества с 2014 года является ФИО5, генеральным директором общества до ноября 2023 года являлся ФИО3

Решением единственного участника от 13.11.2023 прекращены полномочия директора ФИО3 (ответчик). На должность директора общества назначен ФИО5, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 21.11.2023 за государственным регистрационным номером 2236601477870.

Впоследствии на основании решения суда общей юрисдикции ФИО3 был восстановлен в должности директора 15.07.2024, однако единственным участником общества ФИО5 полномочия директора ФИО3 были прекращены 24.07.2024.

Как указывает истец, действующим руководителем общества получены выписки по расчетным счетам общества «Аркада» № <***> (АО «Альфа-Банк») и № <***> и № 40702810019330001300 (ПАО «ВТБ») за период с 01.01.2020 по 10.01.2024.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету № <***> (АО «Альфа-Банк») усматривается, что в период с 03.05.2022 по 03.12.2023 бывший директор ФИО3, посредством корпоративной карты, привязанной к данному расчетному счету, снял наличные денежные средства в общем размере 2 673 200 руб., а также перечислил контрагентам, без документального подтверждения приходом товарно-материальных ценностей, денежные средства в общей размере 212 642 руб. 58 коп.

Из выписки по расчетному счету следует, что перечисленные третьим лицам денежные средства расходовались ФИО3 на личные нужны (АЗС, магазины продуктов питания, магазины стройматериалов и т.п.), возврат наличных денежных средств Ответчиком не осуществлялся.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету № <***> (ПАО «ВТБ») усматривается, что в период с 05.01.2020 по 15.11.2023 бывший директор ФИО3 перевел на корпоративные карточные счета № 40702810300635008063 и № 40702810019330001300 денежные средства в общем размере 9 555 700 руб., а также снял наличные денежные средства в общем размере 510 000 руб.

Из выписки по карточному счету № 40702810019330001300 следует, что перечисленные с расчетного счета денежные средства в дальнейшем снимались в банкомате, а также перечислялись контрагентам, без документального подтверждения приходом товарно-материальных ценностей.

Карточный счет № 40702810300635008063 в настоящее время закрыт, доступ к выпискам по счету в системе интернет-банкинга отсутствует. Общество «Аркада» направило в ПАО «ВТБ» запрос о предоставлении выписки по карточному счету № 40702810300635008063.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба обществу «Аркада» составляет 12 951 542 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО3, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, действовал недобросовестно и неразумно, следствием чего явилось возникновение убытков для общества, общество «Аркада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 8, 32, 39, 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков общества, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что на момент совершения ответчиком спорных действий, с которыми общество связывает возникновение убытков, данные действия не отвечали интересам юридического лица, придя к выводу о том, что распоряжение денежными средствами общества по воле его бенефициара ФИО6 не могло противоречить интересам общества.

По результатам рассмотрения доводов истца о наличии в поведении ФИО3 признаков возможного злоупотребления правом суд первой инстанции счел, что истец не доказал в чем заключалась недобросовестность поведения и направленность этого поведения на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего директора общества ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска необходимо установить факт недобросовестного либо неразумного поведения ответчика, повлекшего причинение обществу убытков.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В опровержение доводов истца о расходовании денежных средств общества на личные нужды, а также в нарушение и в ущерб интересов общества «Аркада», ФИО3 ссылается на то, что все полученные им денежные средства были направлены на ведение деятельности общества, в том числе на оплату аренды спецтехники, услуг поставщиков, работы монтажников, ГСМ, покупку оборудования.

Данные действия согласовывались с фактическим бенефициаром ФИО6, контролирующего общество и действия директора и при наличии осведомленности единственного участника общества ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Из пояснений ответчика следует, что с 2014 года ФИО3 был директором общества «Монтаж Телеком», которое выполняло строительные работы по строительству объектов связи (вышек) для общества «Аркада».

В 2014 году ответчику было предложено устроиться по совместительству генеральным директором общества «Аркада».

В отзывах ответчик указывает, что ФИО5 являлся номинальным участником общества «Аркада» (конечным бенефициаром общества является ФИО6).

У общества «Аркада» имелась постоянная кредиторская задолженность перед обществом «Монтаж Телеком», поскольку общество «Монтаж Телеком» строило Объекты связи (вышки) для общества «Аркада». Впоследствии общество «Аркада» сдавало в аренду вышки сотовым компаниям, и рассчитывалось по мере получения выручки от аренды этих вышек. В 2018 году возник конфликт интересов учредителей общества «Монтаж Телеком» и общества «Аркада». ФИО5 (ФИО6) вышел из учредителей общества «Монтаж Телеком». В интересах участников общества «Монтаж Телеком» ФИО3, как директора общества «Аркада», попросили составить акты сверок и гарантийные письма в адрес общества «Монтаж Телеком», что вся задолженность будет погашена. ФИО5 (ФИО6) дали указание подготовить такие письма от имени общества «Аркада» в адрес общества «Монтаж Телеком». ФИО3 оставался генеральным директором обеих компаний, поскольку это было условной гарантией интересов учредителей обеих компаний. Летом 2023 года ФИО3 поступило предложение учредителя общества «Монтаж Телеком» выкупить на себя 100% долю участия в общества «Монтаж Телеком», которое было принято ответчиком. ФИО6 и ФИО5 понимали, что в таком случае ответчик становиться 100% владельцем компании, которая является кредитором общества «Аркада» на сумму более 10 млн. руб. Также ответчику в декабре 2023 года стало известно о принятии решения единственного участника общества «Аркада» от 13.11.2023, в соответствии с которым его полномочия в должности генерального директора были досрочно прекращены, директором общества «Аркада» стал ФИО5 (он же единственный участник общества.). Спорные денежные суммы расходовались на нужды общества, в связи с чем ответчиком составлялись авансовые отчеты, которые визировались бухгалтером ФИО7 Данные траты были известны участникам общества. Излишне полученные денежные средства были внесены ФИО3 на расчетный счет общества «Аркада». Отчеты о расходовании подотчетных лиц были направлены ответчиком в общество по требованию общества «Аркада» об истребовании документов у бывшего директора заказным письмом с описью вложения, также в дело представлены копии отчетов о расходование с 2021 года по 2023 год. Ответчик пояснил, что отчеты за ранние периоды им не копировались, в описи они перечислены, соответствующая отметка сотрудника Почты России имеется. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен ответ Почты России о том, что данное почтовое направление получено с опровержением ее получения ФИО3

В качестве подтверждения своих доводов ответчиком представлена переписка в мессенджере «WhatsApp» за период с марта 2019 года по июнь 2020 года (т. 1 л.д. 94-101), из которой следует, что ФИО6 занимался деятельностью общества, давал указания директору ФИО3 по выставлению счетов контрагентам, произведению оплаты за выполненные работы, занимался вопросами строительства объектов, выдачи доверенностей, давал иные поручения директору ФИО3

Данная переписка свидетельствует о том, что действительно ФИО6 владел полной информацией о хозяйственной деятельности общества, а также осуществлял финансовый контроль.

В частности, ФИО6 в спорный период проявлял явную заинтересованность положением дел в обществе «Аркада», расчетами с кредиторами, давал распоряжения о необходимости составления отчетов (таблиц) о расходах общества.

Из совокупного анализа представленной переписки между ФИО3 и ФИО6 в мессенджере «WhatsApp», выписки по расчетным счетам общества, усматривается, что снятие ФИО3 денежных средств в спорные даты в обозначенных истцом размерах было продиктовано указаниями ФИО6 дающего руководящие распоряжения ФИО3 относительно финансово-хозяйственной деятельности общества «Аркада».

Таким образом, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что ФИО6, не являясь участником общества, осуществлял фактический контроль за его деятельностью, а также обладал всей необходимой информацией о хозяйственных операциях, независимо от того, что директором общества значился ФИО3

Так например, 27.02.2020, 02.03.2020 ФИО6 обращается к ФИО3 с просьбой направить «табличку», на что ФИО3 отправляет pdf-файл, в котором отражаются приход/уход денежных средств (т. 1 л.д. 97).

Далее, 05.03.2020 ФИО6 интересуется у ФИО3 куда сняли с Аркады наличку 561, на что ФИО3, сообщая, что находится в дороге, как будет у компьютера доложит (т. 1 л.д. 98).

10.03.2020 ФИО6 напоминает ФИО3 про расходы Аркады, на что ФИО3 отправляет pdf-файл с наименованием «Арк_нал (2020-02-29) с просьбой посмотреть(т. 1 л.д. 98-99).

В переписке от 11.03.2020 ФИО3 просит ФИО6 согласовать оплату закладного элемента для фундамента (51 800,00р) для столба в Шурале и предоплату (37 500,00) геологических и геодезических изысканий тоже по Шурале, прилагает счета (pdf-файл с наименованием «Шурала_Счет №4 от 02.03.2020» и «Шурала_геолог+геодезия_счет на аванс») (т. 1 л.д. 99).

При этом, указанные обстоятельства полностью согласуется с движением денежных средств по счету <***>, принадлежащему обществу «Аркада» (выписка по счету представлена в электронном виде 28.05.2024 с ходатайством истца - т. 1 л.д. 61).

Так согласно выписке по счету №<***> 12.03.2020 обществом «Аркада» предпринимателю ФИО8 перечислено 37 500 руб. с указание назначения платежа «Оплата по счету №455 от 10.03.2020г. за инженерно-геодезические и инженерно -[1]геологические изыскания по договору №270-И20 от 10.03.2020г (аванс 50%). НДС не облагается», обществу «Аркадия-ПО» перечислено 51 800 руб. с указание назначения платежа «Оплата по счету № 4 от 02.03.2020 г. Оплата за изготовление закладного элемента. в т.ч. НДС20% - 8633,33 руб.».

Также данной перепиской подтверждается согласование с ФИО6 затрат по Сима-ленду (31.03.2020), а также начало строительства по указанному объекту.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, о том, что в процессе управления делами фактически сложилась практика согласования с ФИО6 финансовых операций и деятельности общества в целом, при этом, общество надлежащим образом не опровергло тот факт, что ФИО6 является конечным бенефициаром общества, осуществляющим контроль за его деятельностью.

Ответчиком в качестве подтверждения доводов о расходовании денежных средств на целевые нужды общества представлены копии авансовых отчетов, в том числе подписанных главным бухгалтером общества.

Как указывает ответчик, расходование денежных средств, в том числе покупка ГСМ, снятие наличных, осуществлялось в рамках деятельности общества, поскольку общество осуществляет обслуживание инфраструктурных объектов (замена металлоконструкций, ревизия объектов), что его работа носит разъездной характер между объектами общества, оплата ГСМ производилась за счет общества. Такой механизм осуществления расчетов был согласован в обществе.

Помимо осуществления переводов, ответчик указывает на оплату аренды спецтехники, а также услуг монтажников наличными денежными средствами, снятыми со счета общества.

При этом ответчик отмечает, что такая практика снятия денежных средств для расчетов с наемными бригадами имела место в обществе и была сформирована контролирующим лицом ФИО6

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод ответчика об отсутствии у него возможности представить подтверждающие документы, поскольку в настоящее время ФИО3 функции управления не осуществляет, свободного доступа к документам общества не имеет.

Как следует из материалов дела, в отсутствие осведомленности ФИО3, единственный участник ФИО5 13.11.2023 принял решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО3

ФИО3 узнав о принятом решении, считая его отстранение от должности генерального директора общества «Аркада» незаконным, обратился в Верх – Исетский районный суд города Екатеринбурга с требованием о восстановлении его в должности генерального директора.

Так, решением Верх – Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.07.2024 по делу № 2-2164/2023 исковые требования удовлетворены, ФИО3 восстановлен в должности генерального директора общества «Аркада».

15.07.2024, согласно сведениям ЕГРЮЛ, полномочия генерального директора ФИО5 прекращены, указанные полномочия возложены на ФИО3

Однако, по истечении 9 дней после восстановления ФИО3 в должности, единственным участником ФИО5 вновь принято решение о прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора и возложении указанных полномочий на себя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Аркада» с 24.07.2024 функции единоличного исполнительного органа исполняет ФИО5, о чем регистрирующим органом внесена соответствующая запись.

При этом следует отметить, что причины прекращений полномочий бывшего директора не раскрыты, сведений о направлении претензий в адрес бывшего директора относительно принятия им необоснованных решений и совершения действий, бездействий которые повлекли за собой ущерб имуществу организации, нарушение прав и законных интересов участников общества, не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на день назначения на должность директора ФИО3, так и прекращении его полномочий в обществе проводилась инвентаризация, составлялись акты приема-передачи документов.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, пояснений бывшего директора о сложившейся практики снятия/перечисления/расходования денежных средств со счетов общества согласующихся с представленными им доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие претензий со стороны единственного участника общества ФИО5 в период исполнения ответчиком обязанностей исполнительного органа общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о надлежащем и согласованном расходовании данных средств.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконное досрочное отстранение директора, учитывая отсутствие каких либо претензий со стороны единственного участника ФИО5 за период предшествующий увольнению директора относительного его деятельности, подтверждает наличие в обществе корпоративного конфликта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с тем, что в обществе имеется корпоративный конфликт, а также факт того, что ФИО3, имеет соответствующие трудности в представлении определенного рода документов, поскольку местом их хранения является общество.

В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение.

Доказательства того, что ответчик перечислял спорные денежные средства против интересов общества и его действия выходили за пределы обычного делового риска, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика в должности директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Сведений о том, что деятельность общества была убыточной в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны исполнительного органа общества, поскольку из материалов дела не следует, что, исполняя обязанности директора ФИО3 вопреки интересам общества присвоил денежные средства в размере заявленном истцом.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 с учетом распределения бремени доказывания ответчик привел убедительные и разумные объяснения расходования денежных средств, сложившийся в обществе механизм ведения бизнеса, в том числе по оплате труда работников и иных услуг и отсутствие каких-либо разногласий между участниками по вопросам ведения учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5, в настоящее время исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа, всегда являлся участником общества «Аркада», при этом, претензий относительно расходования денежных средств общества ФИО3 не предъявлял, экономической деятельностью общества не интересовался, прибыль не распределял. Доказательства воспрепятствования ФИО5 в получении информации о деятельности общества в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Вместе с тем, оснований полагать, что руководитель общества (ФИО3) совершил явно неразумные и недобросовестные действия, направленные на удовлетворение собственных интересов в ущерб интересам общества, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

С учетом установленных по данному спору обстоятельств и представленных в материалы дела участниками спора документов процессуальная обязанность по доказыванию наличия и размера убытков лежит на лице, заявившем данное требование (истец). Ответчик, в свою очередь, представил достаточные доказательства в подтверждение расходования им заявленных к взысканию в качестве убытков денежных средств для проверки обоснованности требования истца, в связи с чем именно на истце лежит процессуальная обязанность оспаривания доказательств, на которые ссылается ответчик.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками) отсутствует, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

По смыслу норм об исковой давности подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества «Аркада» новым директором общества после ФИО3 стал ФИО5, который с 2014 является единственным участником общества.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе, участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Как следует из материалов дела, в период 2020-2023 гг. ответчик осуществлял действия по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Аркада», что подтверждается выписками по счетам.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единственный участник общества ФИО5, который в настоящее время является директором общества, был вправе знакомиться с документацией общества, в том числе, с бухгалтерскими балансами, кассовыми книгами, выписками по счетам.

Доказательства принятия ФИО5, направленных на ознакомление с бухгалтерской документацией общества при надлежащем осуществлении своих прав, как участника общества, в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что при осуществлении должного контроля, у ФИО5 в спорный период имелась возможность истребования документации в подтверждение расходования полученных ответчиком денежных средств либо установления факта отсутствия таковой в период исполнения ответчиком обязанностей исполнительного органа общества, в судебном порядке.

В обоснование доводов иска истец ссылается на то обстоятельство, что новый директор получил доступ к расчетным счетам общества «Аркада», а также реальную возможность узнать о нарушениях, допущенных бывшим руководителем ФИО3 лишь с даты внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно директора общества – 21.11.2023.

Вместе с тем, ФИО5, будучи единственным участником общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел неограниченный доступ ко всей документации общества и должен был узнать об обстоятельствах расходования спорных денежных средств не позднее сроков, установленных для проведения годовых общих собраний, при этом в течение всего периода осуществления ФИО3 полномочий генерального директора общества, должного интереса относительно деятельности общества ФИО5 не проявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии у него реальных препятствий в осуществлении контроля финансово-хозяйственной деятельности общества, в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имелась реальная возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основу иска, после завершения отчетного периода 2020 года, отчетного периода 2021 года, отчетного периода 2022 года, отчетного периода 2022 года.

Препятствия для получения документов и информации о деятельности общества истец не доказал, собрания участников самостоятельно не инициировал, что свидетельствует, либо об отсутствии интереса к деятельности общества, либо о достаточном информировании ФИО5 как единственного участника о деятельности общества и отсутствии претензий с 2020 года.

Вместе с тем, истец обратился с иском в суд 28.02.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, исчисление которого, по общим правилам, следует производить не позднее 01 апреля года, следующего за календарным годом, в котором совершены сделки (с учетом сроков представления годовой отчетности, установленной законодательством о бухгалтерском учете).

Отсутствие у участника общества необходимых ему сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 был поставлен в затруднительное положение или лишен возможности участвовать в управлении делами общества в спорный период.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для восстановления нарушенного права общества.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-9904/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева