АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3032/2025
г. Казань Дело № А57-4164/2024
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Селезнева И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством системы веб-конференции представителя:
Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО1, доверенность от 10.03.2025,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.03.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025
по делу № А57-4164/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Концерн Артромед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура города Энгельса Саратовской области о признании недействительным и отмене уведомления об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию), о возложении обязанности совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным и отмене уведомления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – Министерство, уполномоченный орган) от 18.01.2024 № 06.01.19.04/01 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) от 16.07.2012 №RU 64538101-38 объекта капитального строительства здания административного назначения, расположенного по адресу: <...>, о возложении обязанности внести изменения в разрешение на строительство (реконструкцию) от 16.07.2012 № RU 64538101-38 объекта капитального строительства здания административного назначения, расположенного по адресу: <...>: слова: «общая площадь здания 7 377,37 кв. м» заменить словами «общая площадь здания 9 686,43 кв. м»; слова: «строительный объём 34 063,76 куб.м» заменить словами «строительный объём 51 258,08 куб. м»; слова: «высота здания 17,7 м» заменить словами «высота здания 29,650 м».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, заявленные предпринимателем требования удовлетворены: суд признал недействительным отказ Министерства во внесении изменений в разрешение на строительство от 16.07.2012 № RU 64538101-38, изложенный в уведомлении от 18.01.2024 № 06.01.19.04/01, обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путём внесения соответствующих изменений в разрешение на строительство от 16.07.2012 № RU 64538101-38.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка факту несоответствия планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству в части количества машино-мест на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:0200, для размещения указанного объекта необходимо 161 машино-место, возможность устройства парковочных мест на иных земельных участках материалами дела не подтверждена.
Министерство также указывает, что у предпринимателя отсутствует разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:0235 для организации строительной площадки, поскольку он с соответствующим заявлением не обращался.
Кроме того заявитель жалобы считает, что судебные акты, ссылка на которые имеется в обжалуемых судебных актах, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в рамках которых не устанавливались обстоятельства соответствия планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству в части количества машиномест, обращая внимание на тот факт, что Министерство не являлось участником указанных дел.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу Министерства – без удовлетворения.
АО «Концерн Артромед» в отзыве на кассационную жалобу также просило оставить судебные акты без изменения, поддержав позицию предпринимателя.
Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области поддерживает позицию Министерства, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебные заседания до и после перерыва не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.
В заседании суда округа, представитель заявителя кассационной жалобы ФИО4, подключилась к веб-конференции (онлайн заседание). Однако в связи с нестабильностью интернета у указанного лица связь прервалась, и участие данного представителя стало невозможным по независящим от суда причинам. При этом суд округа, заблаговременно удовлетворив соответствующее ходатайство, обеспечил техническую возможность проведения заседания в формате веб-конференции.
В связи с этим, учитывая достаточность материалов дела, суд округа провел судебное заседание в отсутствие представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.01.2024 ИП ФИО2 обратился в министерство с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) от 16.07.2012 N RU 64538101-38 объекта капитального строительства здания административного назначения, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 35-39).
18.01.2024 Министерством уведомлением № 06.01.19.04/01 отказано во внесении изменений в разрешение на строительство от 16.07.2012 N RU 64538101-38 объекта капитального строительства здания административного назначения, расположенного по адресу: <...>.
По мнению уполномоченного органа, в данном случае имеются следующие основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (часть 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ):
-несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка от 14.12.2022 N РФ-64-4-38-1-09-2022-3664, а именно несоответствие нормам для размещения машино-мест на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:0200;
-представленная проектная документация выполнена без учета требований Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение № 87), так как стройгенпланом, входящим в состав раздела проектной документации «Проект организации строительства», организация строительной площадки предусмотрена на территории, право на использование которой в нарушение «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» документально не подтверждено.
Дополнительно в уведомлении от 18.01.2024 № 06.01.19.04/01 указано, что внесение изменений в градостроительный план земельного участка действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, сведения о направлении результатов инженерных изысканий лицом, обеспечившим их выполнение, в уполномоченные на размещение в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 отсутствуют.
Не согласившись с указанным уведомлением, ИП ФИО2 оспорил его в судебном порядке.
При этом ИП ФИО2 ссылается на то, что объект им не строился, был приобретен по мировому соглашению в рамках банкротства ОАО «Концерн «Артромед» (дело №А57-9021/2014). При этом все нарушения, которые теперь препятствуют ему в оформлении объекта, были допущены во время строительства в период, когда администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области являлась основным акционером ОАО «Концерн «Артромед» (с 1995 до 2014 года) и контролирующим его лицом. На протяжении всего этого периода времени именно на администрацию возлагалась обязанность по осуществлению строительного надзора, и именно администрация допустила строительство подконтрольным ей хозяйствующим субъектом данного объекта большей этажностью, чем было предусмотрено разрешением на строительство.
Предприниматель считает, что органы местного самоуправления, меняя назначение объекта, увеличивая этажность, утверждая градостроительный план и, изменяя назначение земельного участка (до перехода к нему прав на объект), должны были учесть требования по обеспечению машино-местами. Внося все эти изменения, местные органы не учитывали тогда все те требования, которые теперь служат препятствием для ввода в эксплуатацию данного объекта.
Поддерживая доводы предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходили их того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено отсутствие каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта АО «Концерн Артромед», указанный объект не является самовольной постройкой, срок действия разрешения на строительство до 26.05.2024. Суд первой инстанции указал, что параметры здания, указанные в заявлении ИП ФИО2, соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным на территории г. Энгельса. Также судом первой инстанции установлено, что организация строительной площадки предусмотрена на земельном участке, который предоставлен для данных целей без проведения торгов и установления сервитута.
Согласно доводам кассационной жалобы Министерство считает, что судами не дана оценка факту несоответствия планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству в части количества машино-мест на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:0200, для размещения указанного объекта необходимо 161 машино-место, возможность устройства парковочных мест на иных земельных участках материалами дела не подтверждена. Уполномоченный орган также указал, что у предпринимателя отсутствует разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:0235 для организации строительной площадки, поскольку он с соответствующим заявлением не обращался.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.
Согласно части 21.14 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспоренного отказа) в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.
Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является:
1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;
2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка;
3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 статьи. При этом градостроительный план земельного участка должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления уведомления, указанного в части 21.10 статьи;
4) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство;
5) несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;
6) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;
7) наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия;
8) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (часть 21.15 статьи 51 ГрК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 1 Закона Саратовской области от 31.10.2022 № 118-ЗСО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления Саратовской области и органами государственной власти Саратовской области» к полномочиям исполнительного органа области относятся полномочия в соответствии с градостроительным законодательством: выдача разрешений на строительство, принятие решений о внесении изменений в разрешение на строительство, о продлении срока действия разрешений на строительство, о прекращении действия разрешений на строительство, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства на территории муниципальных образований в случаях, установленных частью 4, пунктом 3 части 6 статьи 51 ГрК РФ.
Согласно Положению о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 14.05.2005 № 168-П, министерство осуществляет выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.
Таким образом, уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство, а также внесение изменений в такое разрешение на территории Саратовской области является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.
Из пояснений ОАО «Концерн «Артромед» следует, что в 1995 году администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области создало общество, став его акционером (до 2014 года).
Согласно сведением официального сайта АО «Концерн «Артромед» является инициатором инвестиционного проекта, реализуемого на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области - Здание административного назначения со сроками реализации 2021-2025 гг. (https://www.engels-city.ru/).
Из материалов дела следует, что 16.07.2012 ОАО «Концерн Артромед» (на данный момент АО «Концерн Артромед») администрацией выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства здания административного назначения площадью здания 1 314,6 кв. м, площадью застройки 1 390 кв. м, строительным объемом 28 820 куб. м, высотой 18 м №RU 64538101-38.
Определением Арбитражного суда Саратовской области 12.02.2015 по делу № А57-9021/2014 в отношении ОАО «Концерн Артромед» введено конкурсное производство.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 по делу № А57-9021/2014 утверждено мировое соглашение от 31.12.2020, заключенное между ОАО Концерн «Артромед» и кредиторами (общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» (далее - ООО «СМУ № 36), федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 71330» (далее - ФГКУ «в/ч 71330»), ФИО2) и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Концерн «Артромед».
04.04.2022 на основании указанного судебного акта за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 64:50:010502:1046, расположенный по адресу: <...>.
06.05.2022 ИП ФИО2 обратился в администрацию о продлении срока действия разрешения на строительство от 16.07.2012 № RU 64538101-38 на 19 месяцев.
Уведомлением от 20.05.2022 № 624/04-01-02 предпринимателю отказано в продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 по делу N А57-12013/2022 признан незаконным отказ администрации в продлении срока действия разрешения на строительство, на администрацию возложена обязанность продлить срока действия разрешения на строительство на 19 месяцев.
03.02.2023 министерством продлен срок действия разрешения от 16.07.2012 N RU 64538101-38 до 26.05.2024.
03.05.2024 министерством продлен срок действия разрешения от 16.07.2012 N RU 64538101-38 до 31.07.2025.
Разрешением на строительство предусмотрены следующие параметры объекта (с учетом вносимых изменений): общая площадь здания 7 377,37 кв. м, строительный объем 34 063,76 куб. м, высота здания 17,7 м (распоряжение администрации от 24.08.2020 № 87). Количество этажей - 4 + 1 цокольный этаж.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 по делу № А57-959/2023 администрации отказано в удовлетворении требований о понуждении ИП ФИО2 осуществить снос или приведение в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:200 по адресу: <...>. Суд пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой, был возведен на основании действующего разрешения на строительство.
В рамках дела № А57-959/2023 также установлено, что согласно заключению негосударственной экспертизы ООО «Экспертиза-С» спорный объект имеет следующие характеристика: общая площадь здания 7 9 686,43 кв. м, строительный объем 51 258,08 куб. м, высота здания 17,7 м, количество этажей - 6 + 1 цокольный этаж.
02.12.2022 ИП ФИО2 получен градостроительный план N РФ-64-4-38-1-09-2022-3664 земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:200.
Судами также установлено, что 6 этажей возведены ОАО Концерн «Артромед» (акт проверки от 02.12.2021 N 678/21).
Таким образом, ИП ФИО2 не осуществлял строительство спорного объекта, приобрел его в собственность с характеристиками, указанными им в заявлении о внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) от 16.07.2012 № RU 64538101-38 от 18.01.2024.
Одним из оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является, по мнению Министерства, отсутствие у предпринимателя разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:0235 для организации строительной площадки, поскольку он с соответствующим заявлением о выдаче разрешения не обращался.
Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее - постановление № 1300) утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 31 которого предусмотрен такой вид объектов как площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж).
Из материалов дела следует, что 09.07.2020 на основании постановления администрации № 2149 ОАО «Концерн "Артромед» сроком на 5 лет выдано разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:0235 на основании постановления № 1300 для размещения объектов: проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
В рамках дела № А57-6374/2023 администрация обратилась с иском к ФИО2 об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:235 путем демонтажа (сноса) временных сооружений, бытовок, части забора, строительных материалов и иного оборудования.
Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска администрации отказано. Суды двух инстанций при рассмотрении указанного спора пришли к выводу, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих незаконное нахождение ограждений и временных объектов в виде хозяйственных построек, принадлежащих ИП ФИО2, в пределах всего земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:235. Также не подтвержден факт установления спорного забора именно ИП ФИО2
Как следует из пояснений предпринимателя, стройгенплан скорректирован, размещение крана и бытового городка предполагается на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:200, находящемся в его собственности.
Суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае не имеет значения для внесения изменений в разрешение на строительство организация строительной площадки, поскольку объект фактически достроен, требуется только внешняя и внутренняя отделка, обозначение места размещения крана на стройгенплане является формальным.
Таким образом, отказ министерства по причине отсутствие у предпринимателя разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:0235 для организации строительной площадки является незаконным. Доводы апелляционных жалоб об обратном отклонены судом как несостоятельные.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя от 18.04.2024 послужил факт несоответствия планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству в части количества машино-мест на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:0200.
Постановлению Правительства Саратовской области от 25.12.2017 № 679-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области» определены сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств.
Проектной документацией в границах земельного участка предусмотрено 32 машино-места из которых 23 - на цокольном этаже, 9 - на свободной части земельного участка с кадастровым номером.
В заявлении предприниматель признает, что он не сможет организовать на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:0200 необходимое количество парковочных мест, и предлагает задействовать возможности близлежащих общественных автостоянок, учитывая, что они заполняются в вечернее время и не загружены в рабочее время.
В отношении требования к количеству машино-мест судами учитено, что объект возведен до того, как эти требования были введены.
По мнению Министерства, судебные акты, ссылка на которые имеется в оспариваемом решении, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку само Министерство участником указанных дел не являлось.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Действительно, судебные акты, ссылка на которые имеется в материалах дела, не имеют преюдициального значения, однако оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А57-12013/2022, № А57-6374/2023, № А57-959/2023, у апелляционного суда не имеется. Кроме того, смена уполномоченного на выдачу разрешений на строительство (с администрации на министерство) органа не может нивелировать выводы, установленные вступившими в законную силу судебными актами.
Администрация считает, что в данном случае предпринимателю необходимо обратиться в суд для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ.
Суды пришли к выводу, что данный довод является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом N А57-959/2023 администрации отказано в удовлетворении требований о понуждении ИП ФИО2 осуществить снос или приведение в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:200 по адресу: <...>. Рассматривая данный арбитражный спор, суд пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой, был возведен на основании действующего разрешения на строительство.
Поскольку процедура легализации объекта в соответствии с требований статьи 222 ГК РФ невозможна, внесение изменений в разрешение на строительство в данном случае является способом восстановления прав добросовестного приобретателя объекта незавершенного строительства с теми характеристиками, которые были в момент регистрации права собственности.
Отказ министерства во внесении изменений в разрешение на строительство порождает ситуацию правовой неопределенности в отношении дальнейшей судьбы спорного объекта капитального строительства, а, следовательно, к нарушению прав ИП ФИО2
Апелляционный суд, признавая законным и обоснованным решение суда первой инстанции о признании недействительным отказа министерства от 16.07.2012 № RU 64538101-38, исходил из того, что формальный подход, на котором выстроена правовая позиция администрации и министерства, в рассматриваемом случае не позволяет разрешить сложившуюся спорную ситуацию, а также то, что министерство не продемонстрировало в ходе рассмотрения дела конструктивного подхода и намерения искать возможные варианты обеспечить ввод в эксплуатацию объекта, а напротив - заявило в суде, что и в дальнейшем будет отвечать предпринимателю отказами на его обращения.
Такой формальный подход не позволяет учесть всю совокупность имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, в том числе, вступившие в силу судебные акты, которыми уже дана оценка спорным правоотношениям и сделаны выводы о добросовестности предпринимателя и легальности объекта строительства.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о наличии неразрешимых в соответствии с актуальными требованиями противоречий, которые явились следствием действий правопредшественников заявителя и бездействия органов, полномочных осуществлять соответствующий контроль за строительством. В связи с чем, бремя негативных последствий не может быть возложено на заявителя, добросовестность которого уже установлена в судебном порядке в рамках иных дел.
Таким образом, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2025 было удовлетворено ходатайство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Ввиду принятия судом округа настоящего постановления приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А57-4164/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А57-4164/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2025, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Селезнев
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.Ю. Мельникова