194/2023-91087(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

08 сентября 2023 года Дело № А29-8473/2023

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 06.09.2023 и 08.09.2023 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (далее – ООО УО «Центральная» г. Воркуты, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ АМО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 229 382 руб. 45 коп. за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 04.09.2023 № 03-3741, в котором указал, что право собственности МО ГО «Воркута» на помещения площадью 510, 3 кв.м № 46, 48-54 были зарегистрированы ошибочно, фактически данные помещения являются техническим этажом и относяться к общедомовому имуществу, высота спорных помещений (1, 8 м) не позволяет их использовать в иных целях кроме размещения инженерных коммуникаций, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; помещения цокольного этажа площадью 812, 90 кв.м в спорный период находились в пользовании арендаторов.

Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В судебном заседании 06.09.2023 объявлялся перерыв до 08.09.2023, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Возейская, д. 6, и ООО УО «Центральная» г. Воркуты (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2020 № 2020/Ц-43.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права МО ГО «Воркута» является собственником нежилых помещений площадью 1 323, 20 кв.м, расположенных по адресу: <...>, цокольный этаж, помещения №№ 1-58.

Плата за жилищно-коммунальные услуги начислена истцом следующим образом:

- с ноября 2021 года по январь 2022 года в отношении помещений площадью 686, 0 кв.м (из общей площади исключены помещения ФИО1 площадью 145 кв.м, помещения ООО «Гедеон» площадью 224, 70 кв.м, помещения ФИО2 площадью 264, 30 кв.м),

- за февраль 2022 года в отношении помещений площадью 542 кв.м (из общей площади исключены помещения ФИО1 площадью 145 кв.м, помещения ООО «Гедеон» площадью 371, 90 кв.м, помещения ФИО2 площадью 264, 30 кв.м),

- с марта по декабрь 2022 года в отношении помещений площадью 510, 30 кв.м (из общей площади исключены помещения ФИО1 площадью 145 кв.м, помещения ООО «Гедеон» площадью 403, 60 кв.м, помещения ФИО2 площадью 264, 30 кв.м).

По расчётам истца, стоимость содержания общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении спорных помещений за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года составляет 229 382 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО УО «Центральная» г. Воркуты в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А719485/2009, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом; управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 решения Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 1 июня 2013 года № 270 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» к обязанностям КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» отнесено несение расходов на содержание незаселённых муниципальных жилых помещений. При этом иной орган, осуществляющий те же функции в отношении нежилых помещений не определён.

Из сопоставления изменений 2018 года прослеживается воля муниципального законодателя, направленная на то, что теперь Комитет вместо УГХиБ несет расходы на оплату коммунальных услуг по пустующим жилым и нежилым помещениям.

С учетом вышеизложенного, КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что помещения № 46, 48-54 площадью 510, 30 кв.м относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут быть приняты судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-11100/2022, А29-13803/2022, в которых участвовали КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» и ООО УО «Центральная» г. Воркуты, установлено, что помещения № 46, 48-54 площадью 510, 30 кв.м являются обособленными и не входят в состав общего имущества собственников.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, в отсутствии судебного акта о признании права общей собственности помещения №№ 46, 48-54 не подлежат исключению из расчёта задолженности.

Возражения, касающиеся передачи части помещений арендаторам, также отклоняются.

Заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А4059220/2013, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

В расчёте задолженности истцом указаны реквизиты договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг с арендаторами, периоды их действия и номера помещений. Сведения о наличии иных договоров между управляющей организацией и арендаторами ответчиком не представлены, вследствие чего не имеется оснований считать, что надлежащими ответчиками по заявленному иску являются иные лица.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, равно как выполнения работ и оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, не представлены.

Тот факт, что истцом не представлено доказательств оплаты счетов ресурсоснабжающих организаций, не исключает взыскания задолженности с ответчика, поскольку законодательством не предусмотрено, что право требования к потребителю

коммунальных услуг возникает у управляющей организации с момента исполнения обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), в связи с чем, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 229 382 руб. 45 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 4:13:00Кому выдана Кирьянов Дмитрий Александрович