ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года Дело № А14-6479/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2025, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью УК «Инвест» - ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2023, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2025 по делу № А14-6479/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Инвест» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 327 507 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Инвест» (далее – ООО УК «Инвест», кредитор) 12.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 заявление ООО УК «Инвест» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) заявление ООО УК «Инвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 26.06.2015, в газете «Коммерсантъ» - 03.07.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 18.02.2016, в газете «Коммерсантъ» - 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инком».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Инком» утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2025 требования ООО УК «Инвест» в размере в размере 10 327 507 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных пояснений.

Представитель ООО УК «Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 между ООО «УК Инвест» за подписью ФИО8 (заимодавец) и ООО «Инком» за подписью ФИО9 (заемщик) был подписан договор займа.

По платежным поручениям №1791 от 22.12.2014 в сумме 1 000 000 руб., № 1788 от 22.12.2014 в сумме 3 000 000 руб., № 1790 от 22.12.2014 в сумме 5889000 руб., № 1794 от 24.12.2014 в сумме 1 335 507 руб., №1793 от 24.12.2014 в сумме 1 900 000 руб., № 1792 от 24.12.2014 в сумме 781 000 руб. ООО «УК Инвест» были перечислены денежные средства с назначением платежа «предоставление процентного займа под 8% по договору б/н от 15.12.2014».

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и на то, что денежные средства по договору займа должником не возвращены, ООО «УК Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Инком».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Инком» включена задолженность перед ООО УК «Инвест» в размере 10 327 507 руб. основного долга, 117 045 руб. процентов, 155 889,10 руб. третейского сбора, а также 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

От несовершеннолетнего ФИО10 в лице законного представителя (матери) ФИО11 01.03.2019 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 в части признания требований ООО УК «Инвест» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 10 327 507 руб. основного долга, 117 045 руб. процентов, 155 889,10 руб. третейского сбора, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу №А14-9772/2015 отменено решение третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» от 26.02.2015 по делу №Т-16/1-1-02/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО10 отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 заявление несовершеннолетнего ФИО10 в лице законного представителя (матери) ФИО11 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу №А14- 6479/2015 в части признания требований ООО УК «Инвест» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 10327507 руб. основного долга, 117 045 руб. процентов, 155 889,10 руб. третейского сбора, 3 000 руб. расходов по госпошлине, удовлетворено; определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 о включении требований ООО УК «Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 10 327 507 руб. основного долга, 117 045 руб. процентов, 155 889,10 руб. третейского сбора, 3 000 руб. расходов по госпошлине отменено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 принято уточнение требований ООО «УК Инвест» о включении в реестр требований кредиторов 10 327 507 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении заявления ООО УК «Инвест» о включении требования в реестр отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2025 определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что реальное перечисление ООО УК «Инвест» в адрес ООО «Инком» денежных средств в заявленной сумме подтверждено платежными поручениями, денежные средства не возвращены ни должником, ни ФИО9

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Реальное перечисление денежных средств подтверждено надлежащими доказательствами и лицами, участвующими в споре, не отрицается.

Согласно заключению эксперта №270423 от 22.05.2023 транзитного характера движения денежных средств, прошедших по счетам ООО «Инком» за период с 18.12.2014 по 31.12.2014, не имеется.

Из материалов дела, пояснений представителя ООО УК «Инвест» не следует, что заявитель имел намерения одарить ООО «Инком» (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ). Как указал кредитор, ФИО9, признанный судом заемщиком по договору от 15.12.2014 (дело №А14-4066/2017), денежные средства не возвращал. Документальных доказательств иного лицами, участвующими в споре, не представлено, как не представлено безусловных доказательств причастности ООО УК «Инвест» к транзитным операциям (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Инком».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2025 по делу № А14-6479/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2025 по делу № А14-6479/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.И. Орехова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1