АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

14 мая 2025 года

№ дела

А46-22704/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:21955, о снятии с кадастрового учета,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, удостоверение, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма «Строитель» (далее – ООО «ИСФ «Строитель») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:21955, расположенный по адресу: <...>, а также о снятии с кадастрового учета указанного объекта.

В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030201:1740, имеющего местоположение: производственная база по адресу: 644085, <...>, установлено размещение сооружения, не обладающего признаками объектов недвижимого имущества.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что спорное сооружение является объектом недвижимого имущества и частью большой производственной территории. ООО «ИСФ «Строитель» отметило, что неоднократно вносило денежные средства за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:030201:1740 для размещения эксплуатации спорного сооружения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в суд возражения, в которых оспорил представленное ООО «ИСФ «Строитель» заключение специалиста, указал, что покрытие (замощение) из любых твердых материалов земельного участка не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, как следствие, спорный объект не является недвижимым имуществом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. Департамент согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения от 26.10.2011 № 452 Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:030201:1740, площадью 6 625 кв.м, имеющего местоположение – производственная база по адресу: 644085, <...> (далее – Участок), по итогам которого составлен акт обследования земельного участка от 18.11.2024 № 198-ф.

Как следует из названного акта, Участок представляет собой производственную территорию со снежным покровом и образует охраняемую территорию единого землепользования с общим ограждением Участка и смежных земельных участков. Границы Участка видимыми ориентирами на местности не обозначены, доступ ограничен шлагбаумом контрольно-пропускного пункта производственной территории и осуществляется по проезду со стороны пр. Мира.

В результате обследования установлено, что на Участке расположен объект недвижимости - сооружение подкрановые пути козлового крана ЗРМ ЗМ-20-32 с площадкой складирования с кадастровым номером 55:36:000000:21955 (далее - подкрановые пути) площадью застройки 4 141,8 кв.м, 1994 года постройки, принадлежащий на праве собственности ООО «ИСФ «Строитель» (регистрационная запись от 24.05.2018 № 55:36:000000:21955-55/001/2018-2).

В связи со снежным покровом установить наличие колеи (наземных рельсовых элементов) подкрановых путей на момент обследования не представляется возможным. Козловой кран расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030201:1831 с ВРИ «Железнодорожные пути (код 7.1.1)».

Также специалистами Департамента в акте указано, что фактически на Участке расположены элементы благоустройства территории: твердое покрытие (замощение) площадки складирования строительных материалов; ограждение (заборы); некапитальные нестационарные сооружения; площадка автостоянки.

По данным справочно-геоинформационной системы «2ГИС» площадка автостоянки указана как наземная асфальтовая бесплатная круглосуточная служебная парковка на 10 мест.

На Участке складируются, строительные материалы, емкости и поддоны, осуществляется стоянка автомобилей.

Истец пришел к выводу о том, что Участок используется ООО «ИСФ «Строитель» для размещения и эксплуатации складской площадки и прилегающей территории.

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на вышеназванные подкрановые пути не подлежали государственной регистрации, поскольку замощение земельного участка является частью последнего и не может быть признано самостоятельными объектами недвижимости, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По своей правовой природе заявленный Департаментом иск является негаторным, направленным на восстановление нарушенного права землевладельца.

Государственная регистрация права собственности ответчика на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, поскольку влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу № 304-КГ16-761, А45-12706/2014).

Департамент осуществляет права собственника спорного земельного участка, а потому его требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя, предъявленное в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Следовательно, нарушением прав Департамента, наделенного правами собственника спорного земельного участка, является факт государственной регистрации права собственности ответчика на расположенный на этом земельном участке объект, который не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/14.

Предметом рассматриваемого спора являются подкрановые пути.

Нормативно-техническая документация, определяющая требования к подкрановым путям, порядок их создания и ввода в эксплуатацию («ГОСТ Р 51248-99. Пути наземные рельсовые крановые. Общие технические требования», утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 18.02.1999 № 8; «ГОСТ Р 56944-2016 Краны грузоподъемные. Пути рельсовые крановые надземные. Общие технические условия» утверждены и введены в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2016 № 463-ст) не устанавливает критериев, однозначно относящих такие сооружения к движимому либо к недвижимому имуществу, соответственно, подкрановый путь не является недвижимой вещью в силу закона и подобное качество может быть признано за ним лишь с учетом соответствующих характеристик вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Из технического паспорта по состоянию на 04.04.2005 следует, что конструктивно сооружение состоит из бетонного покрытия и подкрановых путей. Фундамент у сооружения отсутствует.

Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления № 25 замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952 по делу № А12-17548/2018).

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2008 № 9626/08 по делу № А08-7744/06-5).

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08).

Данная правовая позиция неоднократно поддерживалась и Верховным Судом Российской Федерации.

Как следствие, площадку, покрытую усовершенствованным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

Между тем в пункте 4 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения земельного и градостроительного законодательств, разрешение споров, связанных с самовольным строительством», принятых по итогам заседания, состоящего 16 – 17 ноября 2023 года в г. Новосибирске», утвержденных на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 22.12.2023, указано, что в случае установления судом обстоятельств неспособности наземных рельсовых путей, в зависимости от их конкретных технических характеристик, к демонтажу и перемещению в пространстве без несоразмерного ущерба их назначению, в то время как козловой кран представляет собой разборную конструкцию и его использование возможно на других наземных рельсовых путях, указанный объект может быть признан объектом недвижимости.

Соответственно, вопрос о наличии либо отсутствии у подкранового пути статуса объекта недвижимого имущества носит правовой характер и подлежит разрешению судом в каждом деле с учетом конкретных фактических обстоятельств спора и дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом в каждом случае в предмет исследования необходимо включать степень прочности связи постройки с землей, уровень капитальности той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, определяющие конструктивные характеристики сооружения (в том числе способ укладки рельсов, тип основания, наличие либо отсутствие фундамента, строение верхнего и нижнего полотна, состояние объекта (рабочее или аварийное), содержание проектной документации, назначение объекта в составе имущественного комплекса и пр.).

Для решения указанных вопросов по делу может быть назначена судебная экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в целях недопущения недобросовестного использования собственником характеристик подкранового пути, признанного в качестве объекта недвижимости (например, создание объекта исключительно в целях занятия максимально возможной площади земельного участка и искусственного обеспечения повышенного коэффициента застройки земельного участка, что повлечет за собой возможность приобретения лицом в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ земельного участка большей площади либо установления более выгодной ставки арендной платы), суд, установив, что непосредственно оборудование для эксплуатации путей (например, козловой кран) на земельном участке не устанавливается, отсутствует подключение к энергопринимающим устройствам, пути в производственном процессе не задействуются, может отказать в удовлетворении требования о признании права собственности на указанный объект на основании статей 10, пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В подобных ситуациях (при их очевидности либо при наличии соответствующих возражений публично-правового образования или иного заинтересованного лица), необходимо включать в предмет доказывания вопрос о добросовестности владельца (застройщика) подкрановых путей, выясняя особенности производственного процесса, наличия и фактического использования технологического оборудования на путях, независимо от выводов экспертизы о прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению сооружения.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом названных рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании 27.02.2025 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, однако истец и ответчик от проведения судебной экспертизы отказались.

Вместе с этим ответчик в материалы дела представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» от 26.03.2025, из которого следует, что согласно техническому паспорту подкрановые пути установлены на бетонной плите 130 мм с щебеночным основанием 300 мм. Данное бетонное основание является, по сути, фундаментом, имеет площадь в 4 141,8 кв.м (размер площадки 34,40 х 120,40 м), необходима для разгрузки и погрузки техники с материалом, прибывшем/отправляемым по подъездным путям. На момент осмотра кран разобран для ремонта крана и подкрановых путей.

По результату произведенного визуального осмотра 19.03.2025 объекта исследования обнаружено, что объект исследования имеет прочную связь с землей, так как под подкрановыми путями выполнена монолитная бетонная плита 130 мм по щебеночному основанию 300 мм; функционально объект исследования используется как открытый склад для хранения и возможного перемещения товара большегрузной техникой по бетонной площадке за счет доставки товара вагонами по подъездным путям слева либо за счет поставки товара большегрузами на площадку и погрузку на вагоны, поставленные на подъездные пути. От здания 140 до подкрановых путей 10 метров, в данном промежутке имеются подъездные пути железнодорожных вагонов.

Специалист указал, что фактически перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно и экономически нецелесообразно, так как при перемещении и размещении крана на имеющиеся подкрановые пути необходим аналогичный размер площадки и рядом расположенные подъездные пути для железнодорожных вагонов, должно быть выполнено бетонное основание с подушкой из щебенки для перемещения грузовой техники и складирования, переместить площадку (фундамент) без разрушения невозможно.

При рассмотрении определений нормативной документации к недвижимым объектам, сопоставив фактические данные, полученные путем визуального осмотра, с требованиями, предъявляемыми к объектам такого рода, специалист пришел к выводу о том, что объект недвижимости подкрановые пути являются объектом капитального строительства.

Как указано ранее, актом обследования Участка установлено, что в связи со снежным покровом установить наличие колеи (наземных рельсовых элементов) подкрановых путей на момент обследования не представляется возможным. Козловой кран расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030201:1831 с ВРИ «Железнодорожные пути (код 7.1.1)».

Вместе тем из пояснений ответчика следует, что козловой кран, располагаемый на Участке, в настоящее время разобран (на что также указано в заключении специалиста) и передан для дальнейшего производства ремонтных работ на основании договора № 27/24 от 01.11.2024.

Суд ранее отмечал, что козловой кран представляет собой разборную конструкцию и его использование возможно на других наземных рельсовых путях, в связи с чем само по себе отсутствие такового не может повлиять на установление признаков движимого либо недвижимого имущества у подкрановых путей.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что из технических характеристик спорного сооружения следует, что данный объект представляет собой монолитную бетонную плиту размером 34,4 х 120,4 м, толщиной 130 мм, расположенную по щебеночному основанию 300 мм, которая не может быть перемещена в другое место без полного ее уничтожения.

Указанное свидетельствует о том, что сооружение соответствует критериям, установленным статьей 130 ГК РФ для отнесения к объекту недвижимости.

Отклоняя доводы Департамента о том, что вышеназванное заключение не соответствует нормам права, суд исходит из того, что выводы специалиста не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов специалиста отсутствуют, а ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств, подтверждающих несоответствие экспертного заключения закону и действующим стандартам, сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что право собственности на подкрановые пути первоначально зарегистрировано за закрытым акционерным обществом «Строительная фирма «Трест № 6» (далее – ЗАО «СФ «Трест № 6»), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2009 55АВ № 935091.

Документом-основанием для регистрации права собственности на подкрановые пути как на объект недвижимого имущества явилось решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2005 по делу № 1-218/05, вступившее в законную силу 08.12.2005.

В связи с реорганизацией ЗАО «СФ «Трест № 6» в форме преобразования на основании передаточного акта от 18.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Трест № 6» (далее – ООО «СФ «Трест № 6») было передано имущество, в том числе подкрановые пути.

Впоследствии между ООО «СФ «Трест № 6» и закрытым акционерным обществом «Инженерно-строительная фирма «Строитель» (далее – ЗАО «ИСФ «Строитель») 27.10.2017 заключен договор купли-продажи подкрановых путей.

В связи с реорганизацией ЗАО «ИСФ «Строитель» в форме преобразования на основании передаточного акта от 15.06.2020 ООО «ИСФ «Строитель» было передано имущество, в том числе подкрановые пути.

Согласно регистрационной записи о праве собственности № 55:36:000000:21955-55/001/2018-2 ООО «ИСФ «Строитель» является собственником подкранового пути с 24.05.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что как минимум с мая 2018 года ответчик добросовестно и открыто владеет названным имуществом, несет бремя его содержания.

Об указанном также свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 № А46-16157/2023. Так, в период рассмотрения иска Департамента к ООО «ИСФ «Строитель» о взыскании, в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:030201:1740, суд установил, что ответчиком внесена плата за использование поименованного участка для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:21955 - подкрановых путей.

При этом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Департамент заявленные требования обосновывал как раз таки размещением на спором участке объекта недвижимости (подкрановые пути), принадлежащего ответчику.

Ответчик указал, что само сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:21955 является необходимым для эксплуатации соседних объектов недвижимости: производственного корпуса, площадью 8 888 кв.м. с кадастровым номером 55:36:030201:1476 (расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:030201:15), весовой с кадастровым номером 55:36:000000:21673 и комплекса АЗС с кадастровым номером 55:36:000000:22089 (расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030201:1829), железнодорожных путей с кадастровым номером 55:36:000000:21957.

В позиции ответчика суд не усматривает признаков недобросовестного использования собственником характеристик подкранового пути, признанного в качестве объекта недвижимости, в целях занятия максимально возможной площади земельного участка, поскольку смежные земельные участки принадлежат Обществу, и как было указано ранее, используются в едином производственном комплексе. Кроме того, спорное сооружение постановлено на кадастровый учет в 2012 году, что также не может свидетельствовать о намеренном увеличении ответчиком используемой площади земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, сооружение не может быть перемещено не только в связи с техническими характеристиками (прочная связь с землей), но и в связи с тем, что оно – подкрановые пути используется ответчиком как часть составного процесса работы производственного комплекса.

Суд также считает необходимым отметить, что конфигурация Участка ставит под сомнение целесообразность его использования иными лицами помимо ООО «ИСФ «Строитель».

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что Департаментом не представлено доказательств, в полной мере свидетельствующих о том, что спорный объект обладает признаками движимого имущества и не является недвижимостью, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина