ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 сентября 2025 года
Дело № А40-68013/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИКОМ» - ФИО1, по доверенности от 21.05.2025г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС КОНСАЛТИНГ» - ФИО2, по доверенности от 09.09.2025г., ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,
от третьих лиц:
от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения – не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА БИОЛАЙФ» - не явился, извещен,
рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС КОНСАЛТИНГ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А40-68013/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИКОМ»
к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС КОНСАЛТИНГ»
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА БИОЛАЙФ»,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИКОМ» (далее - ООО «ИНТЕРМЕДИКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «МЕДЭКСПРЕСС КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО «МЕДЭКСПРЕСС КОНСАЛТИНГ», ответчик) 5 098 631 руб. задолженности по договорам N 94/07-2021 от 30.09.2021, N 95/07-2021 от 30.09.2021.
До рассмотрения спора по существу, к производству суда первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС КОНСАЛТИНГ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИКОМ» 1 184 601 руб. задолженности, из них: 1 076 910 руб. - сумма основного долга, 107 691 руб. 00 коп. - пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА БИОЛАЙФ» (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИКОМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 16 сентября 2025 года представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС КОНСАЛТИНГ» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИКОМ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Третьи лица, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИКОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС КОНСАЛТИНГ» заключены:
- Договор поручения N 94/07-2021 от 30.09.2021 на регистрацию медицинского изделия БРИЛАС (BRILLAS);
- Договор поручения N 95/07-2021 от 30.09.2021 на регистрацию медицинского изделия СИБЕЛЬ (CYBELLE).
Согласно предметам заключенных договоров (пункт 1) ООО «МЕДЭКСПРЕСС КОНСАЛТИНГ» обязано выполнить работы и услуги по государственной регистрации медицинских изделий в Росздравнадзоре.
Исковые требования мотивированы тем, что часть работ по договору (на общую сумму 5 098 631 руб.) выполнена ответчиком и принята истцом на основании соответствующих УПД. Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца и не оспаривается ответчиком. Однако, впоследствии истец получил от Росздравнадзора запросы о предоставлении информации: Уведомление N 10-30991/23 от 31.05.2023 по изделию Брилас (BRILLAS); Уведомление N 10-39505/23 от 12.07.2023 по изделию Сибель (CYBELLE). Данные запросы Росздравнадзора содержали перечень замечаний к документам, подготовленным ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств.
Как указывает истец, устранить выявленные Росздравнадзором недостатки в документации оказалось невозможно.
По итогам процедуры государственной регистрации Росздравнадзор принял решения об отказе в государственной регистрации в отношении обоих медицинских изделий: Уведомление об отказе в государственной регистрации медицинского изделия N 10-76515/23 от 29.12.2023 года по изделию СИБЕЛЬ (CYBELLE); Уведомление об отказе в государственной регистрации медицинского изделия N 10-65885/23 от 14.11.2023 года по изделию Брилас (BRILLAS).
Причины решения описаны в экспертных заключениях ФГБУ «Национальный институт качества»: Заключение N 939-1500/2-23 от 18.12.2023 по изделию Сибель (CYBELLE); Заключение N 703-1400/2-23 от 13.10.2023 по изделию Брилас (BRILLAS).
По мнению истца, отказ в государственной регистрации является следствием некачественно выполненных ответчиком работ, так как перечисленные в экспертных заключениях недостатки явно указывают на допущенные ошибки в документах, составлением которых занимался ответчик в рамках исполнения обязательств по договорам.
ООО «ИНТЕРМЕДИКОМ» направило ООО «МЕДЭКСПРЕСС КОНСАЛТИНГ» претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства ввиду того, что работы выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности.
Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против данных требований, ООО «МЕДЭКСПРЕСС КОНСАЛТИНГ» предъявлен встречный иск в соответствии с которым ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца расходы на проведение клинических испытаний по двум договорам: 550 000 руб. по изделию Бриллас, 400 000 руб. по изделию Сибель, а также расходы на перевод документов в сумме 126 910 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 408, 453, 495, 971, 972, 977, 978, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления ответчиком - недостатки в оформлении ответчиком документов привели к отказу истцу в государственной регистрации в отношении обоих медицинских изделий, в связи с чем, результат, на который было направлено выполнение поручений, а именно, получение регистрационных удостоверений на медицинские изделия, достигнут не был, признал первоначальные исковые требования, обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом полностью отказали в удовлетворении встречных требований, отметив, что в данном случае, основанием расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение договора одной из сторон (ст. 405 ГК РФ), а не немотивированный отказ от исполнения (ст. 978 ГК РФ), в связи с чем представленные ответчиком во встречном иске к возмещению затраты на клинические испытания не подлежат взысканию, так как Росздравнадзором установлены нарушения при проведении данных испытаний.
Судами также учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно степени профессиональной заботливости консультанта при оказании услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.02.2024 по делу N А40-111577/2022). Ответчик же, позиционируя себя как профессиональный консультант высокой квалификации с опытом решения сложных задач в области государственной регистрации медицинских изделий и должен был обладать необходимыми знаниями для надлежащего исполнения обязательств по договорам, чего им, исходя из вышеизложенного, не выполнено.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А40-68013/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС КОНСАЛТИНГ» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Ю.В. Архипова
Н.Н. Кольцова