ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-15865/2025
г. Москва
28 января 2026 года
Дело № А41-79366/22
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2025 по делу №А41-79366/22,
при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 03.06.2025,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 ООО «ТЭК «Альянс-Столица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
Конкурсный управляющий 24.02.2025 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 в период с 22.05.2020 по 19.06.2020 в
сумме 2 523 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу и взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 923 950,37 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объёме – платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 523 000 рублей и
923 950,37 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.
Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 18.08.2025 и размещено в картотеке арбитражных дел 08.09.2025 в 20:09.
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 24.09.2025.
Учитывая допущенную судом просрочку в изготовлении судебного акта, а также факт подачи жалобы в течение двух недель после публикации судебного акта, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению. С учетом указания в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 на возможность рассмотрения жалобы по существу в случае восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд перешел к рассмотрению жалобы по существу (в отсутствие возражений конкурсного управляющего и иных участвующих в деле лиц).
В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами
статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае, с учетом даты возбуждения процедуры банкротства (23.11.2022) требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на наличие у оспариваемых платежей в период с 22.05.2020 по 19.06.2020 признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства безосновательной выплаты дивидендов ФИО1 по итогам деятельности ООО «ТЭК «Альянс-Столица» за 2019 год в условиях неудовлетворительного финансового положения должника (с учетом роста в период 2019, 2020, 2021 кредиторской задолженности) и наличия непогашенной задолженности перед уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области в размере 29 442 127 рублей (решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 11.08.2020 №3).
Разрешая обособленный спор и признавая требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19 и 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в пользу заинтересованного лица и в результате совершения таковых причинен вред имущественным интересам кредиторов должника в результате безосновательного выбытия имущества.
Одновременно судом констатировано отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по общим нормам гражданского законодательства в связи с недоказанностью управляющим признаков выхода сделки за пределы критериев подозрительности.
При этом, вывод суда первой инстанции о причинении оспариваемой сделкой вреда основан на положениях статей 28 и 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и том факте, что размер выплаченных дивидендов (2 523 000 рублей) превышал размер чистой прибыли ООО «ТЭК Альянс-Столица» по состоянию на 31.12.2019 (1 216 000 рублей).
Возражения ответчика о пропуске конкурсным управляющим предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве годичного срока обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, судом отклонены с учетом даты утверждения конкурсного управляющего и того обстоятельства, что платежи оспорены управляющим по общим нормам гражданского законодательства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы (аналогичные доводы отражены в заявлении о применении срока в суде первой инстанции – л.д.14), касающиеся необоснованности выводов суда о подаче конкурсным управляющим ФИО4 заявления об оспаривании сделки с соблюдением предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве годичного срока судебная коллегия полагает обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должником решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023.
Вместе с тем, с настоящим заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился лишь 24.02.2025, то есть, с очевидным пропуском предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве годичного срока.
Доводов о наличии объективных препятствий обращения в суд с настоящим требованием в срок конкурсный управляющий не привел.
В возражениях на ходатайство о применении срока давности конкурсный управляющий не ссылается на наличие препятствий в получении выписки по расчетному счету должника в ПАО «Банк ВТБ» №408178…633, в которой отражены оспариваемые операции о перечислении денежных средств в пользу ФИО1 (о наличии у которого статуса контролирующего должника лица для целей применения положений статьи 19 Закона о банкротстве управляющий мог оперативно узнать из публичных сведений ЕГРЮЛ).
При этом, в рамках настоящего дела №А41-79366/22 конкурсным управляющим оспаривались иные сделки, в частности – 25.08.2023 им инициирован обособленный спор о признании недействительным заключенного между ООО «ТЭК Альянс-Столица» и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, в обоснование требований по которому управляющий указал на отсутствие по расчетному счету должника сведений о поступлении должнику (продавцу) оплаты за отчужденное имущество, что косвенно свидетельствует о наличии у управляющего еще в августе 2023 года сведений и об оспариваемых платежах.
Вопреки доводам конкурсного управляющего об оспаривании сделки по общим основаниям (л.д.18-19) судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых платежей пороков, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (для целей применения к спорным правоотношениям пункта 1 стати 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятельны.
Наличие в действиях единственного участника ООО «ТЭК «Альянс-Столица» ФИО1 по выплате дивидендов признаков злоупотребления правом не подтверждено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт выявления недоимки по налогам и привлечения ООО «ТЭК Альянс-Столица» к ответственности по результатам проведенных в 2020 году мероприятий налогового контроля (решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 11.08.2020 №3) и последующее включение задолженности в реестр требований кредиторов, о наличии у должника в период с 22.05.2020 по 19.06.2020 признаков неплатежеспособности не свидетельствует.
С учетом изложенного, заявление о признании сделки недействительной подано управляющим с пропуском срока. Оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании оспариваемых платежей недействительными и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки управляющего на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 9.1 Закона о банкротстве не коррелируются с фактическими обстоятельствами дела №А41-79366/22.
Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2025 по делу №А41-79366/22 подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника ООО «ТЭК «Альянс-Столица» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 223, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2025 по делу
№А41-79366/22 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Взыскать с ООО «ТЭК «Альянс-Столица» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Председательствующий
О.С. Высоцкая
Судьи
М.В. Досова
С.Ю. Епифанцева