ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-69606/2024

19 мая 2025 года 15АП-2983/2025 Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Нарышкина Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 по делу № А32-69606/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Динамо-Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1

Александровича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - истец, ООО «Регионстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Динамо-Кубань» (далее - ответчик, АО «Динамо-Кубань») о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 757,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции не учел, что для истца не имело никакого смысла в безвозмездном нанесении по собственному желанию художественной росписи. Суд не дал оценки отзыву третьего лица и доводам художника, исполнившего запись.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2021 между АО «Динамо-Кубань» (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1/10 (л.д.56-65).

В силу пункта 1.1 договора строительного подряда подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными силами работы по устройству ливневой канализации объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190 в Центральном внутригородском округе города Краснодара" в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, как указывает истец, 26.11.2021 между ООО «Регионстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 26/11/2021 (л.д. 44-46).

В силу пункта 1 договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по художественной росписи стены, расположенной по адресу: <...> (далее - художественная роспись). Художественная роспись осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 78 000 руб. (без учета НДС).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 06.12.2021 к договору исполнитель оказал, а заказчик принял работы, предусмотренные пунктом 1 договора, на общую сумму 78 000 руб.

Данные работы оплачены истцом, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 337 от 26.11.2021 на сумму 25 000 руб., № 19 от 14.12.2021 на сумму 53 000 руб.

Истец указывает, что договор от 26.11.2021 был заключен по желанию ответчика, в связи с чем обязанность по оплате выполненной росписи возложена на АО «Динамо-Кубань».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО «Регионстрой» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из положений статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности у ответчика оплатить выполненные работы третьими лицами по договорам, заключенным с непосредственным подрядчиком.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком спорных работ в рамках договора оказания услуг № 26/11/2021 от 26.11.2021, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения третьего лица, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного сторонами в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод истца о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае таковых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, не усматривается.

Истцом к возражениям на отзыв ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: протокол обеспечения доказательств от 16.01.2024 с приложением.

Апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых доказательств ввиду их недопустимости. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный

суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 по делу № А32-69606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Н.В. Нарышкина