АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 декабря 2023 года Дело № А60-32665/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б, Чернявской рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Реилго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реилго": ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022 года, посредством веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис": ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2023 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки третьего лица.

В арбитражный суд Свердловской области 16 июня 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Реилго" к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 180 827,00 руб., убытки в размере 83 192,00 руб., штраф в размере 1 385 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 496,00 руб.

Определением от 23 июня 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 17 июля 2023 года Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица ОАО «РЖД». Истец возразил против удовлетворения ходатайства. Ходатайство принято к рассмотрению судом.

Определением от 21 июля 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

29 августа 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 августа 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Реилго" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31 августа 2023 года Ответчиком заявлен отказ от ходатайства о привлечении третьего лица. Учитывая изложенное, ходатайство судом не рассматривается.

В судебном заседании 31 августа 2023 года истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 01 сентября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

От истца 19 сентября 2023 года поступили письменные пояснения.

Истец участие в судебном заседании, состоявшемся 19 сентября 2023 года, не принял, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции было заявлено незаблаговременно.

Определением от 20 сентября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

03 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Реилго" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 октября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное разбирательство по делу отложено.

25 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Реилго" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 ноября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 29 ноября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела в период с марта по апрель 2022 года со станций Златоуст, Челябинск-Главный, Челябинск-Южный в вагонах №№ 50078427, 54695747, 57205841, 73199085, владельцем которых является Истец - ООО «РЕИЛГО», в адрес Ответчика - ООО «СТМ-СЕРВИС» по железнодорожным накладным №№ ЭР306385, ЭР514889, ЭН858901, ЭО212491, ЭО702176, ЭР747323, ЭП061214, ЭО380310, ЭП701164, ЭС309296 перевозился груз.

В тоже время соответствующий договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава между Истцом и Ответчиком не заключался. Таким образом, не имея договорных отношений с Истцом на использование вагонов, Ответчик воспользовался ими без согласия последнего.

В результате использования вышеуказанных вагонов Истца, то есть вагонов, не принадлежащих Перевозчику, Ответчик уплатил перевозчику только провозную плату за перевозку груза по ставкам Тарифного руководства № Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003г., для перевозок на соответствующее тарифное расстояние в собственном/арендованном подвижном составе.

Оплаченный Ответчиком железнодорожный тариф меньше, чем сумма тарифа, подлежащая при уплате при осуществлении аналогичных перевозок в вагонах общего парка, а разница в тарифах составила сумму в размере 180 827,00 рублей.

Согласно п. 2.4.1.5 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003г. № 47-т/5, железнодорожный тариф для собственных (арендованных) вагонов состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО «РЖД» (тарифная схема № 8 п.1.1.3 ч.2 Тарифного руководства № 1), и не включает в себя плату за использование вагона.

Плата за использование вагона, не принадлежащего грузоотправителю, уплачивается им владельцу вагона, предоставившему вагон на договорных началах, в установленном соглашением сторон размере. Таким образом, плату за использование вагонов Истца не внес, в связи с чем Истцом начислена сумма неосновательного обогащения в размере 180 827,00 руб., исчисленная в связи со сбережением стоимости услуг Истца по предоставлению подвижного состава

В спорных транспортных накладных плательщиком тарифа и грузоотправителем (лицом, в чьем интересе осуществлена перевозка) указан ответчик, кроме того, в накладных № ЭР306385, ЭР514889, ЭН858901, ЭО212491, ЭО702176, ЭР747323, ЭП061214, ЭО380310, ЭП701164, ЭС309296 как грузоотправителем, так и грузополучателем указан ответчик.

Пунктами 1.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.06.2019 N 191 "Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" установлено, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель.

Как указано истцом в исковом заявлении, в графе «сведения о грузе» в накладных указано, что собственником вагонов является истец и, следовательно, ответчик (грузоотправитель) знал о принадлежности используемых им вагонов истцу, мог запросить разрешение на их эксплуатацию или предложить заключить договор, однако не сделал этого. Данный факт подтверждает вину ответчика за незаконное использование спорных вагонов.

Право собственности истца на вагоны № 50078427, 54695747, 57205841, 73199085 подтверждается представленными в материалы дела документами, вагоны у Истца находятся в лизинге.

Истец как оператор оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов.

При этом, как указано истцом в исковом заявлении, на использование вагонов № 50078427, 54695747, 57205841, 73199085 для перевозки по накладным № ЭР306385, ЭР514889, ЭН858901, ЭО212491, ЭО702176, ЭР747323, ЭП061214, ЭО380310, ЭП701164, ЭС309296 истец своего согласия не давал.

Договорные отношения, регламентирующие использование вагонов, собственником которых является истец, для перевозки груза ответчика отсутствуют.

Ответчик самовольно и неправомерно использовал вагоны истца для перевозки грузов по указанным выше накладным, что в свою очередь является нарушением права истца, как собственника вагонов (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что вагоны, право собственности на которые принадлежат истцу, фактически были использованы ответчиком для перевозки по указанным выше накладным, у ответчика возникла обязанность по оплате за использование спорных вагонов под перевозку груза.

Несмотря на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, цена услуги может быть определена в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за Перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта РФ и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Ст. 2 УЖТ РФ, ст. 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно пунктам 1.16, 2.4.1.5 Прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01), железнодорожный тариф для собственных (арендованных) вагонов состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО «РЖД» (тарифная схема № 8 пункт 1.1.3 часть 2 Тарифного руководства № 1) и не включает в себя плату за использование вагона.

Таким образом, использование вагонов оплачивается лицу, которому вагоны принадлежат на праве собственности или ином законном праве, у истца в связи с наличием права собственности на вагоны имеются законные основания для получения платы за пользование ими.

Согласно расчету истца размер исковых требований определен истцом исходя из установленных в Прейскуранте 10-01 тарифов на перевозку грузов, а именно как разница в стоимости перевозки грузов в вагонах общего парка и собственных вагонах.

Доводы ответчика о том, что указанные вагоны получены им от третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в рамках исполнения последним договора поставки документально не подтверждены, соответствующий договор в материалы дела не представлен. Кроме того, ссылка на указанные обстоятельства не освобождает ответчика от оплаты за использование не принадлежащих ответчику вагонов в составе тарифа.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 180 827,00 руб., является неосновательным обогащением Ответчика в связи со сбережением стоимости услуг Истца по предоставлению подвижного состава, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате железнодорожного тарифа за возврат вышеуказанных порожних вагонов после их выгрузки на станции Никель и Осенцы в размере 83 192,00 руб.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение стороной принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что Истец понес расходы на возврат порожних вагонов, что подтверждается Железнодорожной транспортной накладной №ЭС614237 (вагон 50078427) на сумму 18 057,00 руб., №ЭП338491 (вагон 54695747) на сумму 23 254,00 руб., №ЭР115633 (вагон 73199085) на сумму 19 849,00 руб.

Наличие убытков подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг ОАО «РЖД» и перечнями первичных документов к ним.

Доказательств несения убытков на возврат вагона №57205841, в частности соответствующей железнодорожной накладной, в материалы дела Истцом не представлено. Суд признает обоснованными возражения ответчика в указанной части, факт и размер понесенных убытков по указанному вагону, а также причинно-следственная связь с действиями ответчика в указанной части истцом надлежащими документами не подтверждены.

Таким образом, размер и факт несения истцом убытков в части возврата вагонов 50078427, 54695747, 73199085 доказан. Ответчиком факт и размер понесенных расходов, их экономическая обоснованность и объективная необходимость документально не оспорен. Контррасчет не представлен.

В связи с чем, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 61 160,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в порядке статьи 99 УЖТ РФ за использование Ответчиком вагонов Истца без согласия последнего, который согласно расчету Истца составил 1 385 600,00 руб.

Согласно ст. 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.12.2012 г. № ВАС-15028/11, исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование: при наличии вины.

По настоящему делу требование предъявляется владельцем вагонов (истцом) к грузоотправителю (ответчику), поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава.

На момент самовольного использования ответчиком вагона действовал применяемый для исчисления штрафов МРОТ, установленный ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ, в размере 100 руб.

Истцом исчислен штраф по следующей формуле: Время использования вагона *100 рублей (абз. 32 ст. 2 УЖТ РФ) * 0,2 (абз. 1 ст. 100 УЖТ РФ) * 10 (ст. 99 УЖТ РФ)) * 2 (абз. 3 ст. 100 УЖТ РФ) = размер штрафа за использование вагона.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладных повагонный расчет сделан следующим образом:

-50078427 по накладной ЭР306385 использовался с 22.04.2022 11:11 по 20.05.2022 01:05, время использования вагона составило 661 час, в соответствии с расчетом Истца штраф в порядке статьи 99 УЖТ составил 264 400,00 руб.

-54695747 по накладной ЭН858901 использовался с 08.03.2022 16:41 по 09.04.2022 17:22, время использования вагона составило 768 часов, в соответствии с расчетом Истца штраф в порядке статьи 99 УЖТ составил 307 200,00 руб.

-57205841 по накладной ЭР747323 использовался с 30.04.2022 14:55 по 16.06.2022 11:02, время использования вагона составило 1126 часов, в соответствии с расчетом Истца штраф в порядке статьи 99 УЖТ составил 450 400,00 руб.

-73199085 по накладной ЭО380310 использовался с 18.03.2022 19:14 по 25.04.2022 17:03, время использования вагона составило 909 часов, в соответствии с расчетом Истца штраф в порядке статьи 99 УЖТ составил 363600,00 руб.

Таким образом, общий размер штрафа исчисленного Истцом составил 1 385 600,00 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11 действие ст. 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абз. 30 ст. 2 УЖТ РФ. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. В связи с чем, указанный довод Ответчика судом отклоняется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Кроме того, как отмечается в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо оттого, предусмотрен ли он в договоре.

В силу статьи 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении:

- взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;

- иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (ст. 200 ГК РФ, ст. 125 Устава).

Довод истца о применении общего срока исковой давности несостоятелен.

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Штраф за самовольное занятие вагона предусмотрен Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта РФ" и вытекает из перевозки грузов. Истец, являясь оператором подвижного состава, реализует право на предъявление штрафа к грузополучателю – ответчику на тех же условиях, которые предоставлены Уставом железнодорожного транспорта РФ перевозчику, право на взыскание штрафа, о взыскании которого просит истец в настоящем деле, ограничено специальным годичным сроком давности.

Ссылка истца на судебную практику в обоснование своей позиции судом отклоняется, как не соответствующая обстоятельствам рассматриваемого дела.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился 16.06.2023г., следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, специальный срок исковой давности истек.

Рассматривая указанный довод, судом установлено, что в связи с пропуском срока исковой давности требования истца о взыскании штрафа отношении вагона №50078427 и в отношении вагона № 57205841 заявлены в пределах срока давности. Требования по вагону №54695747 и вагону №73199085 заявлены за пределами срока давности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.12 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом таких доказательств не приведено.

Из материально-правовой природы срока исковой давности, такой срок ограничивает период времени, в течение которого истец вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом не представлено ни одного обосновывающего доказательства, подтверждающего то, что причины пропуска срока обращения в суд были уважительными.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ). Поскольку срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, истек, требование о взыскании штрафа в размере 670 800,00 руб. (вагоны №73199085, №54695747) удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о применении Положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применительно к штрафу.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 п. 1 ст. 63 указанного закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

П. 1 ст. 5 1. Закона о банкротстве предусмотрено что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Нарушение было допущено ответчиком в отношении вагона № 50078427 с 22.04.2022, в отношении вагона № 57205841 с 30.04.2022, что относилось бы к текущим обязательствам перед кредитором, возникшими после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем ссылка в отношении всей заявленной суммы штрафа необоснована. Ссылка ответчика на невозможность начисления спорных штрафов, в том числе основания для начисления которых возникли в период действия моратория, не соответствует нормативному регулированию в области законодательства о банкротстве, а также приведет к нарушению равенства положения субъектов хозяйственной деятельности по оплате штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникающих из иных правоотношений.

Основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к вагонам №73199085, №54695747, судом не рассматриваются так как штраф начисленный за их использование исключен из взыскиваемой суммы задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассматривая указанное ходатайство суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению частично в сумме 714 800,00 руб.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реилго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 180 827,00 руб., убытки в размере 61 160,00 руб., штраф в размере 714 800,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реилго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 107,68 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.А. Розин