ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-28891/2024
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А12-28891/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)
к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тульская область, г. Новомосковск)
о взыскании задолженности,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – истец, ООО «Энергохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее – ответчик, ООО «Полипласт Новомосковск») о взыскании задолженности по договорам № Ж32023/31 от 17.08.2023, № Э2023/32 от 25.09.2023, № Э2023/33 от 25.09.2023, № Э2023/34 от 23.10.2023, № Э 2023/35 от 23.10.2023, № Э 2024/15.01-МО от 15.01.2024 в размере 24 492 818 руб. 41 коп., неустойки в размере 11 235 107 руб. 90 коп., рассчитанной на 04.07.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 582 279 руб. 26 коп.
В процессе рассмотрения спора от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом заявления от 18.12.2024 истец просит взыскать с ответчика
задолженность в размере основного долга 24 492 818 руб., неустойку в размере 18 747 666 руб. 29 коп. за период, начиная с даты оплаты по 18.12.2024, в том числе:
- по договору подряда от 17.08.2023 № Э2023/31 основной долг в размере
8 194 680 руб. 77 коп., неустойку на 18.12.2024 в размере 4 589 497 руб. 90 коп.;
- по договору подряда от 25.09.2023 № Э2023/32 основной долг в размере 4 125 900 руб. 12 коп., неустойку на 18.12.2024 в размере 3 812 543,92 руб.;
- по договору подряда от 25.09.2023 № Э2023/33 основной долг в размер
9 380 892 руб., неустойку на 18.12.2024 в размере 3 037 753 руб. 30 коп.;
- по договору подряда от 23.10.2023 № Э2023/34 неустойка на 18.12.2024 в размере 3 142 047 руб. 29 коп.;
- по договору подряда от 23.10.2023 № Э2023/35 основной долг в размере
2 791 345 руб. 52 коп., неустойку на 18.12.2024 в размере 2 120 017 руб. 21 коп.;
- по договору подряда от 15.01.2024 № Э2024/15.01-МО неустойку на 18.12.2024 в размере 2 045 806 руб. 67 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на дату вынесения решения судом, неустойку до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере.
Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А12-28891/2024 исковые требования ООО «Энергохолдинг» удовлетворены: с ООО «Полипласт Новомосковск» в пользу ООО «Энергохолдинг» взыскана задолженность в размере 24 492 818 руб., неустойка по состоянию на 03.02.2025 в размере 19 898 828 руб. 67 коп., пени за период с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 24 492 818 руб., исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 279 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано. С ООО «Полипласт Новомосковск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86 637 руб.
ООО «Полипласт Новомосковск», не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: пени в общей сумме 19 898 828 рублей 67 копеек, предъявленные ООО «Энергохолдинг», являются незаконными, выставленными с нарушением договорных условий, поскольку по состоянию на текущую дату счетов в адрес ответчика на пени истцом так и не выставлялось.
Податель жалобы полагает, что расчет неустойки, выполненный ООО «Энергохолдинг», принятый и непроверенный судом первой инстанции, не содержит формул расчета, также из расчета не ясно, как истец определял сроки оплаты (без разделения на выполненные этапы и окончательно выполненные работы по договорам подряда, в т. ч. указывает сроки оплаты на праздничные дни), суд не обязал истца представить пояснения к расчету договорной неустойки.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.
ООО «Энергохолдинг» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив дополнительно представленные доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Энергохолдинг» (подрядчик) и ООО «Полипласт Новомосковск» (заказчик) заключены договоры подряда от 17.08.2023 № Э2023/31, от 25.09.2023 № Э2023/32, от 25.09.2023 № Э2023/33, от 23.10.2023 № Э2023/34, от 23.10.2023 № Э2023/35, от 15.01.2024 № Э2024/15.01-МО.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.08.2023 № Э2023/31 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в рамках строительства производства РПП мощностью 132000 тонн в год, расположенного по адресу: <...>, но цене, указанной в приложениях №№ 1, 2 к настоящему договору, выполнить следующие виды работ: электромонтажные работы Отделения приготовления растворов титул 4 (перечень и наименование работ содержатся в приложениях №№ 1, 2).
Стоимость работ – 48 482 010 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2024 № 6), срок выполнения работ – 28.08.2023. но не ранее срока получения аванса в размере 15 % подрядчиком; срок сдачи работ – до 30.04.2024, при условии надлежащего исполнения заказчиком обязанностей по перечислению аванса и оплаты выполненных работ (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2024 № 6).
Подрядчиком выполнены работы на сумму 48 542 010 руб. 41 коп. согласно актам выполненных работ: от 01.11.2023 № УТ-И53 на сумму 4 240 718,40 руб., от 30.11.2023 № УТ-И59 на сумму 6 405 187,20 руб., от 28 12.2023 № УТ-И74 на сумму 6 150 279,60 руб., от 31.01.2024 № УТ-И5 на сумму 13 626 048,00 руб., от 29.02.2024 № УТ-И12 на сумму 10 597 126,80 руб., от 08.05.2024 № УТ-И 46 на сумму 7 336 849,61 руб., от 08.05.2024 № УТ-И47 на сумму 125 800,8 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 8 194 680 руб. 77 коп.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.09.2023 № Э2023/32 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в рамках строительства производства РПП мощностью 132000 тонн в год, расположенного по адресу: <...>, выполнить следующие виды работ (ЭМ, ЭО): узла приема и выдачи этилена – титул 1, узла приема винилацетата – титул 2, узла приема натра – титул 3, электрощитовая – титул 19.
Стоимость работ – 36 550 295 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2024 № 6), срок выполнения работ – 01.10.2023, но не ранее срока получения аванса в размере 30 % подрядчиком; срок сдачи работ – до 29.02.2024, при условии надлежащего исполнения заказчиком обязанностей по перечислению аванса и оплаты выполненных работ (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 1).
Подрядчиком выполнены работы на сумму 38 046 612 руб. 80 коп. согласно актам выполненных работ: от 30.11.2023 № УТ-И58 на сумму 4 222 320 руб., от 28.12.2023 № УТ-И 75 на сумму 496 130,40 руб., от 31.01.2024 № УТ-И4 на сумму 2 267 980 руб., от 01.03.2024 № УТ-И13 на сумму 25 872 296,40 руб., от 08.05.2024 № УТ-И48 на сумму 5 157 755,60 руб., от 08.05.2024 № УТ-И 49 на сумму 30 129,60 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4 125 900 руб. 12 коп.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.09.2023 № Э2023/33, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в рамках строительства Производства РПП мощностью 132000 тонн в год, расположенного по адресу: <...>, выполнить следующие виды работ: автоматизация (АТХ) узла приема винилацетат – титул 2, узла приема едкого натра – титул 3.
Стоимость работ – 17 209 732 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2024 № 3), срок сдачи работ – до 30.04.2024 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2024 № 3).
Подрядчиком выполнены работы на сумму 17 209 732,8 руб. согласно актам выполненных работ: от 28.12.2023 № УТ-И80 на сумму 7 828 840,80 руб., от 31.01.2024 № УТ-И 6 на сумму 6 919 108,8 руб., от 08.05.2024 № УТ-И50 на сумму 2 302 010,4 руб., от 08.05.2024 № УТ-И51 на сумму 159 772,80 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 9 380 892 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.10.2023 № Э2023/34 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в рамках строительства производства РПП мощностью 132000 тонн в год, расположенного по адресу: <...>, выполнить следующие виды работ: кабельные линии РПП.
Стоимость работ – 57 024 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора), дополнительными соглашениями от 17.01.2024 № 2 и от 12.02.2024 № 3 согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 4 082 961 руб. 12 коп. и на сумму 472 893 руб. 78 коп. соответственно. Срок сдачи работ – до 29.02.2024 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2023 № 1).
Подрядчиком выполнены работы на сумму 61 582 854 руб. 90 коп. согласно актам выполненных работ: от28.12.2023 № УТ-И76 на сумму 36 298 255,69 руб., от 31.12.2023 № УТ-И 79 на сумму 15 963 512,75 руб., от 01.03.2024 № УТ-И 15 на сумму 1 727 068,20 руб., от 08.05.2024 № УТ-И52 на сумму 7 594 018,26 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ отсутствует.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.10.2023 № Э2023/35, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в рамках строительства Производства РПП мощностью 132000 тонн в год, расположенного по адресу: <...>, выполнить следующие виды работ: система автоматизации производственных процессов (АТХ) площадки РПП.
Стоимость работ – 21 873 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора), дополнительным соглашением от 12.02.2024 № 2 согласовано выполнение
дополнительных работ на сумму 2 480 245 руб. 51 коп. Срок сдачи работ – до 29.02.2024 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2023 № 1).
Подрядчиком выполнены работы на сумму 24 353 245 руб. 52 коп. согласно актам выполненных работ: от 27.12.2023 № УТ-И77 на сумму 8 276 039,66 руб., от 31.12.2023 № УТ-И 78 на сумму 2192489,68 руб., от 31.01.2024 № УТ-И3 на сумму 4 826 632,61 руб., от 01.03.2024 № УТ-И16 на сумму 4 314 442,91 руб., от 08.05.2024 № УТ-И53 на сумму 4 743 640,66 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 791 345 руб. 52 коп.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.01.2024 № Э2024/15.01-МО заказчик поручает, а подрядчик обязуется в рамках строительства производства РПП мощностью 132000 тонн в год, расположенного по адресу: <...>, выполнить следующие виды работ: система электрообогрева кровли ПСИ22060-СЭО1 (титул 4, 5, 7, 17.1, 18, 20.1).
Стоимость работ – 25 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора). Срок сдачи работ – до 31.03.2024 (пункт 3.1 договора).
Подрядчиком выполнены работы на сумму 24 654 904 руб. 61 коп. согласно актам выполненных работ: от 03.05.2024 № УТ-И40 на сумму 9 666 197,82 руб., от 03.06.2024 № УТ-И60 на сумму 14 988706,79 руб.
Во исполнение условий договоров истцом выполнены работы, согласно расчету истца с учетом произведенных оплат задолженность ответчика составляет 24 492 818 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2024 № 696 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта выполненных работ и необходимости их оплаты.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными по следующим правовым основаниям.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ отсутствует.
Разделом 2 договоров предусмотрено, что за фактически выполненные работы расчет производится заказ таком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания унифицированной формы КС-2 и унифицированной формы № КС-3, а также предоставления подрядчиком исполнительной документации на сдаваемый подрядчиком заказчику объем выполненных работ.
Заказчиком акты выполненных работ подписаны без возражений, при таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.
Сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2024 задолженность в пользу ООО «Энергохолдинг» составляет 24 492 818 руб. 41 коп.
Как было указано ранее, согласно расчету истца, с учетом произведенных оплат задолженность ответчика составляет 24 492 818 руб.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал с него основной долг в размере 24 492 818 руб.
Кроме того, истец предъявил в суд исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 03.02.2025 в общей сумме 19 898 828 руб. 67 коп., пеней за период с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 24 492 818 руб., исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности,
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12.1. договоров предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с четвертого рабочего дня после предъявления счета.
Истцом произведен расчет договорной неустойки по состоянию на 18.12.2024 в общем размере 18 747 666 руб. 29 коп. в том числе:
- по договору подряда от 17.08.2023 № Э2023/31 в размере 4 589 497 руб. 90 коп.; - по договору подряда от 25.09.2023 № Э2023/32 в размере 3 812 543,92 руб.;
- по договору подряда от 25.09.2023 № Э2023/33 в размере 3 037 753 руб. 30 коп.; - по договору подряда от 23.10.2023 № Э2023/34 в размере 3 142 047 руб. 29 коп.; - по договору подряда от 23.10.2023 № Э2023/35 в размере 2 120 017 руб. 21 коп.;
- по договору подряда от 15.01.2024 № Э2024/15.01-МО в размере 2 045 806,67 руб.
В части заявленного искового требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на дату вынесения решения судом, и неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, судом обоснованно сделаны следующие выводы.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что
по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Согласно расчету суда размер неустойки по состоянию на 03.02.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу) составляет 19 898 828 руб. 75 коп., в том числе:
- по договору подряда от 17.08.2023 № Э2023/31 в размере 4 974 647 руб. 89 коп.; - по договору подряда от 25.09.2023 № Э2023/32 в размере 4 006 461 руб. 23 руб.; - по договору подряда от 25.09.2023 № Э2023/33 в размере 3 478 655 руб. 23 коп.; - по договору подряда от 23.10.2023 № Э2023/34 в размере 3 142 047 руб. 29 коп.; - по договору подряда от 23.10.2023 № Э2023/35 в размере 2 251 210 руб. 45 коп.;
- по договору подряда от 15.01.2024 № Э2024/15.01-МО в размере 2 045 806,67 руб.
Доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 04.02.2025, исходя из 0,1% в день от суммы задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, что соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, правомерно удовлетворено.
Ответчик заявлял о том, что расчет пени произведен истцом без учета пункта 12.1 договора, а счета на оплату неустойки не выставлялись.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невыставлении счетов на оплату пеней подлежит отклонению апелляционным судом ввиду того, что истцом представлены скриншоты программы бухгалтерского учета о направлении счетов на оплату выполненных работ в адрес заказчика, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Условиями договоров отдельное выставление счетов на оплату неустойки не предусмотрено.
Произведенный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным, как соответствующий условиям пункта 12.1 договоров, поскольку при расчете неустойки учтено 4 рабочих дня после предъявления счета. Расчет неустойки по существу и арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки апеллянтом не представлен.
В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом правомерно отказано по следующим основаниям.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.
Довод подателя апелляционной о необоснованном отказе в снижении неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1 %, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств, что свидетельствует о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Полипласт Новомосковск» удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством
его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А12-28891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи А.Ю. Самохвалова
В.Б. Шалкин