Решение по делу № А19-3847/2025 от 21.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3847/2025

21.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2025г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., посредством веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКРО" (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР БАРЫКОВСКИЙ, Д. 4, СТР. 2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КРАСНОКАЗАЧЬЯ, СТР. 16, ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664007,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ КРАСНОКАЗАЧЬЯ,СТР. 16)

о взыскании 10 369 094 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика (ООО «Ист Трейд»): представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом.

В судебном заседании 23.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.07.2025 до 16 час. 00 мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКРО" (далее – истец, ООО «Макро») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД КОНСАЛТ" (далее – ответчик, ООО «Ист Трейд Консалт») с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 5 168 480 руб., суммы неустойки за период с 20.12.2024 года по 20.02.2025 года в размере 325 614, 24 руб., убытков в сумме 4 875 000 руб., неустойки за период с 21.02.2025 года по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением суда от 14.04.2025 произведена замена ответчика по делу № А19-3847/2025 ООО «Ист Трейд Консалт» (ОГРН: <***>) на правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» (ОГРН: <***>) (далее – ответчик, ООО «Ист Трейд»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним, как покупателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор поставки нефтепродуктов № К-061 от 18.07.2024. Наименование, количество, срок и условия оплаты согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В иске истец сослался на спецификации № 1, № 2 и №3 и указал, что им были перечислены денежные средства в счет оплаты товара, при этом до настоящего момента отгрузка товара в полном объеме не произведена, от выборки товара покупатель не отказывается, направлял в адрес ответчика заявку на отгрузку товара, однако, ответчиком не исполняется обязательство по отгрузке оплаченного объема товара.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по договору поставки ООО «Макро» произвело оплату в адрес поставщика в сумме 49 105 397 руб. В свою очередь ответчиком поставлено товара на сумму 43 936 917 руб., задолженность составляет 5 168 480 руб.

ООО «Макро» была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в течение 10 календарных дней произвести возврат денежных средств в размере 5 168 480 руб. на расчетный счет ООО «Макро», а также произвести оплату неустойки на сумму не поставленного товара в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки товара по день фактического исполнения обязательства. Признать договор поставки нефтепродуктов № К-061 от 18.07.2024 заключенного между ООО «ИСТ Трейд Консалт» и ООО «Макро» расторгнутым.

Впоследствии, ответчиком был дан ответ, в котором ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. После получения ответа от ООО «Ист Трейд Консалт» в его адрес 23.12.2024 от имени представителя по доверенности ФИО1 были направлены дополнения к претензии с требованием произвести возврат денежных средств и оплатить договорную неустойку.

Кроме того, как указал истец, в связи с не поставкой оплаченного им товара, у ООО «Макро» возникли убытки в связи с невозможностью исполнения обязательства перед контрагентами, связанные с невозможностью поставки топлива контрагенту. Согласно расчетам истца, ООО «Макро» понесло убытки в виде реального ущерба в размере 1 500 000 руб. и упущенной выгоды в размере 3 375 000 руб., всего в сумме 4 875 000 руб.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом, как разница между ценой товара, и суммой расходов поставщика на приобретение нефтепродуктов для исполнения договора, а также стоимостью перевозки и хранения нефтепродуктов: 94 050 000 руб. (цена реализации нефтепродуктов) – 89 302 500 руб. (закупочная стоимость нефтепродуктов 99225*900т) – 900 000 руб. (услуги по сливу/наливу топлива в месте хранения) – 450 000 руб. (стоимость перевозки топлива до места поставки 500р. *900т) = 3 397 500 руб. Соответственно размер упущенной выгоды составляет 3 397 500 руб.

Учитывая изложенное, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга, начисленной неустойки и убытков.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что покупатель свои обязательства по оплате не выполнил надлежащим образом и не внес полностью даже сумму обеспечительного платежа отгрузки в адрес покупателя не производились; отгрузки по спецификациям №№ 1, 4, 5, 6 и 7 оплаченным покупателем произведены в полном объеме и сальдо в пользу покупателя по этим спецификациям составляет 8 780 руб.

Расчет: 18 руб. (переплата по спецификации № 4) + 7 802 руб. (переплата по спецификации № 5) + 9 960 руб. (переплата по спецификации № 6) – 9 000 руб. (задолженность по спецификации № 7) = 8 780 руб.

29.01.2025, как указал ответчик, в адрес истца через «Диадок» был направлен акт сверки (представлен в дело). В соответствии с направленным ответчиком актом сверки сальдо в пользу истца по указанным выше спецификациям (не являющимся предметом рассмотрения настоящего спора) составляет 8 780 руб., акт сверки истцом не подписан.

По спецификациям № 2 и 3 сторонами была согласована поставка на условиях предоплаты (выдача товара за фактически оплаченный объем), так как Покупатель свои обязательства не исполнил, то и обязанности по поставке товара, не оплаченного покупателем у Поставщика, не возникло. При этом первый платеж в размере 10 % сторонами согласован как обеспечительный платеж, и обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты товара только при условии надлежащего исполнения Покупателем сроков оплаты.

Покупатель должен был оплатить товар по спецификациям № 2 и № 3 общей стоимостью 103 194 000 руб.; покупателем частично был оплачен только обеспечительный платеж по спецификациям № 2 и № 3 в размере 5 159 700 руб. и никаких других платежей в адрес поставщика от покупателя по этим спецификациям не поступало.

Покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным спецификациям, а именно: сумма первого платежа обеспечительного внесена в размере 5 %, а не 10 %, как согласовано сторонами; первый платеж внесен частично с существенным нарушением сроков; платеж в размере 90 % не внесен покупателем до настоящего времени.

Таким образом, ответчик указывает, что у поставщика не возникла обязанность по исполнению обязательств в части поставки товара, так как выдача товара производится за фактически оплаченный объем - сверх суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по оплате согласованного сторонами товара у покупателя не возникло права требования по поставке товара на сумму частично оплаченного обеспечительного платежа, а значит и не возникло права требования по оплате неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Кроме того, ответчик указал, что условия поставки товара по спецификациям № 2 и № 3 - выборка до 15.02.2025 на нефтебазе ООО «ИСТ Трейд Консалт» <...>.

Так как, условиями заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов № К-061 от 18.07.24 и спецификациям № 2, № 3 не предусмотрено направление уведомления в адрес Покупателя об отгрузке товара с завода изготовителя, то и нарушения обязательств со стороны ответчика не усматривается. Товар поступил на склад Поставщика в г. Белогорск и был бы отгружен Покупателю на условиях выборки, если бы последний произвел оплату товара в соответствии с условиями заключенных спецификаций. Товар был приобретен Поставщиком для отгрузки его Покупателю в период с 31.08.2024 по 02.09.2024 и направлен железной дорогой на станцию Белогорск 2. Из-за недобросовестного поведения покупателя, связанного с нарушением обязательств по оплате товара ООО «Ист Трейд Консалт» понес расходы на закупку товара для Покупателя и на его транспортировку. Стоимость транспортных расходов, оплаченных поставщиком, составила 19 433 440 руб.

Требование ООО «Макро» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 500 000 руб. и упущенной выгоды в размере 3 375 000 руб. ответчик также считает необоснованным. Поскольку, отгрузка товара производится за фактически оплаченный объем и обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты товара только при надлежащем исполнении Покупателем сроков оплаты товара, а поскольку Покупатель не оплатил 900 тонн нефтепродуктов, то вины ответчика в возникновении у истца убытков в виде реального ущерба в размере 1 500 000 руб. и упущенной выгоды в размере 3 397 500 руб. не усматривается.

Истцом, с учетом доводов и возражений, изложенных ответчиком в отзыве, представлены письменные пояснения к иску, истец указал, что оплата в рамках заключенного договора производилась на основании выставленных поставщиком счетов. Счета на оплату каких-либо обеспечительных платежей не выставлялись; представленный в материалы дела акт сверки УПД № 86 и № 86 сформирован стороной после получения претензии от покупателя. Общество (ответчик) находясь в стадии реорганизации таким образом убирает наличие кредиторской задолженности перед контрагентом. Что может рассматриваться в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве злоупотребления правом.

Покупатель от выборки товара не отказывается, более того в адрес ответчика была направлена заявка на отгрузку товара. Со стороны ответчика не было исполнено обязательство по отгрузке оплаченного объема товара. Таким образом, со стороны поставщика усматривается односторонний отказ от поставки товара в пользу покупателя. Согласно спецификации срок поставки товара: отгрузка с завода изготовителя в течении 45-ти дней с даты подписания настоящей спецификации, в адрес ООО «Макро» не направлено уведомлений об отгрузке товара с завода по настоящее время, что также существенно нарушает условия заключенного договора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Ист Трейд» иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнения к нему.

После объявленного перерыва, в судебном заседании истец пояснил, что задолженность сформирована только по спецификациям № 2 и № 3. На вопрос суда сообщил, что иных доказательств оплаты (кроме тех, что представлены ответчиком с отзывом 11.04.2025) не имеет. Сообщил, что перестал вносить оплату в связи с тем, что у него имелись сомнения в наличии у ответчика спорного Дизельного топлива (указанного в спецификациях №№ 2, 3).

На вопрос суда, какие меры были приняты для уменьшения убытков, пояснил, что им были запрошены сведения у иных организаций о наличии товара, вместе с тем условия поставки не устроили, соответствующих доказательств не представил.

Ответчик пояснил, что отгрузки по спецификациям №№ 2, 3 не было в связи с отсутствием оплат (невнесением истцом обеспечительного платежа в предусмотренные в спецификациях сроки).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.07.2024 между ООО «Ист Трйд Консалт» (поставщик) (в настоящее время ООО «Ист Трейд») и ООО «Макро» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № К-061, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в договоре – также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки нефтепродуктов, а также возместить расходы поставщика, связанные с транспортировкой нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, спецификаций, приложений к нему (далее по тексту –дополнительных соглашений). В целях настоящего договора Стороны понимают под нефтепродуктами любую продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата на нефте- и газоперерабатывающих заводах.

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В случае противоречия условий настоящего договора и условий спецификации, стороны руководствуются условиями, установленными в спецификации (пункт 1.2).

Поставка нефтепродуктов по договору может производиться на следующих базисах поставки: «франко-вагон», «франко-автоцистерна», «франко-склад Поставщика», «франко-склад Покупателя», франко-резервуар Покупателя». Непосредственные условия поставки определяются Сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях (спецификациях) (пункт 2.1).

Расчеты за нефтепродукты производятся по цене, указанной в дополнительных соглашениях к настоящему договору, с учетом указанных в этих дополнительных соглашениях налогов и сборов. Если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к настоящему Договору оплата нефтепродуктов производится на условиях 100% предоплаты в сроки, установленные п. 4.8. договора (пункт 4.1).

В период с 27.07.2024 по 03.10.2024 сторонами было заключено 7 спецификаций.

В исковом заявлении истец ссылается на осуществление поставок по спецификациям № 1 , № 2 и № 3 к договору.

Согласно спецификации № 1 от 18.07.2024, поставке подлежит топливо дизельное ЕВРО сорт С, количество 100, 000 т., цена 80 500, сумма 8 050 000.

Условия отгрузки и оплаты товара:

1. Дата оплаты товара: 100% предоплата.

2. Толеранс: +/- 10%.

3. Товар поставляется в автоцистерны покупателя.

4. Наличие товара: в наличии.

5. Форма оплаты: безналичный расчет.

6. Покупатель оплачивает товар в срок, указанный в п. 1 настоящей Спецификации.

7. В случае просрочки оплаты товара, просрочка считается коммерческим кредитом и оплачивается из расчета 25 % годовых.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате на дату оплаты товара в полном объеме.

При исчислении платы за пользование возмездным коммерческим кредитом принимается фактическое количество календарных дней в году – 365 (366) дней.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой.

8. Базис цены: нефтебаза ООО "ИСТ Трейд Консалт" <...>.

9. Базис поставки: нефтебаза ООО "ИСТ Трейд Консалт" <...>.

Спецификация подписана и передана через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно спецификации № 2 от 08.08.2024, поставке подлежит: ДТ вид 4 (ДТ-А-К5), минус 44, 130,00 т., цена: 97 000, сумма: 12 610 000 руб.; ДТ вид 4 (ДТ-А-К5) минус 44, количество 390,000, цена 97 900,00, сумма 38 181 000,00.

Условия отгрузки и оплаты:

1. Условия оплаты товара: в срок до 12.08.2024 г. Покупатель перечисляет на счет Поставщика обеспечительный платеж в размере 10% от общей стоимости товара. 90% от общей стоимости товара - оплата в срок до 10.11.2024 г.

Выдача товара будет производиться за фактически оплаченный объем.

В случае полного, либо частичного отказа от товара, обеспечительный платеж Покупателю не возвращается.

Поставщик по своему усмотрению вправе зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства Покупателя по оплате товара или уплате неустойки. При надлежащем исполнении Покупателем сроков оплаты товара обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты товара. В случае просрочки оплаты товара, просрочка считается коммерческим кредитом и оплачивается из расчета 26 % годовых за каждый день просрочки.

2. В случае увеличения стоимости ж/д тарифа в период действия настоящей спецификации, цена транспортных расходов увеличивается до станции назначения с даты введения новых тарифов.

3. Форма оплаты: безналичный расчет4. Срок поставки товара: отгрузка с завода изготовителя в течении 45-ти дней с даты подписания настоящей спецификации.

5. Срок выборки товара по 15.02.2025 г., в случае не выборки товара в срок по 15.02.2025 г., с 16.02.2025 г. стоимость невыбранного объема будет увеличиваться на стоимость хранения 1 тонны топлива 12 руб./в сутки с НД

5. Базис цены: н/б ООО "ИСТ Трейд Консалт" <...>.

6. Базис поставки: н/б ООО "ИСТ Трейд Консалт" <...>.

Спецификация подписана и передана через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно спецификации № 3 от 09.08.2024 поставке подлежит: ДТ вид 4 (ДТ-А-К5), минус 44, количество: 325,00, цена: 100 700, 00, сумма: 32 727 500; ДТ вид 4 (ДТ-А-К5), минус 44, количество: 195,000, цена: 100 900,00, сумма: 19 675 500,00.

Условия отгрузки и оплаты товара:

1. Условия оплаты товара: в срок до 13.08.2024 покупатель перечисляет на счет Поставщика обеспечительный платеж в размере 10% от общей стоимости товара. 90% от общей стоимости товара - оплата в срок до 02.12.2024. Выдача товара будет производиться за фактически оплаченный объем. В случае полного, либо частичного отказа от товара, обеспечительный платеж Покупателю не возвращается. Поставщик по своему усмотрению вправе зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства Покупателя по оплате товара или уплате неустойки. При надлежащем исполнении Покупателем сроков оплаты товара обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты товара. В случае просрочки оплаты товара, просрочка считается коммерческим кредитом и оплачивается из расчета 26 % годовых за каждый день просрочки.

3. Форма оплаты: безналичный расчет

4. Срок поставки товара: отгрузка с завода изготовителя в течении 45-ти дней с даты подписания настоящей спецификации.

5. Базис цены: н/б ООО "ИСТ Трейд Консалт" <...>.

6. Базис поставки: н/б ООО "ИСТ Трейд Консалт" <...>.

Спецификация подписана и передана через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В судебном заседании 07.07.2025 после объявленного перерыва указал, что отыскиваемая задолженность сформирована только по спецификациям № 2 и № 3, спора по спецификации № 1 не имеется.

В основу заявленных истцом требований положены доводы о не поставке оплаченного товара по спецификациям № 2 и № 3, отказе ответчиком возвратить оплаты, а также возникновением, в связи с не поставкой товара у истца убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Для вывода о возникновении на стороне покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты необходимо установить такие обстоятельства, как факт внесения предварительной оплаты покупателем и факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товаров в установленный срок.

При этом исходя из общего правила, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности" (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по спорным спецификациям № 2 и № 3 сторонами была согласована поставка на условиях предоплаты (выдача товара за фактически оплаченный объем), так как покупатель свои обязательства не исполнил, то и обязанности по поставке товара, не оплаченного покупателем у поставщика, не возникло.

При этом первый платеж в размере 10 % сторонами согласован как обеспечительный платеж и обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты товара только при условии надлежащего исполнения покупателем сроков оплаты.

Сумма спецификации № 2 от 12.08.2024 - 50 791 000 рублей, условия оплаты до 12.08.2024 покупатель перечисляет на счет поставщика обеспечительный платеж в размере 10 % от общей стоимости товара, остальные 90 % от общей стоимости товара должны быть оплачены в срок до 10.11.2024.

В соответствии с условиями спецификации № 2 до 12.08.2024 покупатель должен был оплатить – 5 079 100 руб. Остальные 45 711 900 руб. покупатель должен оплатить до 10.11.2024.

В пункте 1 спецификации стороны согласовали, что выдача товара будет производиться за фактически оплаченный объем. При надлежащем исполнении покупателем сроков оплаты товара обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты товара.

По спецификации № 2 было оплачено 2 539 550 руб.:

09.08.2024 платежным поручением № 185 - 1 000 000 руб.;

13.08.2025 платежным поручением № 188 - 500 000 руб.;

11.09.2024 - 1 039 550 руб.

Доказательства оплаты по названной спецификации представлены в материалы дела ответчиком, истец указал, что иных доказательств оплат у него не имеется (аудиопротокол судебного заседания)

Ответчик пояснил, что в связи с тем, что покупатель свои обязательства по оплате не выполнил надлежащим образом и не внес полностью сумму обеспечительного платежа, отгрузки в адрес покупателя не производились.

Сумма спецификации № 3 от 09.08.2024 – 52 403 000 руб., условия оплаты до 13.08.2024 Покупатель перечисляет на счет Поставщика обеспечительный платеж в размере 10 % от общей стоимости товара, остальные 90 % от общей стоимости товара должны быть оплачены в срок до 02.12.2024.

В соответствии с условиями спецификации покупатель должен был оплатить – 5 240 300 руб. Остальные 47 162 700 руб. покупатель должен оплатить до 02.12.2024.

В пункте 1 спецификации стороны согласовали, что выдача товара будет производиться за фактически оплаченный объем. При надлежащем исполнении Покупателем сроков оплаты товара обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты товара.

По спецификации № 3 оплачено 2 620 150 рублей:

09.08.2024 платежным поручением № 186 - 1 000 000 руб.;

13.08.2025 платежным поручением № 189 - 500 000 руб.;

11.09.2024 платежным поручением № 273 – 1 120 150 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Как следует из материалов дела и не представлено доказательств обратного, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно: сумма первого обеспечительного платежа внесена в размере 5 %, а не 10 %, как согласовано сторонами; первый платеж внесен частично с существенным нарушением сроков; платеж в размере 90 % не внесен покупателем.

Таким образом, у поставщика не возникла обязанность по исполнению обязательств в части поставки товара, поскольку выдача товара, согласно условиям спецификации, производится за фактически оплаченный объем - сверх суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с претензией, направленной ООО «Макро» в адрес ответчика истец заявил о признании договора расторгнутым, тем самым заявив об одностороннем отказе от исполнения обязательств и фактически о полном отказе от товара.

В соответствии с условиями спецификаций №№ 2 и 3 в случае полного или частичного отказа от товара обеспечительный платеж покупателю не возвращается.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС 22-29133 от 04.05.23, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2025 № Ф05-920/2025 по делу № А40-94546/2024, отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара). Действия покупателя по невнесению предварительной оплаты за товар в сроки, указанные в спецификациях, свидетельствуют об отказе Покупателя от внесения предварительной оплаты.

Таким образом, действия покупателя по невнесению предоплаты можно трактовать как отказ от товара.

В этом случае, в соответствии с условиями заключенных спецификаций у поставщика возникает право на удержание суммы внесенного обеспечительного платежа.

Свои обязательства поставщик исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенных сторонами спецификаций №№ 2 и 3 отгрузка с завода изготовителя в течение 45 дней с даты подписания спецификации. Поставщиком товар отгружен с завода изготовителя на нефтебазу ООО «Ист Трейд Консалт» <...> в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства в электронном виде (приложение к отзыву от 11.04.2025).

Срок выборки товара до 15.02.2025 с нефтебазы в г. Белогорск. Если договором передача поставщиком товара покупателю была поставлена в зависимость от его оплаты последним, то до получения продавцом предоплаты выборка товара покупателем невозможна.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что согласованные сторонами условия договора/спецификации по оплате согласованного сторонами товара стороной истца (покупатель) исполнены не надлежащим образом, у покупателя не возникло право требования по поставке товара на сумму частично оплаченного обеспечительного платежа, равно как и возврата сумм обеспечительного платежа.

Следовательно, заявленные требований в указанной части суд признает не обоснованными, право требования по оплате неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора, в этой связи также не возникло.

Так как отказ в отгрузке товара истцу обусловлен ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по оплате заказанного товара, то требование ООО «Макро» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 500 000 руб. и упущенной выгоды в размере 3 375 000 руб. также необоснованно.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Истцом, в рассматриваемом случае, не доказан факт нарушения договорного обязательства, факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и убытками.

В соответствии с исковым заявлением сумма реального ущерба в размере 1 500 000 рублей возникла у ответчика на основании соглашения заключенного между ООО «Макро» и ООО «Капитал Инвест» 30.01.25 за нарушение обязательств истцом ООО «МАКРО» перед ООО «Капитал Инвест» по поставке нефтепродуктов по договору поставки от 01.10.2024 в размере 900 тонн стоимостью 94 050 000 рублей.

Истец обосновал невозможность исполнения своих обязательств перед ООО «Капитал Инвест» неисполнением обязательств со стороны ООО «ИСТ Трейд Консалт».

В соответствии с пунктом 5, постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между нарушением ООО «Макро» своих договорных обязательств перед ООО «Капитал Инвест» и не поставкой ООО «ИСТ Трейд Консалт» нефтепродуктов по спецификациям № 2 и № 3 по договору поставки нефтепродуктов № К-061 от 18.07.24 отсутствует причинно-следственная связь.

Нефтепродукты не были отгружены ответчиком по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца (покупателя) по договору поставки нефтепродуктов № К-061 от 18.07.2024.

В соответствии с условиями спецификаций № 2 и 3 товар должен был быть отгружен с завода изготовителя в течение 45 дней с даты подписания спецификации. Товар был отгружен в сроки, установленные в спецификациях (подтверждающие документы прикладываем) на н/б Поставщика в г. Белогорск. Срок выборки товара до 15.02.2025 г. с нефтебазы в г. Белогорск. То есть, со стороны поставщика нарушений в сроках поставки нет.

Поскольку, отгрузка товара производится за фактически оплаченный объем и обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты товара только при надлежащем исполнении покупателем сроков оплаты товара, а покупатель не оплатил 900 тонн нефтепродуктов, то вины ответчика в возникновении убытков в виде реального ущерба в размере в размере 1 500 000 рублей и упущенной выгоды в размере 3397500 рублей у истца не усматривается.

Письмо об отгрузке нефтепродуктов без даты и распечатка с электронной почты об отправке этого письма ответчику 17.12.2024 в 19-57, подтверждают факт направления требования об отгрузке уже после просрочки поставки истцом товара его контрагенту ООО «Капитал инвест». Претензия ООО «Капитал инвест» и ответ ООО «МАКРО» на нее датированы 16.12.2022.

Кроме того, истец, зная, что у него есть обязательства по поставке товара в адрес ООО «Капитал инвест» не предпринял действий по обеспечению своевременной отгрузки товара, не оплатил товар, заказанный у ООО «Ист Трейд Консалт».

Таким образом, требование истца о взыскании реального ущерба в размере 1 500 000 рублей и упущенной выгоды в размере 3397500 руб. необоснованно.

Доводы истца о существенном нарушении ответчиком обязательство по не уведомлению об отгрузке товара с завода изготовителя ООО «Макро», суд признает не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, товар с завода изготовителя для поставки его покупателю был отгружен 31.08.2024 и 01.09.2024 (железнодорожные транспортные накладные и УПД представлены в материалы дела). Условия поставки товара по спецификациям №№ 2 и 3 - выборка до 15.02.2025 г. на нефтебазе ООО «Ист Трейд Консалт» <...>.

Так как, условиями заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов № К-061 от 18.07.24 и спецификациям не предусмотрено направление уведомления в адрес покупателя об отгрузке товара с завода изготовителя, то и нарушения обязательств со стороны ответчика не усматривается.

Учитывая изложенное, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца судом не усмотрено, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Зарубина Т.Б.