ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2025 года

Дело №А56-124820/2024

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15980/2025) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВОКОММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-124820/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВОКОММ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВОКОММ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 46 200 руб. задолженности по договору от 29.04.2024 №43/03-24-Э.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг и направления истцом для подписания ответчику актов о приемке оказанных услуг. Судом не учтено, что акты о приемке оказанных услуг направлены ответчику по системе ЭДО, что соответствует порядку, предусмотренному пунктом 10.3 договора, и мотивированных замечаний по акту от ответчика не поступало. Вопреки выводам суда первой инстанции привлеченные ЛИДы соответствуют требованиям договора, что подтверждается аудиозаписями вывозов и отчетом отдела контроля качества, который подписан заместителем исполнительного директора ООО «ЭВОКОММ» ФИО2 и содержит необходимые реквизиты. Аудиозаписи вывозов направлены Почтой России 05.03.2025, а о невозможности представления документов в сроки, предусмотренные определением суда от 23.12.2024, истец сообщил суду ходатайством от 25.02.2025.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.04.2024 №43/03-24-Э (далее - Договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг с использованием технологии распознавание и синтеза речи.

Согласно разделу 1 Договора услуги – получение и обработка голосовой информации абонентов с использованием технологии распознавания и синтеза речи.

В силу п.4.1 Договора оплата услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде, производится заказчиком ежемесячно, в течение 5 календарных дней со дня получения от исполнителя счета на оплату и на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель вправе направлять счета на оплату на адрес электронной почты Заказчика, указанный в настоящем Договоре, с последующим направлением оригинала счета на бумажном носителе

Пунктом 4.4 Договора установлено исполнитель ежемесячно, в течение 6 рабочих дней месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет Заказчику подписанные со своей документы на бумажном носителе:

- Акт оказанных услуг в двух экземплярах;

- Счет на оплату Услуг.

Согласно п.4.5 Договора документы, предусмотренные п. 4.4. Договора, направляются Исполнителем Заказчику в копиях по электронной почте по адресам, указанным в настоящем Договоре. Подлинники данных документов направляются Исполнителем на адрес Заказчика, указанный в настоящем Договор е или письменном уведомлении Заказчика (в случае его изменения), заказной корреспонденцией или посредством курьерской службы в день направления копий в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора заказчик в течение 3 рабочих дней от даты получения по электронной почте акта оказанных услуг от исполнителя подписывает его и направляет исполнителю в электронном виде на адрес электронной почты исполнителя, указанный в договоре, один экземпляр подписанного акта или, при наличии замечаний к оказанным услугам, письменные мотивированные возражения по предоставленному акту. В случае непредоставления заказчиком по истечении указанного в настоящем пункте срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированных возражений к нему считается, что заказчик принял оказанные услуги по соответствующему акту без замечаний и данный акт оказанных услуг является основанием для оплаты услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость Услуг определяется в соответствии с Приложением №2 к Договору.

Приложением №2 к договору сторонами согласованы следующие условия:

1.1 По итогам выполнения работ по настоящему Договору, выплачивается сумма из расчета:

- стоимость подготовки проекта - 24 000 руб. (с НДС);

- 1 400р с учётом НДС – ЛИДом считается физ. лицо, которое желает получить подробную информацию по услугам он-лайн школы.

Переданный контакт лица, ответственного за принятие решения или влияющего на принятие решения, должен быть подготовлен к разговору: первично проинформирован об услуге, готов узнать подробнее о продукте, его стоимости, условии приобретения и согласен на перевод менеджера для более подробного информирования или на перезвон менеджера заказчика для записи на пробный урок. Канал связи предоставляется заказчиком.

1.2 Планируемый объем - 80 ЛИДов в 30 календарных дней.

1.4 Окончательная стоимость фиксируется Сторонами в Акте. Заказчик оплачивает оказанные Услуги по факту их оказания в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком оригинала счета на оплату, выставленного Исполнителем после подписания Сторонами Акта.

Согласно пункту 10.3 договора в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты документов и информации, содержащейся в них, стороны согласились применять систему электронного документооборота и организации электронного обмена юридически значимыми документами и применении электронной подписи при оформлении документов. Указанное, не исключает возможность обмена документами иным способом. ЭД, подписанный действительной ЭП, признается подлинным и равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Истцом посредством системы ЭДО в адрес ответчика 13.05.2024 направлен акт №75Э от 05.05.2024 сдачи-приемки оказанных за апрель 2024 года услуг, а также счет на оплату.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг, поскольку в предусмотренном пунктами 4.4. и 4.5. Договора порядке акт №75Э от 05.05.2024 сдачи-приемки оказанных услуг ответчику не направлялся, в деле отсутствуют доказательства привлечения ЛИДов в предусмотренном договором размере, представленный истцом отчет контроля качества судом не принят в отсутствие реквизитов (даты составления, лица, составившего отчет); аудиозаписи вызовов, на которые ссылался истец, в адрес суда не поступали.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из выше изложенных норм и разъяснений, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция достоверности акта сдачи-приемки оказанных услуг, в силу которой услуга презюмируется оказанной при наличии доказательств её предъявления к приемке заказчику, пока последним не опровергнут факт оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон и положениями статьи 310 ГК РФ исключается возможность отказа в одностороннем порядке от достигнутых сторонами в соглашении договоренностей.

При этом стороны могут определить в договоре такой алгоритм и порядок приемки работ, который прямо не предусмотрен нормами статей 720 и 753 ГК РФ, но прямо им не противоречит в силу диспозитивного характера указанных норм.

Такой подход соответствует принципу правовой определенности, поскольку позволяет исключить разногласия сторон при исполнении договора.

Цитированными выше условиями пунктов 4.5., 4.6. договора установлен следующий порядок оформления факта оказания услуг: истцом в адрес ответчика направляются акт оказанных услуг и счет на оплату; ответчик в течение трех рабочих дней подписывает акт либо направляет мотивированный отказ от приемки услуг.

Такой порядок в полном объеме соответствует пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Однако наряду с этим стороны прямо согласовали (пункт 4.6. договора), что в случае непредоставления заказчиком по истечении указанного в настоящем пункте срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированных возражений к нему считается, что заказчик принял оказанные услуги по соответствующему акту без замечаний и данный акт оказанных услуг является основанием для оплаты услуг исполнителя.

Таким образом, исходя из согласованного сторонами порядка приемки услуг, таковые считаются принятыми не только при непредоставлении мотивированных возражений по факту и качеству оказанных услуг, но и в случае непредоставления ответчиком истцу подписанного акта о приемки оказанных услуг (даже при отсутствии возражений по их качеству и факту оказания).

Такой алгоритм приемки услуг оправдан с учетом нематериального выражения услуги как предмета договорных обязательств, поскольку в ходе оказания услуг не появляется её овещественный результат, что исключает для исполнителя иную возможность (кроме документального оформления акта оказанных услуг) доказать факт её оказания.

В данном случае ответчиком в ответ на направленный истцом акт №75Э от 05.05.2024 в установленные пунктом 4.6. договора сроки не направлены мотивированные возражения по факту и качеству оказанных услуг, равно как и не возвращен подписанный акт в адрес истца, что с учетом изложенных договоренностей сторон свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, условия договора не предусматривают иных договоренностей сторон, возлагающих на истца дополнительные обязанности по представлению иных, кроме поименованных в пункте 4.4. договора, доказательств оказания услуг.

С учетом этого, непредставление истцом аудиозаписей телефонных вызовов, на что указал суд первой инстанции, не опровергает факта оказания услуг.

Пунктом 3.3.2 договора также предусмотрено, что исполнитель обязан фиксировать каждый телефонный вызов в системе сбора отчетности, а также предоставить отчетность по форме исполнителя по факту оказания услуг.

Истцом такой отчет представлен, и вопреки выводам суда первой инстанции, содержит подпись представителя истца, полномочия которого не опровергнуты (заместителем исполнительного директора ООО «ЭВОКОММ» ФИО2).

Отсутствие даты составления документа не опровергает его достоверности, поскольку отчет содержит даты, в которые состоялись соответствующие телефонные разговоры, и такие даты соответствуют спорному периоду оказания услуг.

Специальная форма составления отчета, предусмотренного пунктом 3.3.2. договора, сторонами не согласована.

Следует также признать необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом акт №75Э от 05.05.2024 направлен ненадлежащим способом.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено право, а не обязанность истца направить копию акта оказанных услуг по адресу электронной почты.

Пунктом 4.4. договора согласована обязанность истца предоставить акт на бумажном носителе, при этом пунктом 10.3 договора сторонами согласована возможность электронного документооборота, и указано, что электронный документ, подписанный действительной электронной подписью, признается подлинным и равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, направленный 13.05.2024 по системе ЭДО акт №75Э от 05.05.2024 приравнивается к бумажному документу, в силу чего порядок его направления соответствует пункту 4.4. договора.

Доводы ответчика (л.д. 45) о непредставлении ЛИДов, соответствующих требованиям договора, не подтверждены; соответствующие разногласия в порядке, установленном пунктом 4.6. договора, ответчиком при направлении истцом акта №75Э от 05.05.2024 не урегулированы.

Из акта №75Э от 05.05.2024 следует предоставление истцом 33 ЛИДов, а отчетом отдела контроля качества детализирован перечень ЛИДов и результат оказанной услуги – «записан на пробный урок».

Согласно пункту 1.1. Приложения № 2 к договору ЛИДом считается физ. лицо, которое желает получить подробную информацию по услугам он-лайн школы и ответчиком не раскрыты конкретные обстоятельства, из которых следует, что предоставленные истцом ЛИДы таким характеристикам не соответствуют.

Недостижение истцом планируемого объема ЛИДов (80 ЛИДов в течение 30 календарных дней согласно пункту 1.2. Приложения № 2 к договору) не опровергает факт оказания услуг и их качество, поскольку такой объем является планируемым.

С учетом изложенного следует признать, что факт оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут, услуги считаются принятыми в порядке, предусмотренном пунктом 4.6. договора, в силу чего подлежит оплате в размере, согласованном пунктом 1.1. Приложения № 2 к договору, стоимость услуг рассчитана истцом верно.

Требования истца обоснованны по размеру и по праву, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия вводов, изложенных в решении, представленным в дело доказательствам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-124820/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВОКОММ» 46 200 руб. задолженности по договору от 29.04.2024 №43/03-24-Э, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 30 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская