Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-16618/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машпром» на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ловецкая Н.Е.) и постановление от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Веревкин А.В., Воронов Т.А.) по делу № А75-16618/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машпром» (17312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машпром» ФИО2 по доверенности от 03.07.2025.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – общество, истец) 21.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машпром» (далее – торговый дом, ответчик) неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки материально-технических ресурсов от 21.04.2021 № 2440321/2262Д (далее – договор поставки) в размере 12 657 063 руб. 60 коп.

Решением суда от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2025, с торгового дома в пользу общества взыскано 7 793 780 руб. 12 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда от 11.02.2025 и постановление апелляционного суда от 17.04.2025 отменить в части взыскания неустойки в размере 6 332 031 руб. 83 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем в судебном заседании, судами, исходя из установленных периодов просрочки (212 дней и 116 дней, соответственно), неверно исчислена сумма неустойки; при расчёте подлежащей взысканию суммы необоснованно применён период просрочки длительностью 214 дней, что не соответствует фактическим обстоятельствам недобросовестного подписания истцом договора в отсутствие протокола разногласий; неправильно применены нормы гражданского законодательства об исчислении сроков.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки торговый дом (поставщик) обязался передать в собственность общества (покупатель) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, указанным в спецификациях (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что поставка товара считается исполненной в момент передачи товара и подписания истцом товарной накладной; датой поставки товара является дата, проставленная в товарной накладной.

В спецификации от 21.04.2021 №1016081085 (далее – спецификация 1) сторонами согласована поставка оборудования противовыбросового ОП5-230/80х35 (1 единица) и ОП5-350/80х35 (1 единица) на общую сумму 29 588 934 руб. Срок поставки - июль 2021 года, с правом досрочной поставки; крайняя дата поставки – 31.07.2021.

В спецификации от 30.04.2021 № 1016088450 (далее – спецификация 2) сторонами согласована поставка оборудования противовыбросового ОП5-230/80х35 (1 единица) стоимостью 12 601 278 руб. Срок поставки - ноябрь 2021 года, с правом досрочной поставки; крайняя дата поставки – 30.11.2021.

Судами установлено, что фактическая поставка оборудования, указанного в спецификации 1, осуществлена ответчиком 02.03.2022, оборудования, указанного в спецификации 2, - 25.03.2022. Тем самым периоды просрочки исполнения поставщиком принятых на себя обязательств (определённые, исходя из условий договора поставки) составили 214 и 116 дней, соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на нарушение торговым домом договорных обязательств.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара с нарушением согласованных сроков; уменьшил размер ответственности торгового дома, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о фактическом согласовании сторонами иных сроков поставки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положению статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку).

Тем самым неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Помимо этого, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если её применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.

Пунктом 8.1.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем тридцать процентов от стоимости этого товара.

Исходя из условий договора поставки (стоимости и сроков поставки товаров, указанных в спецификациях 1 и 2), а также предусмотренного договором предельного значения, сумма неустойки исчислена обществом в размере 12 657 063 руб. 60 коп.

Признав данный расчёт арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ о снижении подлежащего взысканию с торгового дома размера неустойки до 7 793 780 руб. 12 коп. При этом судами применена ставка пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, правомерно указано на её соответствие обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, что отвечает природе пени как санкции за допущенное нарушение денежного обязательства, не свидетельствует о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-10240 правовой позицией, по смыслу которой уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определённый по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора.

Кроме того, в любом случае суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебный акт суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 308-ЭС16-16055).

Соответствующие разъяснения также даны в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о том, что неверным, по его мнению, является сам расчёт неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят во внимание судом округа.

В обоснование возражений на иск торговый дом ссылался на переписку сторон как на доказательство согласования ими иных сроков поставки товара, указанного в спецификации 1 (не 60, а 120 – 150 рабочих дней), повлёкшее сокращение периода просрочки.

Отклоняя данные возражения, суды обоснованно сослались на пункт 18.6 договора поставки, в силу которого с даты подписания договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу, и на отсутствие какого-либо заключённого сторонами соглашения, изменяющего сроки поставки товара.

Действительно, в рамках аналогичного спора (дело № А75-16617/2024) действия общества, выражавшего принципиальное согласие на изменение договорных условий в будущем, квалифицированы апелляционным судом в качестве недостоверных заверений, свидетельствующих о недобросовестности участника гражданских отношений.

Вопреки позиции заявителя жалобы правовой вывод не подпадает под признаки части 2 статьи 69 АПК РФ и не имеет преюдициального значения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767).

Вместе с тем в настоящем деле судами подобного рода поведение общества также проанализировано и учтено как обстоятельство, которое само по себе может быть признано основанием для снижения размера договорной неустойки. Более того, судами произведён самостоятельный расчёт пени по договорной ставке, но за сокращенный согласно позиции торгового дома период просрочки, получен тот же результат, что при применении уменьшенной ставки пени к периоду просрочки, определённому исходя из условий договора поставки.

Позиция ответчика, полагавшего необходимым одновременное применение обоих названных механизмов уменьшения размера неустойки, правомерно квалифицирована судами как ошибочная, неминуемо повлёкшая бы в случае её реализации нарушение баланса интересов сторон и создание необоснованного преимущества для лица, просрочившего исполнение обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16618/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1