Решение по делу № А56-82116/2024 от 24.02.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 февраля 2025 года Дело № А56-82116/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНС» (196650, г.Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 040 399,88 руб. штрафа,

при участии

согласно протоколу от 05.02.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНС» (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение п. 2.2.18. договора аренды от 18.09.2023 № 06-А001224 в размере 4 040 399,88 руб.

В судебном заседании Комитет поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 06-А001224 от 18.09.2023 Общество (арендатор) занимает часть помещения 14-Н (ч.п.1-7,13-37) площадью 448.90 кв.м, кадастровый № 78:37:0017210:1174 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:37:17210:0:7:3), расположенного в здании, находящемся в границах зон охраны и (или) защитных зон объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга: единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (участок ЗРЗ(37)05) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, 1-й этаж.

В соответствии с условиями указанного договора, арендатор принял на себя определенные обязательства, в том числе обязательства не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога и др.) без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять объект имуществом третьих лиц (пункт 2.2.12 договора).

В ходе проверки, проведенной 15.12.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), установлено, что:

части помещений 13, 16 объекта использует индивидуальный предприниматель ФИО1 Тагил Оглы (ИНН <***>) под магазин на основании договора субаренды от 19.09.2023 № б/н, заключенного с Обществом;

части помещений 21, 23, 24, 25 объекта использует индивидуальный предприниматель ФИО2 Эльсайед (ИНН <***>) под магазин на основании договора субаренды от 01.11.2023 № 05-2023, заключенного с Обществом;

части помещений 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36 объекта использует индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) под кафе на основании договора субаренды от 26.06.2023 № 03-2023, заключенного с Обществом.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном порядке в субаренду арендатор обязуется:

уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды;

получить письменное согласие арендодателя на передачу объекта (его части) в субаренду до заключения договора субаренды.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае нарушения условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных абзацами вторым и четвертым пунктов 2.2.18, 2.3.2 договора, либо обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 договора, арендатор обязан оплатить Комитету штраф в размере годовой арендной платы, что составляет 4 040 399,88 руб.

Претензия от 23.01.2024 № ПР-2231/24-0-0, направленная арендатору, оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию от 24.04.2024 № 01 Общество подтвердило, что в нарушение условий договора сдает часть помещений в субаренду.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы, что составляет 4 040 399,88 руб.

Проверив расчет Комитета, суд признает его правильным и обоснованным.

В данном случае факт использования объекта третьими лицами подтвержден в ходе проведения обследований Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, из которого следует, что объект используют третьи лица на основании договоров субаренды, заключенных с арендатором.

Довод Общество о том, что оно направляло в адрес Комитета уведомление о сдаче в аренду третьим лицам части помещений, несостоятелен, поскольку представленное в материалы дела уведомление изготовлено 19.09.2024. При этом договоры с третьими лицами заключены в 2023 году, а как усматривается из условий абзацев и 3 и 4 пункта 2.2.18 договора, арендатор обязуется уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора субаренды получить письменное согласие арендодателя на передачу объекта (его части) в субаренду до заключения договора субаренды.

Однако Общество не представило доказательств уведомления арендодателя о заключении договоров субаренды в течение 15 рабочих дней со дня заключения договоров субаренды. В материалы дела не представлено письменного согласия арендодателя на передачу объекта (его части) в субаренду до заключения договора субаренды.

Учитывая изложенное, Обществом нарушены условия договора аренды, в связи с этим Комитетом требование о взыскания штрафа заявлено правомерно.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление N 7).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер штрафа, предусмотренного договором, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 800 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНС» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 800 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНС» в доход федерального бюджета 8554 руб. пошлины за рассмотрение дела в суд первой инстанции. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.