ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А40-167359/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,
судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 17.09.2024 № 207/4/245д,
от ответчика: ФИО2, дов. от 06.02.2025 № 30100-1-7/8-2025,
рассмотрев 25 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 г.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 г.
по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Концерн «Моринформсистема – Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки в размере 11 700 000, 00 руб.
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Моринформсистема – Агат» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 700 000, 00 руб. по государственному контракту № 2224187907261432209223935 от 06.05.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, иск удовлетворен частично – неустойка взыскана в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в части отказа в удовлетворении иска, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление судов в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец оспаривает выводы судов о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «Концерн «Моринсис-Агат» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2224187907261432209223935 от 06.05.2022 на выполнение работ: «Комплекс работ по ремонту, техническому обслуживанию и доработке универсального тактического тренажера для подготовки корабельных боевых расчетов подводных лодок (УТТ «Коллекция») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах (далее - Контракт).
Цена Контракта составляет 312 000 000, 00 руб. (пункт 4.1 Контракта).
Подпунктом 3.2.23 пункта 3.2 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену Контракта с заключением ВП, оформленные в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (далее - РКМ).
Таким образом, исполнитель обязан предоставить заказчику РКМ в срок по 6 сентября 2022 г.
Исполнителем расчетно-калькуляционные материалы направлены заказчику 3 февраля 2023 г., что подтверждается письмом исполнителя № 03000-1/01425.
Просрочка исполнения обязательства за период с 7 сентября 2022 г. по 3 февраля 2023 г. составила 150 дней.
В случае просрочки исполнителем обязательства по направлению заказчику в установленный пунктом срок РКМ, исполнитель уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта (подпункт 3.2.23 пункта 3.2 Контракта).
Ссылаясь на то, что исполнителем расчетно-калькуляционные материалы предоставлены с нарушением срока, истец на основании пункта 3.2.23 Контракта начислил ответчику неустойку в размере 11 700 000 руб., за взысканием которой обратился в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309 - 311, 328 - 330, 401, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушение сроков предоставления РКМ произошло не по вине ответчика, а по объективным причинам, предприятие могло представить РКМ только после получения документов от предприятий-соисполнителей и принимало все возможные меры для предотвращения возникших неблагоприятных обстоятельств.
Кроме того, судами указано, что поскольку разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену изделия, не является обязательством по смыслу п.п. 8, 8.4 ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, за просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расчет такой неустойки от цены контракта, противоречит Закону о контрактной системе.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в фиксированной сумме от 1 000, 00 до 100 000, 00 руб.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной и, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдения необходимости баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, применили к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 100 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд округа отклоняет.
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, в частности статей 333 ГК РФ, а также нарушений норм процессуального права, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года по делу № А40-167359/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба