СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10278/2025-ГК

г. Пермь

19 января 2026 года Дело № А50-14906/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца, ФИО1 представитель по доверенности от 01.07.2025, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2026, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2025 года

по делу № А50-14906/2025,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «КЭСМультиэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик), предъявив требование о признании недействительным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 39/02 от 23.04.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «КЭС Мультиэнергетика».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2025 (резолютивная часть решения от 02.10.2025) исковые требования удовлетворены.

ПАО «Россети Урал» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, выводы суда основаны на неверном толковании материального права, в частности, положений раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 412; вывод суда о добросовестном поведении ИП ФИО4 ошибочен и противоречит материалам дела.

Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что вменяемое истцу безучетное потребление может быть исключительно квалифицировано при вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, которое привело к искажению его показаний. Судом не учтено, что срыв контрольной пломбы (марок) ИП ФИО4 с прибора учета электроэнергии, а также превышение максимальной мощности, предусмотренной документами об осуществлении технологическом присоединении является достаточным и безусловным основанием для квалификации потребления у индивидуального предпринимателя как безучетного.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО4 (потребитель) и третьим лицом, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик) заключен договор электроснабжения № 20002889 от 01.02.2023 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объекты энергоснабжения по договору, является ответчик ПАО «Россети Урал».

23.04.2025 ПАО «Россети Урал» составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 39/02. К акту неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 39/02 от 23.04.2025 произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 31.01.2025 по 21.04.2025. Согласно указанному расчету, объем безучетного потребления электроэнергии составил 80 479 кВтч.

Истец 29.04.2025 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с актом неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 39/02 от 23.04.2025.

В ответ на заявление ответчик письмом № ПЭ/ПГЭС/01/12/6270 от 28.05.2025 сообщил о том, что оспариваемый истцом акт был составлен с учетом требований действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что повреждение пломбы вводного автомата произошло в связи с проводимыми ремонтными работами, о чем свидетельствует акт выполненных работ, истец обратился в суд с заявлением о признании акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 39/02 от 23.04.2025 недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из добросовестного поведения истца, указал на отсутствие доказательств вмешательства в систему учета, что исправность прибора учета подтверждается материалами дела, а превышение максимальной мощности договора не подпадает под понятие безучетного потребления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Пунктом 139 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В рассматриваемом случае факт нарушения пломб сетевой организации, установленных на приборе учета подтверждается материалами дела и ИП ФИО4 не оспаривается.

Само по себе повреждение пломб в силу изложенных выше норм, образует во вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на нормах материального права.

Предмет исковых требований сформулирован истцом как признание незаконным Акта № 39/02 от 23.04.2025.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 177 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта содержатся в пункте 178 названного документа. По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В силу пункта 178 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Исходя из изложенного, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442.

Судом апелляционной инстанции исследована и принята во внимание видеозапись на CD-диске, приложенная к акту о безучетном потреблении, на котором содержится запись всего процесса проведенной проверки, в ходе которой выявлено безучетное потребление, фотографии процесса проверки.

Соблюдение ответчиком процедуры проверки и фиксации, а также отсутствие спорных пломб №0450789, 0450790 на вводном устройстве, а также факт использования потребителем мощности (6,46 кВт) величина которой превышает предусмотренную договором (4кВт), а также что при проведении проверки на объекте истца зафиксировано электрооборудование в разы превышающее мощность предусмотренную договором, подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается.

Расчет пропускной способности устройств произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. Арифметическая составляющая также Истцом не оспаривается. Контрасчет не представлен.

Таким образом, оснований для вывода о не соответствии данного акта закону и нарушающим права предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении Истца не нашли подтверждения материалами дела.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что надлежащее исполнение обязанности по сохранности пломб оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Наличие аварийной ситуации, требующей незамедлительного вмешательства не подтверждено ни одним доказательством. Вопреки мнению Истца акт 12/28 от 10.03.2025 наличие аварийной ситуации не подтверждает. Как и не подтверждает саму по себе необходимость проведения таких работ, и сам факт выполнения таких работ (доказательства оплаты отсутствуют).

Из пояснений представителя Истца в судебном заседании следует, что о проведении ремонтных работ с повреждением пломб сообщено Контролеру, фиксирующему показания ПУ за март 2025, т.е. во времени существенно после проведения таких работ, и, соответственно повреждения пломб.

Фактически уведомление о повреждении пломб произведено Истцом после обнаружения данного факта должностным лицом ответчика. что однозначно опровергает выводы суда о добросовестном поведении Истца.

При таких обстоятельствах основания для признания документально подтвержденным наличия причинно-следственной связи между аварийной ситуацией и невозможностью обеспечения сохранности пломб в данном случае отсутствовали.

ИП ФИО4, действуя разумно, осмотрительно, реализуя минимальный стандарт добросовестного поведения, мог и должен был не допускать выявленного нарушения, однако, такое нарушение им допущено, и о его наличии ИП ФИО4 своевременно не уведомил гарантирующего поставщика.

Как уже отмечалось, в силу пункта 2 Основных положений повреждение пломб, нанесенных на прибор учета, признается достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета для квалификации его как безучетного потребления и для применения предусмотренного пунктом 195 Основных положений расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Нарушение целостности пломбы (повреждение, отсутствие) свидетельствует о возможности несанкционированного доступа, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Само нарушение либо отсутствие пломб сетевой организации является достаточным доказательством безучетного потребления электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия следов вмешательства потребителя в механизм работы прибора учета. При этом законодатель прямо указывает на обязанность потребителя электрической энергии по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации. Нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления электроэнергии.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии, нарушении пломб идет вмешательство в работу узла учета и недостоверность отражаемых приборов учета данных об объеме потребления предполагается.

Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 39/02 от 23.04.2025.

Доводы Истца об исправности прибора учета, который при проведении проверки вновь был опломбирован и допущен в эксплуатацию, о том, что ежемесячный объем потребленной энергии до и после проведенной проверки примерно одинаковый, что свидетельствует об отсутствии неучтенного потребления, подлежат отклонению,

С учетом заявленного предмета требований - о признании недействительным акта проверки данные доводы не подлежат принятию во внимание.

Пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

Вопрос о снижении меры ответственности при заявленном предмете иска не может быть рассмотрен.

Однако Истец не лишен возможности используя гражданско-правовые инструменты доказывать фактический объем, наличие оснований для снижения санкции как при взыскании долга Гарантирующим поставщиком, так и в самостоятельном иске, в том числе об обязании произвести перерасчет платы.

Таким образом, на основании положений ст. 270 АПК РФ (п. п. 2, 3 п. 1) постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, подавшего апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2025 года по делу № А50-14906/2025 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 39/02 от 23.04.2025 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за подачу апелляционной жалобы 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких