Решение по делу № А52-3674/2022 от 31.07.2023.

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-3674/2022

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Жирновой Ю.С., после перерыва в судебном заседании помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скангали» (адрес: 180004 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 (волонтерский центр "Дом Белого Аиста") (Псковская область, Гдовский р-н)

к Автономной некоммерческой организации Издательский Дом «Медиацентр 60» (Комсомольская правда, Псковское агентство информации) (180000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании размещенных сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию, об обязании удалить данные сведения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО1, лично;

от Издательского дома: Василькина О.А., представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скангали» обратилось в суд с иском к ФИО1 (волонтерский центр "Дом Белого Аиста"), к Автономной некоммерческой организации Издательский Дом «Медиацентр 60» (Комсомольская правда, Псковское агентство информации) (далее – Издательский Дом) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Скангали» следующие сведения, размешенные в информационно - коммуникационной сети интернет (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

1. Опубликованные 19.05.2022 года в 19 часов 57 минут на сайте в контакте "Дом Белого Аиста" по адресу https:/(/)vk.com/wall-171714661 6324:

«Ужасные вести пришли сегодня из Дедовичского района Псковской области.», «Их отравили. У нас есть организация Скангали, они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленных лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки», «здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться».

В полном тексте публикации: «Ужасные вести пришли сегодня из Дедовичского района Псковской области. Местная жительница сообщила: "Здравствуйте, скажите пожалуйста куда можно обратиться, по поводу аистов. Я из посёлка Дедовичи, сегодня мне позвонила мама из деревни Шилово о смерти аиста. Их отравили. У нас есть организация Скангали, они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленых лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки". Что же там такое происходит? Как это возможно? Готовим по данному факту обращение в Росприроднадзор и Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области. В настоящее время в гнёздах у аистов идёт насиживание кладок, со дня на день должны вылупиться птенцы. Гибель одного из партнёров пары в такое время и в первые три недели после вылупления птенцов означает гибель всего выводка, поскольку в одиночку маленьких птенцов не выкормить, не сохранить. Первые три недели с ними на гнезде постоянно находится одна из взрослых птиц. Таким образом, здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться.».

1.1. Опубликованные 20.05.2022 года в 09 часов 09 минут на сайте «Комсомольская правда); по адресу: https://www.pskov.kp.ru/online/news/4754116/: «Орнитологи забили тревогу: псковичи подозревают дедовичское предприятие в массовой гибели птиц.» «В деревне Шилово Дедовичского района Псковской области массово гибнут птицы: аисты, чибисы, жаворонки.», «Местные жители подозревают, что причиной тому - деятельность организации «Скангали», «... к гибели птиц приводит химическая обработка зерна предприятием «Скангали» «гибель аиста в данный период чревата смертью и всех будущих птенцов» «Гибель одного из партнёров пары в такое время и в первые три недели после вылупления птенцов означает гибель всего выводка, поскольку в одиночку маленьких птенцов не выкормить, не сохранить. Первые три недели с ними на гнезде постоянно находится одна из взрослых птиц - уточнили орнитологи».

В полном тексте публикации: «Орнитологи забили тревогу: псковичи подозревают дедовичское предприятие в массовой гибели птиц. В деревне Шилово Дедовичского района Псковской области массово гибнут птицы: аисты, чибисы, жаворонки. Местные жители подозревают, что причиной тому - деятельность организации «Скангали». Об этом сообщила местная жительница в организацию «Дом Белого Аиста». «Я из посёлка Дедовичи, сегодня мне позвонила мама из деревни Шилово, сообщила о смерти аиста», - написала женщина. Она предположила, что к гибели птиц приводит химическая обработка зерна предприятием «Скангали». В зоозащитной организации сообщили, что по данному факту готовится обращение в Роспотребнадзор и Комитет по природным ресурсам Псковской области. Там также объяснили, что гибель аиста в данный период чревата смертью и всех его будущих птенцов. «Гибель одного из партнёров пары в такое время и в первые три недели после вылупления птенцов означает гибель всего выводка, поскольку в одиночку маленьких птенцов не выкормить, не сохранить. Первые три недели с ними на гнезде постоянно находится одна из взрослых птиц», - уточнили орнитологи. Редакция «КП-Псков» связалась с предприятием. В настоящее время ожидается ответ на вопрос: опасны ли для окружающей среды удобрения, используемые для обработки семян.»

1.2. Опубликованные 20.05.2022 года в 10 часов 02 минут на сайте Псковское агентство информации (ПАИ) по адресу: https://informpskov.ru/news/389983.html: «Дедовичское «Скангали» проводит проверку после обвинений в использовании вредных для птиц химикатов. ООО «Скангали» проводит проверку после обвинений в использовании химикатов, из-за которых, по мнению местных жителей, гибнут птицы в Дедовичском районе. Об этом Псковскому агентству информации сообщили в компании, которая занимается выращиванием зерна и является дочерним предприятием Псковского городского молочного завода», «Их отравили. У нас есть организация «Скангали», они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленных лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки» «В Аистином центре заявили, что подготовят по данному факту обращение в Росприроднадзор и Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области. «В настоящее время в гнёздах у аистов идёт насиживание кладок, со дня на день должны вылупиться птенцы. Гибель одного из партнёров пары в такое время и в первые три недели после вылупления птенцов означает гибель всего выводка, поскольку в одиночку маленьких птенцов не выкормить, не сохранить. Первые три недели с ними на гнезде постоянно находится одна из взрослых птиц» -, пояснили в реабилитационном центре».

В полном тексте публикации: «Дедовичское «Скангали» проводит проверку после обвинений в использовании вредных для птиц химикатов. ООО «Скангали» проводит проверку после обвинений в использовании химикатов, из-за которых, по мнению местных жителей, гибнут птицы в Дедовичском районе. Об этом Псковскому агентству информации сообщили в компании, которая занимается выращиванием зерна и является дочерним предприятием Псковского городского молочного завода. «Мы используем химикаты только 3 класса опасности, который не опасен ни для зверей, ни для птиц, ни для кого. Во-вторых, не понятно, наше это поле или нет. Мы сейчас разбираемся», - прокомментировали в компании сообщение о мёртвом аисте. Его нашли на поле в Дедовичском районе. Местные жители считают, что птица погибла из-за отравленных лягушек. В группе гдовского реабилитационного центра «Дом белого аиста» в соцсети «ВКонтакте» опубликовали сообщение от жительницы Дедовичей: «Здравствуйте, скажите, пожалуйста, куда можно обратиться по поводу аистов. Я из посёлка Дедовичи, сегодня мне позвонила мама из деревни Шилово о смерти аиста. Их отравили. У нас есть организация «Скангали», они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленных лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки». В Аистином центре заявили, что подготовят по данному факту обращение в Росприроднадзор и комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области. «В настоящее время в гнёздах у аистов идёт насиживание кладок, со дня на день должны вылупиться птенцы. Гибель одного из партнёров пары в такое время и в первые три недели после вылупления птенцов означает гибель всего выводка, поскольку в одиночку маленьких птенцов не выкормить, не сохранить. Первые три недели с ними на гнезде постоянно находится одна из взрослых птиц», - пояснили в реабилитационном центре. В Комитете по природным ресурсам и экологии Псковской области уточнили, что пока давать комментарии преждевременно. «Надо разбираться», - заявил председатель комитета ФИО4.».

2. Обязать ФИО1 разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Истца тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» на сайте в контакте "Дом Белого Аиста" в сети Интернет, в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

3. Обязать Автономную Некоммерческую организацию Издательский Дом "Медиацентр 60" Псковское агентство информации (ПАИ) разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Истца тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» сайте https://informpskov.ru/ в сети Интернет, в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

4. Обязать Автономную Некоммерческую организацию Издательский Дом "Медиацентр 60" (Комсомольская правда) разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Истца тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» сайте https://www.pskov.kp.ru/ в сети Интернет, в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

5. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Скангали», в случае неисполнения решения суда, 1000 рублей за каждый день, начисляемую с четвертого дня с момента вступления в законную силу до фактического исполнения обязательства.

6. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Скангали» 21545 руб. расходов на оплату нотариальных услуг.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, полагают, оспариваемые записи несут негативные сведения, изложенные в утвердительной формулировке, что обычного обывателя побуждает к размышлениям и создает мнение об организации истца в негативном свете, что порочит деловую репутацию ООО «Скангали», тогда как изложенные в статьях факты не являются действительностью.

Представитель Издательского Дома в судебном заседании требования не признает в полном объеме, указывает, что оспариваемых статьях в сетевых изданиях Комсомольская правда и ПАИ содержется информирование о факте обеспокоенности местных жителей об экологической обстановке в Дедовичском районе и их намерениях разобраться в сложившейся ситуации. Факт проведения проверки о причинах смерти птицы подтвержден, в том числе протоколом вскрытия и данная информация так же озвучена сотрудником организации истца при телефонном разговоре с журналистом издания. Таким образом, распространенные в оспариваемых публикациях ПАИ и Комсомольской Правды сведения соответствуют действительности. Кроме того факт редактирования изданием опубликованной статьи не свидетельсвует о признании исковых требований, поскольку автор статьи имеет право вносить в свои правки и изменения, которые ему представляются необходимыми.

ФИО1 исковые требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях к нему. В возражениях на иск, в частности, указывает, что спорная публикация является мнением и рассуждением на тему экологической обстановки в регионе, кроме того данная запись является цитированием сообщения, полученного в социальных сетях от дочки жительницы д. Шилово и опубликована с целью обращения в госорган для проведения проверки, о чем свидетельствует активная ссылка Комитета, указанная в спорной публикации.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

19.05.2022 года в 19 часов 57 минут ФИО1, как руководитель Волонтерского центра «Дом Белого Аиста», опубликовала в информационно-коммуникационной сети интернет на сайте вконтакте "Дом Белого Аиста", подписчиками которого являются 4047 человек (на момент рассмотрения спора около 6 тыс.), публикацию о гибели аиста в Дедовичском районе Псковской области, следующего содержания: «Ужасные вести пришли сегодня из Дедовичского района Псковской области. Местная жительница сообщила: "Здравствуйте, скажите пожалуйста куда можно обратиться, по поводу аистов. Я из посёлка Дедовичи, сегодня мне позвонила мама из деревни Шилово о смерти аиста. Их отравили. У нас есть организация Скангали, они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленых лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки". Что же там такое происходит? Как это возможно? Готовим по данному факту обращение в Росприроднадзор и Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области. В настоящее время в гнёздах у аистов идёт насиживание кладок, со дня на день должны вылупиться птенцы. Гибель одного из партнёров пары в такое время и в первые три недели после вылупления птенцов означает гибель всего выводка, поскольку в одиночку маленьких птенцов не выкормить, не сохранить. Первые три недели с ними на гнезде постоянно находится одна из взрослых птиц. Таким образом, здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться.»

Под данной записью участники открытой группы вконтакте стали оставлять комментарии и рассуждать на данную тему.

В дальнейшем средства массовой информации Псковской области (ПАИ и Комсомольская Правда), редактором которых является Автономная некоммерческая организация Издательский Дом «Медиацентр 60», выложили следующие публикации:

20.05.2022 года в 09 часов 09 минут на сайте «Комсомольская правда); по адресу: https://www.pskov.kp.ru/online/news/4754116/:«Орнитологи забили тревогу: псковичи подозревают дедовичское предприятие в массовой гибели птиц. В деревне Шилово Дедовичского района Псковской области массово гибнут птицы: аисты, чибисы, жаворонки. Местные жители подозревают, что причиной тому - деятельность организации «Скангали». Об этом сообщила местная жительница в организацию «Дом Белого Аиста». «Я из посёлка Дедовичи, сегодня мне позвонила мама из деревни Шилово, сообщила о смерти аиста», - написала женщина. Она предположила, что к гибели птиц приводит химическая обработка зерна предприятием «Скангали». В зоозащитной организации сообщили, что по данному факту готовится обращение в Роспотребнадзор и Комитет по природным ресурсам Псковской области. Там также объяснили, что гибель аиста в данный период чревата смертью и всех его будущих птенцов. «Гибель одного из партнёров пары в такое время и в первые три недели после вылупления птенцов означает гибель всего выводка, поскольку в одиночку маленьких птенцов не выкормить, не сохранить. Первые три недели с ними на гнезде постоянно находится одна из взрослых птиц», - уточнили орнитологи. Редакция «КП-Псков» связалась с предприятием. В настоящее время ожидается ответ на вопрос: опасны ли для окружающей среды удобрения, используемые для обработки семян.»

20.05.2022 года в 10 часов 02 минут на сайте Псковское агентство информации (ПАИ) по адресу: https://informpskov.ru/news/389983.html: «Дедовичское «Скангали» проводит проверку после обвинений в использовании вредных для птиц химикатов. ООО «Скангали» проводит проверку после обвинений в использовании химикатов, из-за которых, по мнению местных жителей, гибнут птицы в Дедовичском районе. Об этом Псковскому агентству информации сообщили в компании, которая занимается выращиванием зерна и является дочерним предприятием Псковского городского молочного завода. «Мы используем химикаты только 3 класса опасности, который не опасен ни для зверей, ни для птиц, ни для кого. Во-вторых, не понятно, наше это поле или нет. Мы сейчас разбираемся», - прокомментировали в компании сообщение о мёртвом аисте. Его нашли на поле в Дедовичском районе. Местные жители считают, что птица погибла из-за отравленных лягушек. В группе гдовского реабилитационного центра «Дом белого аиста» в соцсети «ВКонтакте» опубликовали сообщение от жительницы Дедовичей: «Здравствуйте, скажите, пожалуйста, куда можно обратиться по поводу аистов. Я из посёлка Дедовичи, сегодня мне позвонила мама из деревни Шилово о смерти аиста. Их отравили. У нас есть организация «Скангали», они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленных лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки». В Аистином центре заявили, что подготовят по данному факту обращение в Росприроднадзор и комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области. «В настоящее время в гнёздах у аистов идёт насиживание кладок, со дня на день должны вылупиться птенцы. Гибель одного из партнёров пары в такое время и в первые три недели после вылупления птенцов означает гибель всего выводка, поскольку в одиночку маленьких птенцов не выкормить, не сохранить. Первые три недели с ними на гнезде постоянно находится одна из взрослых птиц», - пояснили в реабилитационном центре. В комитете по природным ресурсам и экологии Псковской области уточнили, что пока давать комментарии преждевременно. «Надо разбираться», - заявил председатель комитета ФИО4.».

31.05.2022 года ООО «Скангали» направило на электронный адрес ФИО1 претензию об опровержении высказываний, порочащих деловую репутацию ООО «Скангали», предложив предварительно согласовать с ООО «Скангали» текст опровержения.

31.05.2022 года в 16 часов 11 минут опубликована новая публикация в информационно-коммуникационной сети интернет на сайте вконтакте "Дом Белого Аиста" по адресу: https://vk.com/wall-171714661_6575 следующего содержания: «Важная информация! О гибели аиста в окрестностях деревни Шилово Дедовичского района Псковской области, о которой мы писали 19 мая здесь: https://vk.com/aistiniydom?w=wall-171714661_6324.

«По сведениям, полученными нашей подписчицей ФИО5 из Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, 20 мая специалистами Комитета была проведена проверка. Погибший аист найден на пастбище в 200 метрах севернее деревни Шилово. Начальником ГБУ «СББЖ» Псковской области по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам в присутствии охотоведа ГКУ Псковской области «Порховское лесничество» проведено вскрытие павшей птицы. В результате установлено, что смерть белого аиста произошла приблизительно 18.05.2022 от общей интоксикации организма на почве закупорки (непроходимости) клоаки хронического катарально-фибринозного клоацита, хронического диффузного катарально-фибринозного салъпингоперитонита. Также было дополнительно обследовано поле площадью 50 га, расположенное южнее д. Шилово, на предмет гибели земноводных, млекопитающих и птиц. Павших особей не обнаружено. Причину гибели аиста также прокомментировала председатель Комитета по ветеринарии Псковской области ФИО6: «Ветеринарные врачи исключили диагноз отравление. Причина довольно не редкая яичный перитонит. Самочка была молоденькая, яиц много и крупные. Одно задержало выход остальных - это всегда летальный исход». Таким образом, предположение местных жителей о том, что аистов отравило агропредприятие «Скангали» не подтверждается. Необходимо наблюдать за успешностью гнездования аистов в деревне Шилово и её окрестностях в последующие годы. Если так случится, что яичный перитонит у аистов в данном месте будет повторяться из года в год - это будет повод задуматься об экологическом неблагополучии, ведь аисты - это хороший индикатор экологической обстановки, а одной из причин яичного (желточного) перитонита является "использование вредных кормов с большим количеством минералов" (Источник: https://selo.guru/ptitsa/bolezni-p/pitanie/zheltochny.) На сегодняшний день причастность «Скангали» к гибели аиста не установлена. Благодарим специалистов Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, Комитета по ветеринарии за оперативное реагирование на публикацию и обращения граждан».

Факт публикаций подтверждается протоколом осмотра доказательств 60 АА 0960274 от 26.05.2022, составленным ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО8 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Истец считает, что размещенные оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, ведущего законную деятельность, не связанную с какими-либо преступлениями в части нарушения экологии и влекущими смерть птиц. Опубликование ответчиком недостоверных сведений приводит к формированию у контрагентов истца негативного мнения о деятельности Общества и вводит потенциальных клиентов и контрагентов в заблуждение.

По мнению истца, выложенный текст ФИО1 в качестве опровержения, не является таковым, поскольку ФИО1 сообщает общественности, о том, что «на сегодняшний день причастность «Скангали» к гибели аиста не установлена», побуждая читателей к размышлению о возможной причастности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункты 1, 2), принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152 ГК РФ.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", далее - Постановление Пленума № 3).

При этом деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию, как самой организации, так и ее руководителей (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5345, А56-17708/2014, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018 № Ф03-2056/2018 по делу № А51-17350/2017).

Факт наличия положительной деловой репутации истца подтвержден материалами дела, в том числе отзывами контрагентов истца, и не оспорен ответчиками какими-либо доказательствами.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума № 3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума №3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Вместе с этим, необходимо учитывать, что способ сообщения информации, который является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, по смыслу статьи 152 ГК РФ не может считаться распространением порочащих сведений.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Между тем мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Суждение, мнение, оценка, позиция - синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков и т.д. Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражения своего мнения и противоречит статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Из положений Постановления Пленума №3 следует, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее.

Исходя из изложенного, предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В ходе судебного процесса установлено, что 19.05.2022 года в 19 часов 57 минут на сайте в контакте "Дом Белого Аиста" ФИО1 от своего имени выложила сообщение, полученное в личных сообщениях от дочери жительницы д. Шилово, в дальнейшем продолжила публикацию изложением своей позиции по данному вопросу и указала о подготовке по данному вопросу обращения в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области и Росприроднадзор, сделала в конце записи активную ссылку на Комитет.

Факт публикаций зафиксирован нотариусом.

Сама ФИО1 факт публикации на странице в социальной сети "ВКонтакте" текста, в котором содержатся оспариваемые истцом фразы, в процессе рассмотрения настоящего спора не оспаривала.

Данная запись послужила «толчком» для освещения данной темы в ПАИ и Комсомольской правде.

Издательский дом так же не отрицает, что оспариваемые истцом публикации опубликованы редакцией.

Таким образом, факт распространения ответчиками оспариваемых сведений установлен.

В силу пункта 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, определением суда от 01.06.2023 назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро» эксперту ФИО9 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Содержатся ли в оспариваемых фразах негативные сведения об ООО «Скангали», касающиеся его производственно-хозяйственной и общественной деятельности и воспринимаются ли данные сведения как информация, умаляющая деловую репутацию ООО «Скангали». 2. Содержится ли в оспариваемой фразе информация, указанная в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или субъективное суждение (мнение, оценка, предположение, вопрос и т.д.). 3. В какой форме воспринимается оспариваемая фраза в контексте полного предложения в публикации.

Лингвистическую экспертизу в целях определения наличия или отсутствия порочащей деловую репутацию ООО «Скангали» информации определено провести в отношении статьи, опубликованной 19.05.2022 в 19 часов 57 минут на сайте в контакте "Дом Белого Аиста", в отношении иных записей экспертиза не проводилась, суд не усмотрел оснований в силу статьи 82 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 245 от 21.06.2023 в исследуемом тексте содержится негативная информация о юридическом лице ООО «Скангали», касающаяся его производственно-хозяйственной деятельности, выраженная в высказываниях, в форме утверждения о факте.

Согласно выводам эксперта, как следует из контекста публикации, размещенной 19.05.2022 в 19 часов 57 минут в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества «Дом Белого Аиста» по адресу https://vk.com/wall-171714661_6324, негативные сведения (информация) об ООО «Скангали», касающиеся его производственно-хозяйственной деятельности, содержатся в высказываниях: Их отравили. У нас есть организация Скатали, они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленых лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки».

Таким образом, здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли па гибель всех птенцов, которые должны вылупиться.».

А именно: сведения о том, что ООО «Скангали» в ходе своей производственно-хозяйственной деятельности (применение химикатов) отравило аиста, обнаруженного мертвым в деревне Шилово Псковской области.

Данные негативные сведения (информация) об ООО «Скангали», касающиеся его производственно-хозяйственной деятельности, выражены в вышеуказанных высказываниях в форме утверждения о факте.

Сведения (информация), выраженные в форме утверждения о факте, могут быть проверены на соответствие действительности.

Кроме того, в экспертном заключении эксперт указал, что трактовка данных сведений (информации) как негативных и выраженных в форме утверждения о факте обусловливается содержанием и грамматической формой высказывания, а также контекстом публикации, т.е. совокупностью следующих факторов: - передается информация о гибели одной птицы-аиста; гибель данной конкретной птицы, о которой сообщила местная жительница со ссылкой на слова своей матери, в высказывании рассматривается как один из многочисленных случаев гибели птиц, отравленных химикатами. Сведения о том, что ООО «Скангали» использует в своей производственно-хозяйственной деятельности химикаты, выражены в форме утверждения о факте.

Соответственно, в высказывании содержатся негативные сведения (информация) об ООО «Скангали», касающиеся его производственной, хозяйственной деятельности. А именно: сведения о том, ООО «Скангали» в ходе своей производственно-хозяйственной деятельности (применения химикатов) отравило аиста, обнаруженного мертвым в деревне Шилово Псковской области (о смерти аиста; поливают химикатами; отравили).

Высказывание - Таким образом, здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться, содержатся негативные сведения (информация) об ООО «Скангали», касающиеся его производственно-хозяйственной деятельности, выраженные в форме утверждения о факте. Трактовка данных сведений (информации) как негативных и выраженных в форме утверждения о факте обусловливается содержанием и грамматической формой высказывания, а также контекстом публикации. В высказывании даётся негативный прогноз - сообщается, что в результате действий ООО «Скангали» погибнут и другие птицы (птенцы): здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться.

В иных высказываниях, которые были объектом исследования эксперта, содержится негативная информация, выраженная в форме мнения (оценочного суждения), о характере полученной информации, т.е. дается отрицательная оценка информации о гибели аиста в Псковской области.

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Каких-либо заявлений, ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта от сторон не поступило. Представители истца подержали выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении, полагают, что заключение экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Ответчики заявили возражения относительно экспертного заключения, представили рецензии.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется. При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленные в материалы дела ответчиками рецензии на заключение эксперта, по мнению суда, не могут являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, не установлено наличия пороков экспертного исследования, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Рецензия не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы.

Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке.

Таким образом, учитывая выводы судебного экспертного исследования, оценив в совокупности представленные в материалы дела иные доказательства, в том числе акт вскрытия трупа птицы, ответы государственных органов о категории химических веществ, используемых истцом в качестве удобрений, сведения об организациях и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность на территории Дедовичского района Псковской области, и другие доказательства, суд приходит к выводу, что в записи, опубликованной 19.05.2022 года в 19 часов 57 минут на сайте в контакте "Дом Белого Аиста" содержится негативная информация о юридическом лице ООО «Скангали», касающаяся его производственно-хозяйственной деятельности, выраженная в вышеуказанных высказываниях, в форме утверждения о факте.

Сведения (информация), выраженные в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

При этом необходимо учитывать, поскольку предполагается, пока не будет доказано иное, что лицо, созданное в целях ведения соответствующей деятельности, осуществляет свою деятельность и ведет ее добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), а деловая репутация как нематериальное благо, наряду с честью, достоинством и добрым именем, является неотъемлемым элементом правового статуса лица (пункт 1 статьи 150, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Суд также установил, что указанные в записи 19.05.2022 года в 19 часов 57 минут на сайте в контакте "Дом Белого Аиста" сведения не являются достоверными и не соответствуют действительности.

Так, согласно протоколу № 01/20.05.2022 патологоанатомического вскрытия трупа дикой птицы от 20.05.2022, смерть дикой птицы аиста наступила от общей интоксикации организма на почве закупорки (непроходимости) клоаки хронического диффузного катарально-фибриноозного сальпингоперитонита. Так же дополнительно Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области было обследовано поле площадью 50 га, расположенное южнее д. Шилово, на предмет гибели земноводных, млекопитающих и птиц. Павших особей не обнаружено, о чем свидетельствует письмо Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 25.05.2022 № Пр-М-86.

В ходе судебных заседаний в качестве свидетеля был допрошен сотрудник Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО10, который так же подтвердил, что смерть аиста наступила по естественным причинам, пояснил суду об отсутствии каких-либо жалоб жителей деревень Дедовичского района Псковской области на неестественную смерть птиц или иных особей животного мира, каких-либо проверок в отношении истца Комитетом не проводилось, заявления от местных жителей, индивидуальных предпринимателей и организаций не поступали.

В соответствии с письмами Администрации Дедовичского района исх. № 1835 от 08.06.2022, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Псковской области исх. № 01-167 от 06.06.2022, обращений и жалоб от граждан, организаций о гибели животных (птиц, насекомых), жестоком обращении с животными в следствии применения ООО «Скангали» пестицидов, химикатов не поступало.

Допрошенный свидетель по ходатайству ФИО1 (житель д. Шилово) так же не подтвердил точность сведений в оспариваемой записи в сети Вконтакте, поскольку затруднилась ответить, чем именно обрабатывается земля, в какой временной период. На вопрос суда об иных случаях гибели птиц в регионе, также затруднилась ответить. Иные озвученные в ходе допроса сведения, какими-либо доказательствами или документальными подтверждениями не подкреплены, носят предположительный характер.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ФИО1 в материалы дела возражения относительно протокола вскрытия трупа аиста, не могут являться достоверными доказательствами недействительности вывода, сделанного в протоколе, относительно определения причины смерти птицы, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо документальными исследованиями или доказательствами такого рода.

Кроме того суд полагает, что ФИО1 своевременно обладала достоверной информацией о ходе проверки, об итогах определения причины смерти погибшей птицы и случае несогласия с результатами причины её гибели могла настоять на проведении дополнительных исследований, в том числе лабораторных, однако каких-либо действий до рассмотрения настоящего спора ею предпринято не было.

Довод ФИО1 о том, что организация истца использует пестициды и агрохимикаты высокой опасности для обработки полей, был проверен судом и опровергнут истцом представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом государственного органа, осуществляющего соответствующий контроль за оборотом агрохимикатов.

Кроме того в материалы дела представлены сертификаты, декларации соответствия на удобрения, пестициды и т.д., распечатки с газеты «Коммуна», где имеются соответствующие объявления о предстоящих обработках полей, что свидетельствует о соблюдении данной обязанности организацией и не опровергнуто сторонами надлежащими доказательствами.

Доводы ФИО1 об обработке истцом полей пестицидами в период с апреля по май 2022 года без оповещения населения надлежащими доказательствами не обоснован, носит предположительный характер.

Кроме того суд отмечает, что сама обработка полей при сельскохозяйственной деятельности подразумевается на всем периоде выращивания зерновых культур (подготовка почты, ее удобрение, ее минерализация и т.д.).

Суд так же отмечает, что сельскохозяйственные поля помимо пестицидов обрабатываются полезными удобрениями, минералами, что не требует огласки для населения и могло совпасть с днем смерти аиста. Иных, каких-либо надлежащих доказательств обработки полей накануне или в день смерти опасными химикатами, материалы дела не содержат, утверждения ФИО1 об этом, как и о причине смерти аиста, не имеют документального подтверждения и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах в материалах дела по мнению суда отсутствуют надлежащие доказательства того, что сведения, изложенные в записи 19.05.2022 года в 19 часов 57 минут на сайте в контакте "Дом Белого Аиста" соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 Обзора от 16.03.2016 требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума №3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В статье 4 данного закона указано, что понятие «обращение гражданина» (далее - обращение) это направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу пп. «м» п. 1 Положения о федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2011 № 861) федеральная государственная информационная система "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал) обеспечивает, в том числе, возможность направления в государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, иные организации, осуществляющие публично значимые функции, и их должностным лицам сообщений, обращений заявителей, осуществления указанными органами и организациями мониторинга и анализа результатов рассмотрения сообщений, обращений, а также информации об удовлетворенности полученным ответом на сообщения и обращения.

Постановлением от 10 ноября 2020 г. № 1802 поручено провести с 12 ноября 2020 г. по 31 декабря 2023 г. эксперимент по использованию федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для направления гражданами и юридическими лицами в государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, иные организации, осуществляющие публично значимые функции, и их должностным лицам сообщений и обращений, а также для направления такими органами и организациями ответов на указанные сообщения и обращения.

Судом установлено, что на официальном сайте Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, в разделе "Обращения граждан" указан один из способов обращения - в письменной форме на почтовый адрес Комитета: <...>, а также через почтовый ящик Комитета, расположенный по адресу: <...>; в электронной форме в раздел Комитета Интернет-приемной Администрации Псковской области и органов исполнительной власти Псковской области по адресу: https://priemnaya.pskov.ru/; в устной форме в ходе личных приемов граждан, проводимых председателем Комитета либо уполномоченным им должностным лицом Комитета в соответствии с утвержденным графиком. Обращения, поступившие в ходе личного приема, оформляются в виде карточек личного приема в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ (порядок утвержден Приказом Комитета "Об утверждении Порядка рассмотрения обращений граждан в Комитете по природным ресурсам и экологии Псковской области" от 25.12.2019 № 864).

Аналогичный порядок обращений предусмотрен Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора (лично, путем направления электронного письма на официальном сайте и посредством Почты России).

Жительница самостоятельно посредством электронной почты обратилась в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, данное обращение зарегистрировано госорганом, ей был предоставлен официальный ответ от 25.05.2022 №Пр-М-86 в установленные законом сроки.

Между тем ФИО1 одним из предусмотренных законом способов официального обращения в госорган не воспользовалась.

Распоряжением Правительства РФ от 02.09.2022 № 2523-р в соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определены социальные сети ВКонтакте и Одноклассники в качестве информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, используемых государственными органами, в том числе судами, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, включая управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, а также органами местного самоуправления, организациями, подведомственными государственным органам и органам местного самоуправления, для создания официальных страниц.

Между тем начало действия данного распоряжения – 01.12.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при намерении предоставить соответствующую информацию Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области для проведения проверки по фактам совершения противоправных действий не имела никаких препятствий это сделать, путем направления соответствующего обращения, не прибегая к распространения оспариваемых сведений в сети Интернет, без привлечения общественности.

Тем самым суд отклоняет довод ответчиков, что запись, опубликованная 19.05.2022 года в 19 часов 57 минут на сайте в контакте "Дом Белого Аиста", есть ни что иное как обращение в госорган, кроме того суд учитывает пояснения самой ФИО1 данные и в письменных пояснениях и в ходе судебных процессов, что «она приследовала цель разобраться в сложившейся ситуации и провести по этому поводу проверку для выяснения всех обстоятельств случившегося, для проведения проверки версии населения, о том, что на территории Дедовического района ведется хозяйственная деятельность, причиняющая ущерб экологической обстановке.» (том 2 л.д. 13 последний абзац); запись «призвана сформировать определенное эмоциональное отношение к обозначенной проблеме, показать, что существует риск назревания экологической проблемы в данном регионе, которую нужно решать уже сегодня» (том 3 л.д.58 , шестой абзац сверху).

Таким образом, суд приходит к выводу что запись, опубликованная 19.05.2022 года в 19 часов 57 минут на сайте в контакте "Дом Белого Аиста", имела цель обращения ФИО1 к неопределенному кругу лиц, учитывая, что данное интернет-сообщество объединяет множество иных регионов по защите птиц, данная группа имеет статус «открытая» имеет большое количество читателей «подписчиков».

Опубликование данной статьи повлекло не только быстрое реагирование госоргана на необходимость выяснения ситуации по факту смерти аиста, но и огласку среди неопределенного круга лиц, включая подписчиков группы «Дом белого аиста».

Суд согласен с доводами ответчика, что жители деревни Шилово в полной мере вправе иметь свое мнение и право на благоприятную экологическую среду, вместе с тем граждане, пользуясь своими конституционными правами вправе обратиться с заявлением (в том числе коллективным заявлением) в компетентный орган для установления причин смерти птиц, пчел или иных обитателей природной среды или же в иные компетентные органы, в целях проверки соблюдения в Дедовичском районе предприятиями норм санитарии или Закона об окружающей среде.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354).

Суд пришел к выводу, что оспариваемый фрагмент текста, проверенный экспертом, не соответствует действительности и является порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Скангали», поскольку указанные сведения документально не подтверждены, соответствие указанных сведений действительности в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы ответчиков относительно того, что оспариваемая запись каким-либо образом не повлияла на предпринимательскую деятельность, судом не рассматриваются, поскольку не подлежат установлению в деле по иску о признании сведений порочащими деловую репутацию.

В силу пунктов 1,2 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Граждане имеют право: создавать общественные объединения и иные некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды; направлять обращения в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды в местах своего проживания, мерах по ее охране и т.д.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов.

Каждый субъект должен пользоваться своими правами и совершать действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд исходит из того, что изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию. Проанализировав оспариваемый фрагмент, а именно высказывания: Их отравили. У нас есть организация Скатали, они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленых лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки».

Таким образом, здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли па гибель всех птенцов, которые должны вылупиться.» в публикации, размещенной 19.05.2022 в 19 часов 57 минут в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества «Дом Белого Аиста» по адресу https://vk.com/wall-171714661_6324, судом установлено наличие в его содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме. Форма выражения информации, указанная в оспариваемых истцом сведениях, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, ее распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как факт, имевший место в действительности, общий контекст спорной записи, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку спорные сведения являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Скангали» указанные выше сведения, размешенные в информационно - коммуникационной сети интернет: опубликованные 19.05.2022 года в 19 часов 57 минут на сайте в контакте "Дом Белого Аиста". В остальной части фраз в данной публикации надлежит отказать, поскольку они являются суждением автора и не подлежат судебной проверке.

В части записей, опубликованных Издательским домом 20.05.2022 года в 09 часов 09 минут на сайте «Комсомольская правда) и 20.05.2022 года в 10 часов 02 минут на сайте Псковское агентство информации (ПАИ) суд не находит оснований к удовлетворению требований исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В данном конкретном случае заголовок статьи, опубликованный 20.05.2022 года в 09 часов 09 минут на сайте «Комсомольская правда) «Орнитологи забили тревогу: псковичи подозревают дедовичское предприятие в массовой гибели птиц.», соответствует действительности и следует из записи выставленной ФИО1 являющейся орнитологом, волонтером по защите аистов, в дальнейшем редакция производит цитирование публикации ФИО1 Кроме того факт того, что проводится проверка по факту гибели аиста, также нашел свое документальное подтверждение.

Запись, опубликованная 20.05.2022 года в 10 часов 02 минут на сайте Псковское агентство информации (ПАИ), в частности относительно того, что ООО «Скангали» проводит проверку, так же редакцией подтверждено соответствующей аудиозаписью телефонного разговора журналиста и сотрудника организации истца (имеется распечатка телефонных звонков).

Вопреки доводам истца, о принадлежности телефонного номера, по которому произведен телефонный звонок журналистом, иной организации не принимается судом, поскольку при простом обращении к сети интернет о контактной информации ООО «Скангали» появляется информация именно о номере телефона <***>, сотрудник, ответивший на телефонной звонок также подтвердил принадлежность к ООО «Скангали» данного телефонного номера. Иная информация, опубликованная в статье, также является цитированием публикации ФИО1 и дальнейшем суждением, которое не могут быть признаны как порочащие деловую репутацию в силу статьи 152 ГК РФ. Кроме того в данной публикации имеется отсылка к сообществу в контакте «Дом Белого Аиста», то есть к автору.

Согласно статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Между тем, организатор распространения информации - это человек или организация, которые обеспечивают функционирование информационных программ или систем, использующихся для обмена электронными сообщениями в Интернете, то есть интернет - площадок, например "Фейсбука", "ВКонтакте" или различных форумов. Если на сайте предусмотрена возможность оставлять комментарии, общаться на форуме или в чате, отправлять файлы или совершать голосовые вызовы с помощью IP-телефонии, такой сайт подпадает под определение «организатор распространения информации».

Вместе с тем, поскольку у сообщества группы «ВКонтакте» "Дом Белого Аиста" имеется большой кругозор читателей (имеет «подписчиков» на момент возбуждения производства по делу около 4 тыс., на момент рассмотрения спора по существу около 6 тыс.), суд полагает возможным расценить, что сбор информации для статьи у Издательского дома произошел у организатора распространения информации в сети интернет.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Применительно к публикациям Издательского дома истцом не доказано, что указанные в них сведения не соответствуют действительности, кроме того в большей своей части являются цитированием публикации ФИО1, не имеют указания и отсылки на ООО «Скангали», содержат формулировку «дедовичское предприятие» суд не нашел оснований к проведению судебной лингвистической экспертизы в отношении данных публикаций, полагает достаточным самостоятельно оценить высказывания, содержащиеся в данных публикациях.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении иска в части оспаривания публикаций Издательского дома надлежит отказать.

В соответствии со статьями 43 и 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что публикация от 31.05.2022 в 16 час. 11 мин. опубликованная на сайте «ВКонтакте» «Дом Белого Аиста» является надлежащим опровержением, поскольку запись «Таким образом, предположение местных жителей о том, что аистов отравило агропредприятие «Скангали» не подтверждается» таковым не является, поскольку не в полной мере отражает все высказывания (фразы, слова), которые не являются действительными и порочат деловую репутацию ООО «Скангали» (отсутствует указание на иных птиц (чибисов, жаворонков, всех птенцов, которые должны вылупиться) и на полив химикатами).

Таким образом, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части фраз: «Их отравили. У нас есть организация Скангали, они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленных лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки», «здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться». ФИО1 обязана опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения информации о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации ООО «Скангали», а именно « «Их отравили. У нас есть организация Скангали, они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленных лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки», «здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться», тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» на сайте в контакте "Дом Белого Аиста" (https://vk.com/aistiniydom) в сети Интернет, в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда со сроком размещения 3 месяца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда 1 000 руб. за каждый день, начисляемые с четвертого дня с момента вступления в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из того, что законодательством не исключается возможность присуждения денежных сумм на случай неисполнения судебного акта как в твердой денежной сумме взыскиваемой единовременно, так и в денежной сумме, начисляемой периодически.

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, характера действий, которые должен совершить обязанное лицо после вступления судебного акта в законную силу, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично в сумме 300 рублей за каждый день, начисляемые с четвертого дня с момента вступления в законную силу до фактического исполнения обязательства. По мнению суда, данная сумма не будет способствовать обогащению заявителя, который не преследует цели взыскания денежных средств, в то же время будет являться достаточным стимулом для ответчика, с соразмерным финансовым бременем, для исполнения решения суда по настоящему делу в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Довод ответчиков относительно оплаты нотариального тарифа ФИО2 судом отклоняется, поскольку общество имеет право действовать через своего представителя (в материалах дела имеется соответствующая доверенность, приказ о принятии на работу и т.д.). Сумма тарифа уплачена, его размер надлежащим образом не оспорен.

Доводы ответчиков о том, что в нотариальном заверении доказательств отсутствовала необходимость, указанные доказательства не относятся к настоящему делу, поскольку истец был вправе распечатать страницы с сети интернет, отклоняются судом.

По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. 102 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате").

В данном конкретном случае, учитывая возможность авторов удалить, отредактировать статью (что и было сделано одним из ответчиков в процессе рассмотрения спора со ссылкой на право авторства), публикацию, размещенную в сети Интернет, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств истец вправе был представить в обоснование соответствующей позиции по спору, тем самым протокол непосредственно связан с предметом спора, данный документ приобщен к материалам дела вместе с иском и оценен судом, принят в качестве одно из доказательств по делу. Таким образом, расходы истца на его получение подлежат возмещению с проигравшей стороны.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В удовлетворении заявления Издательского дома на возмещение расходов по оплате рецензии на судебную экспертизу надлежит отказать, поскольку указанная рецензия по своему содержанию фактически представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, представляет собой субъективное мнение автора рецензии, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Таким образом, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484) и приобщена к материалам дела для оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что до назначения по делу судебной экспертизы Издательский дом не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и понести соответствующие судебные расходы на её проведение. Однако на предложение суда отказался от несения таких расходов, вместе с тем изыскав денежные средства на оплату рецензии на судебную экспертизу в размере большем на 19 000 рублей, чем стоила сама судебная экспертиза (21 000 рублей).

Учитывая итог рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований истца в отношении публикации, опубликованной ответчиком ФИО1, в удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов с истца надлежит отказать в полном объеме.

Согласно материалам дела на проведение экспертизы на расчетный счет суда были перечислены денежные средства ООО «Скангали» в сумме 30 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание то, что судом принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение по делу, финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, необходимо поручить перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» за судебную экспертизу 21 000 руб. по счету №338 от 21.06.2023; денежные средства в размере 9000 руб. 00 коп. належит возвратить ООО «Скангали», как излишне уплаченные.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, отказ в удовлетворении иска в части двух публикаций, с ФИО1 в пользу ООО «Скангали» надлежит взыскать 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, 21000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 21545 руб. расходов по нотариальному заверению.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Скангали» следующие сведения, размешенные в информационно - коммуникационной сети интернет:

1. Опубликованные 19.05.2022 года в 19 часов 57 минут на сайте в контакте "Дом Белого Аиста":

«Их отравили. У нас есть организация Скангали, они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленных лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки», «здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться».

В полном тексте публикации: «Ужасные вести пришли сегодня из Дедовичского района Псковской области. Местная жительница сообщила: "Здравствуйте, скажите пожалуйста куда можно обратиться, по поводу аистов. Я из посёлка Дедовичи, сегодня мне позвонила мама из деревни Шилово о смерти аиста. Их отравили. У нас есть организация Скангали, они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленых лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки". Что же там такое происходит? Как это возможно? Готовим по данному факту обращение в Росприроднадзор и Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области. В настоящее время в гнёздах у аистов идёт насиживание кладок, со дня на день должны вылупиться птенцы. Гибель одного из партнёров пары в такое время и в первые три недели после вылупления птенцов означает гибель всего выводка, поскольку в одиночку маленьких птенцов не выкормить, не сохранить. Первые три недели с ними на гнезде постоянно находится одна из взрослых птиц. Таким образом, здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться.».

Обязать ФИО1 разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации ООО «Скангали», а именно « «Их отравили. У нас есть организация Скангали, они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленных лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки», «здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться», тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» на сайте в контакте "Дом Белого Аиста" (https://vk.com/aistiniydom) в сети Интернет, в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда со сроком размещения 3 месяца.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скангали», в случае неисполнения решения суда, 300 (триста) рублей за каждый день, начисляемые с четвертого дня с момента вступления в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скангали» 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, 21000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 21545 руб. расходов по нотариальному заверению.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации Издательского Дома «Медиацентр 60» о взыскании судебных расходов отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Скангали» 9000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» за судебную экспертизу 21 000 руб. по счету №338 от 21.06.2023

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева