Постановление по делу № А05-11541/2022 от 18.10.2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-11541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2023 года по делу № А05-11541/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163035, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, <...>; далее – Компания) о взыскании 253 344 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных на основании договора подряда от 22.06.2021 № 22-06-21/УЛК.

Определением суда от 11 января 2023 года в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 1 842 880 руб. неустойки, в том числе 282 880 руб. неустойки за период с 24.08.2021 по 26.09.2021 за несвоевременное выполнение работ, согласованных в приложении 1Б «Строительство металлического мостового перехода через реку Большая Комша в Лешуконском районе Архангельской области» (срок выполнения работ – до 23.08.2021) и 1 560 000 руб. неустойки за период с 07.09.2021 по 26.10.2021 за несвоевременное выполнение работ, согласованных в приложении 1В «Строительство металлического мостового перехода через реку Комша в Лешуконском районе Архангельской области» (срок выполнения работ – до 06.09.2021).

Решением суда от 31 июля 2023 года по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 253 344 руб. неустойки, 8 067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 32 667 руб. государственной пошлины; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 468 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.09.2021 по 26.10.2021, а также 26 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Компании взыскано 214 656 руб. неустойки, 18 538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Общество с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении встречного иска Компании в полном объеме. Считает, что вывод суда об отсутствии вины заказчика в вынужденном простое подрядчика по строительству моста через р. Комша (большой мост) противоречит ранее сделанным выводам суда о наличии простоя по вине заказчика по строительству постового перехода через р. Большая Комша (маленький мост), вследствие отсутствия гидровращателя бура и труб для свай большого диаметра, предоставляемых заказчиком. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии вины заказчика в вынужденном простое подрядчика по строительству моста через р. Комша (большой мост) основан на не подтвержденных высказываниях, а не на конкретных нормах права и доказательствах.

Компания в отзыве доводы апеллянта отклонила.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Обществом лишь в части удовлетворения встречного иска и при этом Компания не заявила соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда № 22-06-21/УЛК от 22.06.2021, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству стальных временных мостовых переходов через реки (ручьи) в Пинежском и Лешуконском районах Архангельской области. Комплекс работ по каждому мостовому переходу через реки (ручьи) (далее – объект строительства) включает в себя виды работ, указанные в приложениях 1. 1А, 1Б, 1В и 2, 2А, 2Б.

Работы выполняются в соответствии согласованным составом работ, указанным в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Подрядчик выполняет работы из материалов Заказчика, указанных в приложениях 2, 2А, 2Б к настоящему договору с использованием техники Заказчика согласно приложению 5, обслуживаемой персоналом (работниками, операторами) Заказчика, обладающим необходимыми знаниями, умениями и квалификацией, при условии обеспечения объекта бытовыми помещениями и бесперебойным электроснабжением не менее 40кВт, интернет связью и Wi-Fi соединением, а также жильем для размещения до 25 работников Подрядчика, их отдыха и сна, а также баней на весь срок выполнения работ. Расходы по оплате услуг персонала (рабочих, операторов) техники, а также расходы на их содержание несет Заказчик (пункт 1.2 и 1.4 договора подряда).

Согласно пункту 1.5 договора подряда Подрядчик выполняет работы с использованием своего инструмента, расходных материалов к нему (цепи, кисти, диски и т.д.), спецодежда (с т.ч. рукавицы, перчатки пр.), кислорода, пропана, сварочных электродов.

Пунктом 1.6 договора подряда установлено, что срок начала работ: дата выхода Подрядчика на объект, но не позднее 3 рабочих дней после выполнения Заказчиком условий, предусмотренных в пунктах 1.4, 3.2 договора. Срок окончания работ по каждому объекту строительства отдельно указан в приложениях, а именно:

– в приложении 1 «Строительство металлического мостового перехода через реку Лапа в Пинежском районе Архангельской области»: длина моста – 12 метров; стоимость работ рассчитывается исходя из расценки 104 000 руб. за 1 погонный метр объекта по плите ПАГ. Фактическая стоимость работ отражается в акте сдачи приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3. Срок выполнения работ – до 12.07.2021. В случае неисполнения обязательств в данный срок, работы не принимаются и не оплачиваются;

– в приложении 1А «Строительство металлического мостового перехода через ручей на а/д Вашка-УФСИН 1,5 км в Лещуконском районе Архангельской области»: длина моста – 8 метров; стоимость работ рассчитывается исходя из расценки 104 000 руб. за 1 погонный метр объекта по плите ПАГ. Фактическая стоимость работ отражается в акте сдачи приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3. Срок выполнения работ – до 26.07.2021. В случае неисполнения обязательств в данный срок, работы не принимаются и не оплачиваются;

– в приложении 1Б «Строительство металлического мостового перехода через реку Большая Комша в Лешуконском районе Архангельской области»: длина моста – 8 метров; стоимость работ рассчитывается исходя из расценки 104 000 руб. за 1 погонный метр объекта по плите ПАГ. Фактическая стоимость работ отражается в акте сдачи приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3. Срок выполнения работ – до 23.08.2021. В случае неисполнения обязательств в данный срок, работы не принимаются и не оплачиваются;

– в приложении 1В «Строительство металлического мостового перехода через реку Комша в Лешуконском районе Архангельской области»: длина моста – 30 метров; стоимость работ рассчитывается исходя из расценки 104 000 руб. за 1 погонный метр объекта по плите ПАГ. Фактическая стоимость работ отражается в акте сдачи приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3. Срок выполнения работ – до 06.09.2021. В случае неисполнения обязательств в данный срок, работы не принимаются и не оплачиваются.

Согласно пункту 2.2 договора оплата принятых работ по каждому объекту строительства осуществляется в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня их принятия в порядке, установленном договором, при условии предоставления Подрядчиком подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, исполнительной документации, отчета об использовании материалов.

В разделе 4 договора сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ:

– по каждому объекту Подрядчик представляет Заказчику по два экземпляра актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акты на скрытые работы, исполнительную документацию и письменный отчет об использовании материалов в двух экземплярах на бумажном носителе (пункт 4.1);

– акты рассматриваются и подписываются Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты их представления Подрядчиком или в тот же срок Подрядчику должен быть представлен Заказчиком обоснованный письменный отказ от приема работ с указанием недостатков работ (пункт 4.3);

– при наличии обоснованных возражений Заказчика против приема работ стороны письменно согласовывают срок и порядок устранения Подрядчиком недостатков работ за его счет; в таком случае акт подписывается Заказчиком в день устранения недостатков (пункт 4.4).

Акт выполненных работ подписывается только при наличии исполнительной документации, фотоотчета о скрытых работах и отчета об использовании материалов, представляемых Заказчиком (пункт 1.7 договора).

В пункте 1.6 договора определено, что окончанием срока выполнения работ по каждому объекту является дата получения Заказчиком уведомления о готовности объекта к сдаче.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2022 по делу № А05-5069/2022 с Компании в пользу Общества взыскано 7 814 560 руб., в том числе 6 032 000 руб. задолженности за работы, выполненные на основании договора подряда от 22.06.2021 № 22-06-21/УЛК и 1 782 560 руб. неустойки, начисленной за общий период с 03.09.2021 по 31.03.2022 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из решения по делу № А05-5069/2022, суд установил, что 12.07.2021 Общество направило Компании по электронной почте уведомление об окончании выполнения работ, предусмотренных приложением 1 к договору (переправа через р. Лапа) и необходимости их приемки, приложив акт о приемке формы КС-2 от 12.07.2021, справку формы КС-3 от 12.07.2021, УПД и счет от 12.07.2021 № 36 на сумму 1 248 000 руб.

Почтовым отправлением Общество 06.08.2021 повторно направило указанные документы на бумажном носителе вместе с исполнительной документацией.

Общество 26.07.2021 направило Компании по электронной почте акт о приемке работ, предусмотренных приложением 1А к договору (переправа через ручей на а/д Вашка-УФСИН 1,5 км) формы КС-2 от 23.07.2021, справку формы КС-3 от 23.07.2021, УПД и счет от 23.07.2021 № 38 на сумму 832 000 руб.

Компания 13.08.2021 посредством электронной почты сообщила Обществу о получении документов для приемки работ, предусмотренных приложением 1 к договору (переправа через реку Лапа) и приложением 1А (переправа через ручей на а/д Вашка-УФСИН 1,5 км), указав на отсутствие отчетов по материалам, необходимых для оплаты работ. В тот же день (13.08.2021) Общество по электронной почте направило Компании отчеты по материалам в отношении упомянутых объектов. Повторно такие отчеты направлялись Обществом в адрес Компании по электронной почте 06.10.2021.

Общество 27.09.2021 направило ответчику по электронной почте акт о приемке работ, предусмотренных приложением 1Б к договору (переправа через р. Большая Кошма) формы КС-2 от 24.09.2021, справку формы КС-3 от 24.09.2021, УПД и счет от 24.09.2021 № 42 на сумму 832 000 руб., а также исполнительную документацию.

Кроме того, 22.11.2021 Обществом еще раз направлены ответчику по электронной почте акты формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительная документация и отчеты по материалам по выполненным работам, предусмотренным приложениями 1, 1А и 1Б (переправы через р. Лапа, ручей на а/д Вашка - УФСИН 1,5 км и р. Большая Кошма); 27.10.2021 Общество направило Компании по электронной почте уведомление об окончании выполнения работ, акт о приемке работ, предусмотренных приложением 1В к договору (переправа через р. Кошма) формы КС-2 от 27.10.2021, справку формы КС-3 от 27.10.2021, УПД и счет от 27.10 2021 № 46 на сумму 3 120 000 руб. Почтовым отправлением Общество 22.11.2021 повторно направило указанные документы на бумажном носителе вместе с исполнительной документацией и отчетом по материалам.

Общая стоимость выполненных работ составила 6 032 000 руб. (1 248 000 руб.+832 000 руб.+ 832 000 руб.+3 120 000 руб.).

Неисполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотрев которое, суд принял решение по делу № А05-5069/2022.

Вступившее в силу решение по делу № А05-5069/2022 Компания исполнила 14.10.2022, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 10165 (списание на основании исполнительного листа ФС № 040073154 по делу № А05-5069/2022 выдан АС Архангельской области).

За период с 01.04.2022 по 14.10.2022 Общество доначислило Компании неустойку в размере 3 546 816 руб. (6 032 000 руб. * 196 дней * 0,3%) и обратилось к Заказчику с претензией с требованием оплатить начисленную до момента фактического исполнения обязательства неустойку.

Неисполнение направленной претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела Общество, с учетом моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», уменьшило размер исковых требований до 253 344 руб., рассчитав неустойку за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 на сумму долга в размере 6 032 000 руб., применив ставку 0,3 % (снизив ставку по собственной инициативе), тогда как в договоре предусмотрена ставка 1 %.

В свою очередь Компания обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 421, 422 ГК РФ, пунктами 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая, что Обществом предъявленная ко взысканию сумма неустойки рассчитана исходя из 0,3 %, то есть в три раза меньше согласованной в договоре, признал требования Общества о взыскании с Компании 253 344 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда правомерными в заявленном в иске размере и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено, непосредственно Компанией решение суда не обжалуется.

Рассматривая встречные исковые требования, заявленные Компанией к Обществу о взыскании 1 842 880 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора подряда от 22.06.2021 № 22-06-21/УЛК за период с 24.08.2021 по 26.09.2021 (по объекту р. Большая Комша) и с 07.09.2021 по 26.10.2021 (по объекту р. Комша) за нарушение срока сдачи работ по договору подряда от 22.06.2021 № 22-06-21/УЛК, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае в обоснование встречного иска Компания ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.6 договора подряда, окончанием срока выполнения работ по каждому объекту строительства является дата получения Заказчиком уведомления о готовности объекта к сдаче.

Руководствуясь пунктом 7.1 договора, Компания начислила Обществу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 842 880 руб., в том числе 282 880 руб. неустойки за период с 24.08.2021 по 26.09.2021 за несвоевременное выполнение работ, согласованных в приложении 1Б «Строительство металлического мостового перехода через реку Большая Комша в Лешуконском районе Архангельской области» (срок выполнения работ – до 23.08.2021) и 1 560 000 руб. за период с 07.09.2021 по 26.10.2021 за несвоевременное выполнение работ, согласованных в приложении 1В «Строительство металлического мостового перехода через реку Комша в Лешуконском районе Архангельской области» (срок выполнения работ – до 06.09.2021).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора подряда стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.6 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, согласно пункту 1.4 договора, Подрядчик выполняет работы из материалов Заказчика согласно приложениям 1, 1А, 1Б, 1В и 2, 2А, 2Б и с использованием техники Заказчика, обслуживаемой персоналом Заказчика, при условии обеспечения объекта бытовыми помещениями и бесперебойным электроснабжением.

Перед началом выполнения работ Заказчик предоставляет Подрядчику материалы и технику согласно приложению 5, подписанному сторонами, а также обеспечивает другие условия начала работ, указанные в пункте 1.4 договора. Материалы Заказчик передает Подрядчику по актам приема-передачи на территории объекта (пункт 3.1 договора подряда).

В силу пункта 3.2 договора Заказчик предоставляет Подрядчику материалы на основании письменных запросов Подрядчика в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ и согласованном с Заказчиком, и в согласованные Заказчиком сроки. Подрядчик обязан направить Заказчику письменные запросы о предоставлении материалов в сроки, обеспечивающие своевременное и бесперебойное выполнение работ.

Возможность использования Подрядчиком для строительства каждого объекта земельного участка, техники, обслуживаемой персоналом (работниками, операторами) Заказчика, указанной в пункте 1.4 договора, подтверждается письменно Заказчиком.

Пунктом 3.6 договора согласовано, что Подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить до момента исполнения Заказчиком своей обязанности по предоставлению материалов и техники. Сроки выполнения работ при этом увеличиваются пропорционально сроку вынужденного простоя. При этом Подрядчик обязан направить Заказчику уведомление, в котором отразить обстоятельства (причины) вынужденного простоя, сделав соответствующую запись в журнал производства работ, удостоверенную уполномоченным представителем Заказчика. С этого момента следует исчислять срок вынужденного простоя. Заказчик при получении уведомления обязан незамедлительно принять меры к устранению причин простоя, обеспечив тем самым последующую бесперебойную работу Подрядчика.

Заказчик обязан в течение 3 суток после заключения договора предоставить материалы и технику (пункт 5.2.3 договора) и поддерживать технику в исправном состоянии (пункт 5.2.6 договора).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая, что простой работ, согласованных в приложении 1Б, вызван неисполнением Заказчиком своих обязательств по обеспечению Подрядчика техникой, пришел к выводу о недоказанности Компанией правомерности требований к Обществу о взыскании неустойки в размере 282 880 руб. за период с 24.08.2021 по 26.09.2021 за несвоевременное выполнение работ, согласованных в приложении 1Б «Строительство металлического мостового перехода через реку Большая Комша в Лешуконском районе Архангельской области» (срок выполнения работ – до 23.08.2021).

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя частично требование Компании о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по приложению 1В «Строительство металлического мостового перехода через реку Комша в Лешуконском районе Архангельской области» (срок выполнения работ – до 06.09.2021), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку работ на реке Комша, Общество сослалось на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону, Заказчик произвел отпуск материалов (труба 426 х 16,0 х 12м) для выполнения мостовых опор (свай) Подрядчику только 23.09.2021.

Из общего журнала работ следует, что Заказчик поставил Подрядчику материалы (труба 426 х 16,0 х 12м) на место проведения работ только 24.09.2021.

Согласно общему журналу работ Заказчик произвел подготовку площадки для выполнения работ в период с 25 по 27 сентября 2021 года.

Кроме того, 24.09.2021 Заказчик обеспечил Подрядчика экскаватором с гидровращателем бура, который в указанную дату был занят на выполнении работ на реке Большая Комша.

Экскаватор с гидровращателем бура 25.09.2021 доставлен для производства работ на подготовленную площадку на реке Кошма.

Согласно общему журналу работ погружение свай мостового перехода произведено 28 и 29 сентября 2021 года.

В соответствии со справкой об использовании техники, составленной начальником отдела спутникового контроля Компании, экскаватор Komatsu использован при строительстве мостового перехода на реке Комша в период с 25 сентября по 25 октября 2021 года.

Соответственно, время вынужденного простоя составило 97 дней (с 22 июня по 27 сентября 2021 года), на которые срок выполнения работ продлен в силу условий договора, то есть до 12.12.2021.

Фактический срок уведомления о выполнении работ – 27.10.2021.

Возражая против доводов Подрядчика, Компания указала, что поставка необходимых товаров для строительства мостовых перекрытий между Компанией и Обществом была организована путем заключения договора поставки товара от 25.06.2019 № 25/06, согласно которому Общество (Поставщик) обязуется на основании Заказа Компании (Покупатель) передавать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Необходимо отметить, что этот договор был заключен непосредственно для материального обеспечения строительных работ Общества.

Следовательно, истец самостоятельно обеспечивал себя материалами в рамках данного договора поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, цена, количество поставляемого товара, сроки поставки и оплаты указываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях и иных приложениях к договору.

Представленные Обществом накладные на передачу ТМЦ (труб) не могут служить доказательством того, что простой был по вине Заказчика, а, следовательно, сроки выполнения работ по договору нарушены не по вине Подрядчика.

Кроме того, с заявками о необходимости предоставить Заказчику те или иные материалы Подрядчик не обращался.

Как следует из приложения 1В к договору, строительные работы на реке Комша в Лешуконском районе Архангельской области должны быть выполнены в срок до 06.09.2021.

Подрядчик в возражениях на встречное исковое заявление указал, что Заказчик произвел отпуск материалов (труба 426 х 16,0 х 12м) для выполнения мостовых опор (свай) Подрядчику только 23.09.2021, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону.

Согласно представленному в материалы дела общему журналу работ, Подрядчиком работы на указанном объекты начаты только 24.09.2021 –поставка материалов на участок работ, завоз бытовки, инструмента и техники (экскаваторы 2 шт. силами Компании).

При этом договором подряда предусмотрено, что Заказчик предоставляет Подрядчику материалы на основании письменных запросов Подрядчика в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ и согласованном с Заказчиком, и в согласованные Заказчиком сроки. Подрядчик обязан направить Заказчику письменные запросы о предоставлении материалов в сроки, обеспечивающие своевременное и бесперебойное выполнение работ (пункт 3.2 договора).

Как верно отмечено судом, Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что Подрядчик заявку на поставку трубы подавал ранее 23.09.2021. В заседании суда первой инстанции представитель Подрядчика подтвердил факт запроса по заявке у Заказчика материалов, однако, указал, что заявка не сохранилась, в том числе заявка на предоставление труб большого диаметра на реку Комша.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными доводы Заказчика о том, что с просьбой предоставить трубы большого диаметра Подрядчик обратился в сентябре 2021 года, и трубы ему были поставлены и отпущены 23.09.2021 .

По справедливому указанию суда, в данном случае договор подряда заключен сторонами на строительство 4 мостов, Заказчик не может обладать информацией, когда Подрядчик закончит работы по одному мосту и перейдет на другой мост и когда ему понадобятся конкретные материалы.

Судом установлено, что при сроке сдачи работ на реке Комша 06.09.2021 (установлен соглашением сторон) Подрядчик только в конце сентября 2021 года обратился к Заказчику с заявкой о предоставлении труб большого диаметра, которые им и погружались как основа моста.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Подрядчика пояснил, что Общество не имело возможности начать работы на реке Комша в отсутствие труб большого диаметра.

При этом трубы большого диаметра по товарной накладной от 23.09.2022 поставлены Заказчиком на объект сразу после поступления заявки от Общества.

Исследовав обстоятельства спора, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Подрядчик ранее 24.09.2021 не предпринимал попыток начать выполнения работ на объекте река Комша.

Более того, в ходе судебного исследования установлено, что, закончив работы на объекте реке Большая Комша, Подрядчик перешел на объект на реке Комша, находящийся в 70 км от указанного объекта. До этого момента Подрядчик не заходил на объект на реке Комша, не начинал там работы; согласно журналу работ начал работы 24.09.2023.

Ввиду того, что работы на реке Комша фактически начаты Подрядчиком только 24.09.2021, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта простоя, а также об отсутствии оснований полагать, что просрочка в сдаче объекта на реке Комша вызвана виной Заказчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Компании о взыскании с Общества 1 560 000 руб. неустойки за период с 07.09.2021 по 26.10.2021 за несвоевременное выполнение работ, согласованных в приложении 1В «Строительство металлического мостового перехода через реку Комша в Лешуконском районе Архангельской области» (срок выполнения работ – до 06.09.2021).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета Обществом не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 71, 73, 75 Постановления № 7, принимая во внимание, что по первоначальному исковому заявлению суд счел обоснованным взыскание неустойки с Заказчика в пользу Подрядчика в размере 0,3 % (ставка снижена самим Подрядчиком), учитывая период нарушения срока выполнения работ, цену договора, отсутствие доказательств наличия у Компании убытков, соразмерных начисленной неустойке, посчитал возможным применить по договору меру ответственности Подрядчика равной мере ответственности Заказчика и снизил сумму пеней, исчислив их из ставки 0,3 %, что по расчету суда составило 468 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Следует отметить, что в части снижения суммы неустойки Компанией решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности нарушения Обществом сроков выполнения работ, согласованных в приложении 1В, суд правомерно взыскал с Общества в пользу Компании неустойку в сумме 468 000 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований суд обоснованно взыскал с Общества в пользу Компании 214 656 руб. неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2023 года по делу № А05-11541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько