Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-6746/2023

4 октября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии прокурора отдела Прокуратуры Мурманской области Поляковой А.А. (служебное удостоверение), от ГОБУ «Автобаза ПМО» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, диплом), рассмотрев в закрытом заседании исковое заявление заместителя прокурора Мурманской области в защиту интересов Мурманской области в лице Правительства Мурманской области к ГОБУ «Автобаза ПМО» и САО «ВСК» о признании частично недействительным договора,

установил:

заместитель прокурора Мурманской области (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), действующий в защиту интересов Мурманской области в лице Правительства Мурманской области (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению «Автобаза Правительства Мурманской области» (183039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 8.6.2, 8.6.3.5 договора от 09.11.2022 № 4/23-к.

О принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу извещено Правительство Мурманской области (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Автобаза Правительства Мурманской области просит отказать в удовлетворении иска, так как предметом договора от 09.11.2022 является заключение договоров страхования транспортных средств путем оформления и выдачи заказчику (страхователю) страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе. Договор заключен в соответствии с типовой формой, соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Оспариваемые условия договора не противоречат Закону об ОСАГО.

Правительство Мурманской области, САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не явились.

Правительство Мурманской области мнение относительно заявленных требований, а САО «ВСК» отзыв на иск не представили.

На основании части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителей Правительства Мурманской области и САО «ВСК».

Прокурор поддержала требование, а представитель ГОБУ «Автобаза ПМО» возражала против удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств, 09.11.2022 ГОБУ «Автобаза ПМО» (заказчик, страхователь) и САО «ВСК» (исполнитель, страховщик) заключили договор № 4/23-К, во исполнение которого исполнитель (страховщик) заключает с заказчиком (страхователь) договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на 1 год, путем оформления и выдачи заказчику (страхователю) страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Цена договора указана в пункте 2.1 договора и рассчитана по формуле в соответствии с тарифами, определенными указанием Банка России от 08.12.2021 № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и включает в себя стоимость всех услуг, оказываемых по договору, размеров страховых премий, налогов, сборов, банковских и транспортных услуг на доставку полисов и иные расходы исполнителя (страховщика).

Согласно пунктам 4.1.5, 4.1.6, 4.1.9, 4.1.14 договора в случае наступления ответственности заказчика (страхователя) исполнитель (страховщик) обязался возмещать вред, причиненный жизнью, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств. Вред причиненный заказчику (страхователю) возмещается исполнителем (страховщиком) в сроки и в пределах, установленных законодательством;

при наступлении страхового случая осуществлять прием заявлений о страховой выплате незамедлительно, при обращении заказчика (страхователя). Осуществлять страховую выплату путем перечисления денежных средств в течение 20 календарных дней со дня получения им заявления от заказчика (страхователя) о прямом урегулировани убытков;

исполнитель (страховщик) обязался совершать иные действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 № 431 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 6.3 договора предусматривает, что услуги обязательного страхования должны быть оказаны в соответствии с Законом об ОСАГО.

В пункте 8.6.1 договора предусмотрено: в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 8.6.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В пункте 8.6.3.5 договора приведена формула расчета неустойки: П = (Ц - В) х СЦБ х ДП, где

Ц – цена договора;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем (страховщиком) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке оказанной услуги;

СЦБ – определяется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

ДП – количество дней просрочки.

Считая, что пункты 8.6.2, 8.6.3.5 договора от 09.11.2022 противоречат Закону об ОСАГО, заместитель прокурора Мурманской области обратился в суд с настоящим иском.

Часть первая статьи 52 АПК РФ предоставляет прокурору право обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено: норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как указано в пунктах 74, 75, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных названным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (пункт 1 статьи 15 названного закона), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 ЩЗакона о контрактной системе.

Согласно частям 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 151 - 153 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Правоотношения сторон договора от 09.11.2022, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение договорных обязательств регулируются как положениями Закона о контрактной системе, так и положениями Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном Законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Этот вывод согласуется с разъяснением Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике»).

В связи с тем, что Предметом договора от 09.11.2022 является оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для автотранспортных средств страхователя, то за нарушение страховщиком своих обязательств подлежат применению в том числе меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, то есть Законом об ОСАГО.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Принимая во внимание содержание пунктов 8.6.2, 8.6.3.5 договора от 09.11.2022 в их соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что стороны договора предусмотрели общую норму об ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в случае нарушения страховщиком иных условий контракта, следует применять ответственность, предусмотренную Законом о контрактной системе.

Мнение ГОБУ «Автобаза ПМО» о том, что договор от 09.11.2022 является договором возмездного оказания услуг, а оспариваемые условия договора не противоречат Закону об ОСАГО, а дополняют его в части ответственности исполнителя, является ошибочным, опровергается содержанием договора о его предмете, обязанностях страховщика и страхователя.

Иск следует удовлетворить.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ, а также применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина взыскивается с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, в равных долях.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным (ничтожным) пункты 8.6.2, 8.6.3.5 договора от 09.11.2022 № 4/23-К, заключенного государственным областным бюджетным учреждением «Автобаза Правительства Мурманской области» и страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскать с ГОБУ «Автобаза ПМО» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с САО «ВСК» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов